дело № 2-230/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года п.Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Качковской Е.Е.,

при секретаре Анохиной В.А., 

с участием:

помощника прокурора Ванинского района Оржеховского Е.П.,

истца ФИО1, 

представителя ответчика ФГБУ «АМП Охотского моря и Татарского пролива» ФИО2, действующего на основании доверенности № 32 от 17.05.2016 года, выданной сроком на 1 год, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБУ «АМП Охотского моря и Татарского пролива» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 11.03.2013 года принята на работу в ФГУ «АМП Ванино» на должность заместителя капитана морского порта Ванино. На основании приказа Минтранса РФ от 27.06.2014 № 169 ФГУ «Администрация морского порта Ванино» реорганизовано в ФГБУ «АМП Охотского моря и Татарского пролива» (далее - Учреждение). В процессе реорганизации ее должность была переименована на заместителя руководителя. Приказом от 09.01.2017 № 01/лс она уволена с занимаемой должности с 09.01.2017 года по пункту 2 части 1 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, произведенным с нарушением требований действующего законодательства. Согласно уведомлению от 14.10.2016 года «О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата» ей было предложено рассмотреть возможность перевода на одну из 10 вакантных должностей, в связи с чем 22.12.2016 года ею было подано заявление о переводе на должность начальника отдела флота и транспорта. Письмом от 28.12.2016 года ей было отказано в связи с не предоставлением документов, подтверждающих квалификацию для замещения указанной должности, с чем она не согласна, поскольку у руководителя Учреждения отсутствовали правовые основания требовать при приеме на данную должность документы о наличии высшего морского профессионального (технического) образования и стажа работы на инженерно-технических должностях, связанных с эксплуатацией морского флота, не менее трех лет. Кроме того, в период с 17.06.2013 года по 14.01.2015 года она осуществляла руководство в числе прочих и транспортным отделом, переименованным в последующем в отдел флота и транспорта, что свидетельствует о наличии у неё необходимого опыта и знаний для выполнения обязанностей по указанной должности. Из предложенного ей на рассмотрение перечня вакантных должностей от 09.01.2017 года была исключена должность начальника отдела флота и транспорта. 22.12.2016 года ею было также подано заявление о переводе на должность специалиста - старшего инспектора отдела регистрации судов и дипломной деятельности, которая введена в штатное расписание Учреждения с 26.12.2016 года. Работодателем незаконно отказано ей в переводе на указанную должность в связи с тем, что она не является вакантной. 

Таким образом, работодателем нарушены требования ч.3 ст.81 ТК РФ, ч.1 ст.180 ТК РФ. Также работодателем не был соблюден трехмесячный срок уведомления органов занятости населения о предстоящем сокращении, что является основанием признания процедуры сокращения не соблюденной. Неправомерными действиями ответчика, связанными с незаконным увольнением, ей причинен моральный вред. Просит признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в должности заместителя руководителя, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, и просит их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что представленная в суд ответчиком должностная инструкция начальника отдела флота и транспорта № 143 от 05.03.2015 г. является подложным документом, поскольку не соответствует оригиналу данного документа, который разрабатывался ею. 

Представитель ответчика ФГБУ «АМП Охотского моря и Татарского пролива» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснил, что профсоюзная организация в ФГБУ «АМП Охотского моря и Татарского пролива» отсутствует. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) не связано с поведением работника, а обусловлено реализацией работодателем закрепленного Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.34; ч.2 ст.35) права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) при соблюдении установленного порядка увольнения и гарантий трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу части 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Часть вторая статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства. 

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела усматривается, что с 11.03.2013 года ФИО1 была принята на работу в ФГУП «Администрация морского порта Ванино» на должность заместителя капитана морского порта, а с 21.01.2014 года переведена на должность заместителя руководителя, что подтверждается приказом о приеме на работу № 70/лс от 05.03.2013 года, трудовой книжкой, штатным расписанием (л.д.7, 90-94).

В судебном заседании установлено, что на основании Распоряжения Росморречфлота от 19.08.2014 г. № АД-319-р, ФГУП «Администрация морского порта Ванино» переименовано в ФГБУ «АМП Охотского моря и Татарского пролива».

Из материалов дела усматривается, что приказом руководителя ФГБУ «АМП Охотского моря и Татарского пролива» от 07.10.2016 года № 336/А утверждено и введено в действие с 26.12.2016 года штатное расписание ФГБУ «АМП Охотского моря и Татарского пролива» в количестве 131 штатная единица, в котором должность заместителя руководителя, которую занимала истец, отсутствует (л.д.79-85). 

Приказом руководителя ФГБУ «АМП Охотского моря и Татарского пролива» от 07.10.2016 года № 337/А, в связи с утверждением и введением в действие вышеуказанным приказом с 26.12.2016 года штатного расписания, приказано провести организационные мероприятия по сокращению численности и штата работников ФГБУ «АМП Охотского моря и Татарского пролива» в срок до 26.12.2016 года в соответствии с Перечнем должностей и структурных подразделений ФГБУ «АМП Охотского моря и Татарского пролива», подлежащих исключению (сокращению), введению или переименованию (л.д.72-78).

Пунктом 4 указанного приказа с 26.12.2016 года из штатного расписания учреждения исключена (сокращена) должность заместителя руководителя, о чем истец была уведомлена персонально под роспись 14.10.2016 года, что сторонами в процессе не оспаривалось.

Порядок уведомления о предстоящем сокращении и соблюдение работодателем сроков, установленных ч.2 ст.180 Трудового кодекса РФ, истец также не оспаривала.

Во исполнение требований ч.3 ст.81 ТК РФ в уведомлении истцу было предложено рассмотреть для трудоустройства список вакантных должностей (10 должностей), с указанием предъявляемых к ним квалификационных требований (л.д.86-89).

22.12.2016 года ФИО1 на имя руководителя ФГБУ «АМП Охотского моря и Татарского пролива» подано одновременно два заявления о переводе на должность начальника отдела флота и транспорта и на должность специалиста – старшего инспектора отдела регистрации судов и дипломной деятельности.

В переводе на указанные должности ей было отказано по причине непредставления документов, подтверждающих её квалификацию для замещения должности начальника отдела флота и транспорта и по причине того, что должность специалиста - старшего инспектора отдела регистрации судов и дипломной деятельности не является вакантной (л.д.14, 27).

Указанное решение было принято Рабочей комиссией по проведению организационно-штатных мероприятий ФГБУ «АМП Охотского моря и Татарского пролива» 23.12.2016 года.

Приказом руководителя учреждения № 01/лс от 09.01.2017 года истец уволена с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников) (л.д.71).

Как следует из материалов дела, на момент увольнения истцу также было предложено рассмотреть для трудоустройства список вакантных в учреждении должностей по состоянию на 09.01.2016 года (л.д.15-16).

В ходе судебного разбирательства доводы истца о неправомерном отказе работодателя в переводе ее на вышеуказанные должности судом проверены и суд находит их необоснованными исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что для замещения должности начальника отдела флота и транспорта требуется наличие высшего морского профессионального (технического) образования и стаж работы на инженерно-технических должностях, связанных с эксплуатацией морского флота не менее 3-х лет.

Указанным квалификационным требованиям истец не соответствовала, что ею в судебном заседании не оспаривалось.

Доводы истца о том, что представленный ответчиком в суд оригинал должностной инструкции начальника отдела флота и транспорта № 143 от 05.03.2015 г. является подложным, так как он не соответствует тому документу, который был разработан ею, как заместителем руководителя, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем истец не оспаривала, что к данной должности предъявляются квалификационные требования, указанные в представленной суду Должностной инструкции начальника отдела флота и транспорта № 143 от 05.03.2015 г., в связи с чем доводы истца о необоснованном требовании работодателя представить документы о наличии высшего морского профессионального (технического) образования, суд признает несостоятельными.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в связи с проведением организационных мероприятий по сокращению численности и штата работников ФГБУ «АМП Охотского моря и Татарского пролива» (приказ № 337/А от 07.10.2016 г.) были сокращены должности инспекторов отдела транспортной безопасности, в том числе должность, занимаемая работником ФИО7

16.12.2016 года ФИО7 было подано заявление на имя руководителя учреждения о переводе на вакантную должность начальника отдела флота и транспорта, с приложением документов, подтверждающих его квалификацию, которое было рассмотрено Рабочей комиссией 21.12.2016 г. и удовлетворено.

21.12.2016 г. приказом руководителя ФГБУ «АМП Охотского моря и Татарского пролива» от 21.12.2016 г. № 527/лс ФИО7 был переведен на должность начальника отдела флота и транспорта и с ним было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 26.06.2013 года.

Таким образом, на момент подачи ФИО1 заявления о переводе на должность начальника отдела флота и транспорта, 22.12.2016 г., помимо несоответствия истца предъявляемым квалификационным требованиям, указанная должность вакантной уже не являлась, в связи с чем она обоснованно была исключена из списка вакантных должностей по состоянию на 09.01.2017 года, представленных истцу.

Доводы истца, что ей необоснованно было отказано в переводе на должность специалиста - старшего инспектора отдела регистрации судов и дипломной деятельности, которая по ее мнению являлась вакантной, так как была введена в штатное расписание с 26.12.2016 г., в связи с чем работодатель обязан был выполнить требования ст.179 ТК РФ, суд находит несостоятельными.

Согласно приказу руководителя ФГБУ «АМП Охотского моря и Татарского пролива» от 07.10.2016 г. № 337/А из штатного расписания были исключены структурные подразделения: отдел дипломирования – МКК и отдел государственной регистрации судов и оформления удостоверения личности моряка в составе 5 единиц и введено структурное подразделение: отдел регистрации судов и дипломной деятельности в составе 5 единиц.

Пунктом 5 данного приказа было предусмотрено переименование с 26.12.2016 года и введение в структурные подразделения должностей, в том числе была переименована должность старшего инспектора отдела государственной регистрации судов и оформления удостоверений личности моряка на специалист - старший инспектор отдела государственной регистрации судов и оформления удостоверений личности моряка отдела регистрации судов и дипломной деятельности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, указанную должность занимала работник ФИО8, которая 14.10.2016 г., в соответствии со ст.74 ТК РФ, была уведомлена о данных изменениях и в этот же день дала согласие на продолжение работы на измененных условиях трудового договора.

Доводы истца о том, что у данного работника фактически изменилась трудовая функция, в связи с чем необходимо в ходе рассмотрения настоящего дела исследовать должностную инструкцию по данной должности до введения в действие штатного расписания 26.12.2016 года и после этого, суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не имеют существенного значения для разрешения спора, так как указанная должность на момент сокращения истца вакантной не являлась.

Изменение структуры штатного расписания, переименование должностей в период мероприятий по сокращению штатов не могут свидетельствовать о неправомерности действий работодателя в отношении истца.

Учитывая, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о целесообразности и необходимости проводимых работодателем штатных мероприятий и порядке их проведения.

Доводы истца, что работодателем необоснованно на совещании Рабочей комиссии по проведению организационно-штатных мероприятий 21.12.2016 года было принято решение об оформлении приказа о ее увольнении с 25.12.2016 года, не свидетельствуют о нарушении работодателем порядка увольнения, поскольку фактически приказ о прекращении с истцом трудового договора был издан работодателем 09.01.2017 года. 

Порядок и процедура увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем не нарушены.

Доводы истца о нарушении работодателем требований ст.82 ТК РФ являются необоснованными, поскольку стороны в судебном заседании подтвердили, что в ФГБУ «АМП Охотского моря и Татарского пролива» профсоюзная организация отсутствует.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, что в учреждении были проведены организационно-штатные мероприятий, введено новое штатное расписание, из которого должность истца сокращена, о чем истец была уведомлена работодателем персонально, в письменной форме под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, в период с 14.10.2016 года по 09.01.2017 года истцу работодателем предлагались все имеющиеся в учреждении вакантные должности, в установленном порядке были рассмотрены заявления истца о переводе на другую должность, в чем ей было отказано, при этом нарушений работодателем трудовых прав истца судом не установлено.

Допущенные ответчиком нарушения, выразившиеся в не своевременном уведомлении органа занятости населения о предстоящем сокращении (менее, чем за три месяца), не влекут признания нарушенным порядка увольнения истца и не являются основанием для восстановления его на работе.

Доказательств того, что сокращение в ФГБУ «АМП Охотского моря и Татарского пролива» должности заместителя руководителя носило дискриминационный характер и было произведено исключительно с целью увольнения истца, последней суду не представлено и не содержится их в материалах дела.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, как и производные от них требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Е.Е.Качковская 

Мотивированное решение

изготовлено 14.03.2017 года