№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 

<

дата>

Судья Свердловского районного суда г. Костромы М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ОГБУЗ « Автобаза ДЗКО» Г на постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности 

ОГБУЗ АВТОБАЗА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ КО ОГРН №, ИНН № зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

<

дата> заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> И, постановлением по делу об административном правонарушении ОГБУЗ АВТОБАЗА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ КО привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, по факту того, что 

<

дата> в 08:32:14 по адресу: 

<

адрес> (57,76161 гр. с.ш., 40,95301 гр. в.д.) водитель транспортного средства Л государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является: ОГБУЗ АВТОБАЗА ДЗКО № ИНН №, зарегистрированное 

<

дата> по адресу:. 

<

адрес> нарушение требований п.6.2(6.3) Правил дорожного движения РФ, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ (от 

<

дата> основание постановление №, дата вынесения 

<

дата>, вступление в законную силу 

<

дата>, дата исполнения 

<

дата>).

ОГБУЗ АВТОБАЗА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ КО ( далее ОГБУЗ «Автобаза ДЗКО») было подвергнуто административному штрафу в размере 5000 рублей.

Директор ОГБУЗ «Автобаза ДЗКО» Г будучи не согласным с указанным постановлением обратился в суд с жалобой, указав, что юридическое лицо является собственником более 200 транспортных средств. Управляют автотранспортными средствами водители, которые состоят с ОГБУЗ «Автобаза ДЗКО» в трудовых отношениях. Транспортным средством в момент фиксации правонарушения согласно путевого листа управлял, водитель З, ввиду чего Учреждение не несет ответственность за совершение им правонарушения. Кроме того, установленное правонарушение нельзя считать повторным, поскольку первое правонарушение установленное постановлением № от 

<

дата> по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, совершено водителем С состоящим с Учреждением в трудовых отношениях, данный штраф оплачен водителем. Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ выступает лицо, управляющее транспортным средством, - водитель, допустивший выполнение объективной стороны соответствующего деяния. Просят постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ч.2 ст. 2.6.1, п. 9 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, рассмотреть вопрос о законности применения положений ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении юридического лица. 

В судебное заседание ОГБУЗ «Автобаза ДЗКО» представителя не направили, согласно ходатайства заявитель просил рассмотреть жалобу без их участия, доводы жалобы поддержал. 

ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области представителя не направили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, обратились с ходатайством о рассмотрении жалобы в их отсутствии, представили отзыв, согласно которого просили постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия заявителя и лица вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не признает их явку обязательной. 

Суд, исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области И от 

<

дата> в отношении ОГБУЗ «Автобаза ДЗКО» по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ является законным и обоснованным, поскольку вина юридического лица в совершении данного правонарушения установлена на основании достоверных и допустимых доказательств. 

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи. 

Административная ответственность по ч.3 ст.12.12 ч.3 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2ПДД РФ Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из положений ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата> ОГБУЗ «Автобаза ДЗ КО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Штраф уплачен 

<

дата>. 

<

дата> заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области И, постановлением по делу об административном правонарушении ОГБУЗ АВТОБАЗА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ КО привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, по факту того, что 

<

дата> в 08:32:14 по адресу: 

<

адрес> (57,76161 гр. с.ш., 40,95301 гр. в.д.) водитель транспортного средства Л государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является: ОГБУЗ АВТОБАЗА ДЗКО № ИНН №, зарегистрированное 

<

дата> по адресу:. 

<

адрес> нарушение требований п.6.2(6.3) Правил дорожного движения РФ, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, фотоматериалом. Фиксация совершенного правонарушения произведена в соответствии с требованиями ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт совершения административного правонарушения зафиксировано методом фотофиксации с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - СВН ПДД « Автопатруль», которое прошло поверку сроком до 

<

дата>. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений не вызывает. 

Доказательства, использованные для установления факта совершения административного правонарушения, получены в соответствии с требованиями закона. 

По смыслу приведенных выше норм субъект правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, является специальным, и его вина основана на правомочиях собственника.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других ли (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Представленные заявителем копии приказа о приеме на работу З, трудового договора с ним, путевый лист от 

<

дата> не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из владения и пользования ОГБУЗ «Автобаза ДЗКО», поскольку водитель З управлял транспортным средством, исполняя обязанности по трудовому договору с ОГБУЗ «Автобаза ДЗКО», который является собственником автомашины марки Л государственный регистрационный знак №. 

Доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не имеется.

Суд, исследовал доводы жалобы о том, что вновь совершенное правонарушение нельзя расценивать как повторное, и находит его несостоятельным, так как к административной ответственности привлекается собственник транспортного средства, которым является ОГБУЗ «Автобаза ДЗКО», в связи, с чем не имеет значение, что 

<

дата> правонарушение по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ было совершено иным транспортным средством, под управлением другого водителя. Юридическое значение имеет лишь факт принадлежности транспорта средства юридическому лицу и совершение нового административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Таким образом, действия ОГБУЗ «Автобаза ДЗКО» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области И от 

<

дата> в отношении ОГБУЗ «Автобаза ДЗКО» о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ является законным, оснований для его отмены или изменения судом не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, которым ОГБУЗ АВТОБАЗА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ КО привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, жалобу директора ОГБУЗ АВТОБАЗА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ КО Г -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский суд г.Костромы в течении 10 суток с момента получения копии. 

Судья: М.