Дело №2-507/2023

УИД 42RS0012-01-2023-000770-95

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тураевой Н.Р.,

при секретаре Тарасенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области

03 июля 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании суммы штрафных санкций, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании суммы штрафных санкций, морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 18.06.2022 года на трассе 

<

...> произошло столкновение двух автомобилей - 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением Ж. и 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением М.. В результате ДТП пассажиру автомобиля «

<

...> - М., 

<

...> был причинен вред здоровью, а именно:

<

...>

Ответственность водителя автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> М. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису 

<

...> от 22.10.2021 года.

20.09.2022 года ФИО1 в соответствии со ст.12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 (далее по тексту - Закон об ОСАГО), обратился в АО «ГСК «Югория» (далее по тексту - ответчик) с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью, с приложением всех необходимых документов.

21.09.2022 года заявление о страховой выплате поступило ответчику на основании отчёта об отслеживании почтового EMS-отправления по накладной 

<

...>.

Следовательно, установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок для рассмотрения заявления о страховом возмещении должен был истечь 11.10.2022 года.

07.10.2022 года ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 405250 рублей.

12.10.2022 года в связи с несогласием с размером выплаченной суммы, с целью досудебного урегулирования возникшего спора, в офис ответчика нарочно была доставлена досудебная претензия с требованием осуществления доплаты страхового возмещения за причиненный вред здоровью истцу в размере 95000 рублей, а также выплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

26.10.2022 года ответчик частично удовлетворил требования, изложенные истцом в досудебной претензии, произведя доплату страхового возмещения в размере 50000 рублей.

Требования о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, ответчик не исполнил.

27 января 2023 года в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, руководствуясь ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - закон №123-ФЗ), истец обратилась за разрешением спора в службу финансового уполномоченного с требованием взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в размере не менее 44750 рублей, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

03.02.2023 обращение истца было зарегистрировано под 

<

...>.

07 марта 2023 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 решением 

<

...> требования истца к ответчику были удовлетворены частично, принято решение о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения в размере 44750 рублей (пункт 1),неустойки в размере 500 рублей (пункт 2).Как указано в пункте 3Решения Финансового уполномоченного, решение подлежит исполнению АО «ГСК «Югория» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Пунктом 4Решения предусмотрено, что в случае неисполнения АО «ГСК «Югория» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 12.10.2022 по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но совокупно, с учетом неустойки, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения и неустойкой, ранее выплаченной АО «ГСК «Югория» в сумме 7000 рублей, не более 500000 рублей.

В своем решении Финансовый уполномоченный сослался на выводы экспертизы медицинских документов, организованной им в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 27.02.2023 

<

...> подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, итоговая обоснованная сумма страховой выплаты, подлежащая выплате истцу в соответствии с полученными травмами в ДТП, составляет 100% от страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО, что в денежном выражении составляет 500000 рублей (500000 рублей х 100%).

Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 455250 рублей (405250 + 50000), требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 44750 рублей (500000-455250).

Истец соглашается с выводами экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 27.02.2023 

<

...>, относительно установленной суммы страховой выплаты за причиненный вред здоровья по страховому случаю в размере 455250 рублей, а также с установленной Финансовым уполномоченным суммой недоплаты в размере 44750 рублей, согласно п.1 Решения Финансового уполномоченного, и неустойки согласно пунктам 3,4 Решения.

Решение Финансового уполномоченного от 07.03.2023 года вступило в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания - 23.03.2023 года и надлежало исполнению со стороны ответчика в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, то есть в период с 23.03.2023 года по 06.04.2023 года.

Несмотря на это, выплата страхового возмещения в размере 44750 рублей со стороны АО «ГСК «Югория» в указанные сроки произведена не была, что является в соответствии с частью 3 статьи 23 Закона №123-ФЗ основанием дня обращения истца в отдельном порядке к Финансовому уполномоченному за выдачей исполнительного документа - удостоверения для принудительного взыскания указанной задолженности со стороны ответчика, а также неустойки, согласно п.4 решения Финансового уполномоченного.

Кроме того, изложенные обстоятельства указывают на факт неисполнения заявленных истцом требований в досудебном порядке, что является основанием для взыскания с ответчика штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, Закона об ОСАГО и Закона о Финансовом уполномоченном.

Взыскание штрафа относится к исключительной компетенции суда.

Решение Финансового уполномоченного от 07.03.2023 года 

<

...> вступило в силу 23.03.2023 года, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.25 Закона №123-ФЗ, является основанием для обращения с требованиями к финансовой организации (АО «ГСК «Югория») в судебном порядке.

При определении юридически значимых обстоятельств по делу, относимых к предмету спора, истец руководствуется следующими законодательными положениями: 

В соответствии со ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст.1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз.2 п.2 ст.1083 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно части 3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО»потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абз.1).

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз.2).

На основании п.2 ст.12 Закона «Об ОСАГО»страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на оснований документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствий с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона. 

Согласно п.п. «а» п.1 ст.7 Закона «Об ОСАГО»страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждою потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Всоответствии с п.1 Правил расчета суммы страхового возмещений при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1164 от 15.11.2012 (далее - Правила), настоящие правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п.3).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО»в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего, о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Несмотря на указанные нормативные положения, ответчик после принятия заявления о страховом возмещении неправомерно в установленные законом сроки (20 дней, за исключением нерабочих праздничных) не выплатил истцу полную сумму страхового возмещения за вред здоровью, причиненный в результате ДТП.

В настоящее время сумма недоплаты, установленная по решению Финансового уполномоченного, не перечисленная истцу в досудебном порядке,составляет 44750 рублей.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений, к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком в части не урегулированной Законом об ОСАГО, применимы положения «Закона о защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей»при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.п.46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании п.2 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ПП ВС РФ М31 от 08.11.2022), наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО».

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

В связи с приведенными обстоятельствами и отсутствием выплаты в досудебном порядке истец имеет право требования взыскания штрафа на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» в размере 50% от размера суммы требования (44750 рублей), что составляет 22375 рублей.

Кроме того, просит обратить внимание на следующее:

Исходя из положений ст.23 Федерального закона №123-ФЗ, решение финансового уполномоченного вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после вступления этого решения в законную силу.

Как указывалось выше, решение Финансового уполномоченного от 07.03.2023 года вступило в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписаний - 23.03.2023 года и надлежало исполнению со стороны ответчика в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, то есть в период с 23.03.2023 года по 06.04.2023 года.

Однако, решение Финансового уполномоченного не было исполнено ответчиком в указанный период. Обязанность страховой выплаты в размере 44750 рублей, несмотря на предписание финансового уполномоченного, была ответчиком проигнорирована, решение Финансового уполномоченного при этом в установленные сроки в суд по месту жительства истца не обжаловалось.

В силу ч.6 ст.24 Федерального закона №123-ФЗ,в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 84 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31,нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Таким образом, в связи с нарушением ответчика порядка и срока выплаты страхового возмещения, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, с него дополнительно подлежит взысканию штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Расчет суммы штрафа в силу ч.6 ст.24 Закона о Финансовом уполномоченном:

Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате - 44750 рублей.

Сумма штрафа - 44750 рублей х 50%= 22375 рублей,

Поскольку взыскание штрафа относится в силу ч.6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном к исключительной компетенции суда, следовательно, отдельного обращения к финансовому уполномоченному в порядке досудебного урегулирования спора в части требования о взыскании штрафа не требуется.

В случае требования ответчика о снижении штрафов в порядке статьи 333 ГК РФ - возражаем по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иди иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.5 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом №40-ФЗ, Законом №123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 87 ПП ВС РФ от 08.11.2022 №31).

Требования истца о страховой выплате в полном объеме в добровольном порядке ответчиком не выполнены, включая период, в течение которого страховую выплату надлежало выплатить в установленный финансовым уполномоченным в решении от 07.03.2023 срок, хотя все условия и отсутствие препятствий для этого имелись у страховой компании.

Обстоятельства непреодолимой силы или вины потерпевшего ответчиком не представлены. 

В пункте 85 ПП ВС РФ от 08.11.2022 №31 указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкций и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Анализ судебной практики показал, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. 

Согласно пункту 20 «Обзора судебной практики пo делам о защите прав потребителей»(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст.56, ст.195, ч.1 ст.196, ч.4 ст.198 ГПК РФ).

Исходя из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, истец просит обратить внимание на следующие обстоятельства по предмету спора:

- категория спора с ответчиком - право на получение страхового возмещения за причиненный вред здоровью, а не имуществу,

- длительный период неисполнения обязательства ответчиком, в условиях активного противодействия принятию положительного решения на досудебной стадии (на дату подачи иска - 197 календарных дней вместо 20 установленных законом);

- требования о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не были выполнены, хотя все условия и возможности для этого имелись на досудебной стадии спора, включая период его рассмотрения Финансовым уполномоченным, 

- статус АО «ГСК «Югория», являющегося крупной страховой компанией, и наиболее сильной стороной договора страхования, которая в силу своего положения должна была осуществить содействие истцу в реализации права получения страхового возмещения, а не оказывать противодействие в этом,

- АО «ГСК «Югория» является коммерческой организацией, для которой специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.10.2019 №77-КГ19-15В, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В отличие от страховой компании, в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом или факты недобросовестных действий. Истец обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми документами, предусмотренные главами 3,4 Приложения №1 к Положению Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», необходимыми и достаточными для принятия положительного решения, кроме того направляла претензию, однако ответчиком выплата страхового возмещения была затянута, производилась частями и в конечном итоге, так и не была произведена полностью вплоть до момента обращения истца в суд.

Наличие обязанности по выплате страхового возмещения со стороны ответчика, а также отсутствие признаков злоупотребления правом либо фактов недобросовестных действий со стороны истца при подаче заявления в страховую компанию, справедливо подтверждено решением Финансового уполномоченного, которое ответчиком не было оспорено.

Настоящее исковое заявление составлено и подписано представителем истца после получения решения Финансового уполномоченного в пределах срока, установленного ч.3 ст.25 Закона №123-ФЗ.

Таким образом, поскольку ответчик при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы и доказательств виновных или недобросовестных действий (бездействия) истца не произвел страховую выплату по основаниям, не предусмотренным законом, учитывая период просрочки, категорию спора (жизнь/здоровье), отсутствие критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие исключительных обстоятельств,правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций, равно, как и для снижения их размера в порядке ст.333 ГК РФ, не имеется.

Согласно ст.151 ГК РФ,если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст.15 Закона о «Защите прав потребителей»,моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении, судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсаций, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Имевшее место нарушение прав истца, как потребителя, в результате недобросовестных действий ответчика, не выплатившего страховое возмещение в установленный срок в полном объеме, является основанием для компенсации морального вреда.

Причиненный истцу моральный вред явился следствием неправомерного отказа в страховой выплате ответчиком, который занял активную позицию противодействия на досудебной стадии, что значительно усилило нанесенные ей (ФИО1) нравственные страдания, связанные непосредственно с причиненным вредом здоровью.

Истец считает размер морального вреда, нанесенного ей незаконными действиями страховой компании, которая на длительное время затянула выплату страхового возмещения в существенном для истца размере соразмерным сумме 25000 рублей, полагая, что указанный размер компенсации отвечает степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельствам, по которым доплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в досудебном порядке, размеру и длительному сроку невыплаты, степени вины ответчика, а также требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.3 ст.15 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Согласно п.8 части 1 ст.19 Федерального закона №123-ФЗ, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда. 

В этой связи, досудебный порядок в части взыскания морального вреда, равно, как и в части взыскания штрафа, истцом соблюден, без необходимости дополнительного обращения в этой части к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, поскольку данные виды взысканий не относятся к компетенции последнего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2).

В п.1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ и статьей 25 Закона №123-ФЗ заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдения им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в ответе на вопрос №3, содержится следующая правовая позиция:

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) является, процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Таким образом, истец вправе предъявить исковое заявление к ответчику на основании ч.3 ст.25 Закона №123-ФЗ, в течение 30 дней (за исключением нерабочих дней), следовательно - в период с 23.03.2023 года (дата вступления в силу решения Финансового уполномоченного) по 04.05.2023 года включительно (30-й рабочий день после вступления в силу решения Финансового уполномоченного).

Согласно ч.3 ст.108 ГПК РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Учитывая дату сдачи настоящего искового заявления в отделение почтовой связи, изначально процессуальный срок подачи искового заявления истцом не пропущен (независимо от даты фактического поступления его в суд).

Согласно указанных Разъяснений Верховного Суда РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года, №2300-I «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПКРФ.

В соответствии со ст.29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда; иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Учитывая, что исковые требования связаны со страховым возмещением в связи с причинением вреда здоровью, при определении подсудности, учитывая цену иска, истец руководствуется положением пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ, согласно которого, дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в соответствии со статьями 23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам.

Указанная правовая позиция содержится в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 штраф в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» в размере 22375 рублей, штраф в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в размере 22375 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на участие представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. 

Просит обратить внимание, что настоящий иск к АО «ГСК «Югория» был зарегистрирован в Мариинском городском суде Кемеровской области 04.05.2023 года. Спустя 8 дней - 12.05.2023 года АО ГСК «Югория» по собственной инициативе произвело выплату страхового возмещения, согласно п.1 Решения финансового уполномоченного от 07.03.2023 года 

<

...>, в размере 44750 рублей.

17.05.2023 года ответчик произвел выплату неустойки, согласно п.3 решения финансового уполномоченного, из расчета 1% на сумму 44750 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 12.10.2022 года до даты фактического исполнения обязательства, то есть до 17.05.2023, в размере 95317,5 рублей (из которых 82926,5 рублей фактически поступило на счет истца, 12391,5 рублей - удержано в качестве НДФЛ 13%),

Таким образом, выплата произведена ответчиком как с нарушением порядка и срока установленного решением Финансового уполномоченного, так и после подачи иска в суд общей юрисдикции, что носит явно недобровольный характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ПП ВС РФ №31 от 08.11.2022), наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховке возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного ст.16.1 Закона «Об ОСАГО».

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, наличие судебного спора о страховом возмещении само по себе указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований, в связи с чем, перечисление денежных средств истцу в период рассмотрения спора в суде при условии, что он не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Аналогичная правовая позиция относительно взыскания штрафа указана в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2021 года №57-КГПР21-9-К1.

В этой связи на всех ранее заявленных требованиях настаивает в полном объеме, в том числе, на взыскании штрафа в порядке, предусмотренном Законом «Об ОСАГО», штрафа в порядке, предусмотренном Законом о Финансовом уполномоченном, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель ответчика - АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, представлено письменное возражение на исковое заявление, обоснованное следующим.

АО «ГСК «Югория» не признает заявленные исковые требования.

07.03.2023 Службой финансового уполномоченного вынесено решение 

<

...> о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу Истца страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в сумме 44750,00 руб., неустойки в размере 500 руб.

В соответствии с п.1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно п.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организацией в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Решение финансового уполномоченного исполнено АО «ГСК «Югория» 12.05.2023, что подтверждается платежными поручениями 

<

...>.

В связи с допущенной, из-за человеческого фактора, просрочкой исполнения решения финансового уполномоченного, АО «ГСК «Югория» незамедлительно добровольно произвело выплату неустойки в размере 95317,50 руб., что подтверждается, платежными поручениями 

<

...>

В связи с невозможностью ответчику предопределить, какое решение будет вынесено судом по деду АО «ГСК «Югория» несмотря на неправомерность требований истца вынуждено заявить о явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы штрафа, считает, что, если суд согласится с иском, то необходимо уменьшить их согласно ст.333 ГК РФ.

Предусмотренный пунктом п.6 ст.24 Закона №123-ФЗ штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути также является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Ст.333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 ст.333 ПС РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума об ОСАГО от 26.12.2017 №58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского коде Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В Постановлении Конституционного Суда РФ №14-П от 12.05.1998 отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ. В силу пункта 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ), а также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу пункта 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ), а также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Как дополнительно разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цели компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Следовательно, исчисление и удержание суммы НДФЛ произведено правомерно.

Относительно требования о взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 ода №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных сред регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-I), Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В рассматриваемом случае, ответственность за просрочку исполнения обязательств установлена Законодательством об ОСАГО, в связи с чем, взыскание штрафа по Закону о защите прав потребителей недопустимо, т.к. взыскание такого штрафа приведет к наложению четверного взыскания за одно и тоже нарушение.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п.2 ст.153 РФ).

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Необходимо отметить, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» и пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 №10, от 15.01.1998 №1, от 06.02.2007 №6) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

На основании статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 пункта 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим...».

В части требований на взыскание расходов на оплату услуг представителя.

Полагают, предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в требуемой сумме, являются необоснованными, чрезмерно завышенными и не соответствуют принципам разумности, предусмотренной пунктом 1 ст.100 ГПК РФ. При определении размера представительских расходов просят суд учесть следующие обстоятельства, влияющие на размер данных расходов: незначительный объем оказанных представителем услуг; количество судебных заседаний; среднюю стоимость подобного рода услуг в регионе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом к взысканию сумму.

Применяя положения ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока не доказано иное.

У истца было право выбора квалифицированного специалиста с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на истца.

Обращение к конкретному специалисту является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.

Обращаясь за юридической услугой, истец мог и должен был принять меры кминимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как в соответствии с правилами статьи 393, 962 ГК РФ он был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков. Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Считает, что в данном случае сумма, заявленная в качестве судебных расходов является завышенной, поскольку категория дел, связанная с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательной базы, не относятся к сложным нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за два судебных заседания, в случае назначения по делу судебной экспертизы, что означает одно, либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования значительного объема нормативной базы.

Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учета требований ст.100 ГПК РФ.

Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, снизить подлежащий взысканию штраф, неустойку, в порядке ст.333 ГК РФ, судебные расходы в порядке ст.100 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в материалы дела представлены письменные объяснения, обоснованные следующим.

Решением Финансового уполномоченного 

<

...> (далее по тексту - Решение) требования потребителя удовлетворены в полном объеме.

Указанное Решение, законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требовании потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке (абзацы 7 и 8 ответа на вопрос 4 Разъяснения ВС РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя в части, удовлетворенной финансовым уполномоченным, не подлежат удовлетворению судом. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного финансовой организацией потребитель вправе получить удостоверение, являющееся исполнительным документом в порядке, предусмотренном статьей 23 Закона №123-ФЗ.

Кроме того, сообщает, что в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, решение финансового уполномоченного, при этом, не подлежит отмене (признанию незаконным), ввиду следующего.

На основании части 3 статьи 25 Закона №123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащему в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательств Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенной нормы, вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке,так как Законом №123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации.

Также необходимо учитывать, что решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации,в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора. 

С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего.

Аналогичная позиция изложена в апелляционных определениях Приморского краевого суда от 14.07.2021 №33-6240/2021, Архангельского областного суда от 18.08.2021 №33-5187/2021 и от 02.09.2021 №33-5432/2021, Новосибирского областного суда от 27.07.2021 №33-7152/2021, Ставропольского краевого суда от 28.09.2021 №33-3-8219/2021, Нижегородского областного суда от 17.12.2021 №33-14987/2021, Верховного суда Республики Башкортостан от 21.10.2021 №33-18367/2021, Верховного суда Республики Башкортостан от 16.09.2021 №33-14432/2021, Калужского областного суда от 30.11.2021 №33-3619/2021, Камчатского краевого суда от 24.06.2021 №33-1065/2021, Вологодского областного суда от 28.09.2021 №33-4464/2021, Воронежского областного суда от 05.10.2021 №33-6015/2021, Санкт-Петербургского городского суда от 15.07.2021 №33-13434/2021, Кировского областного суда от 28.09.2021 №33-4144/2021, Челябинского областного суда от 28.10.2021 №11-12998/2021, Верховного суда Республики Коми от 02.12.2021 №33-6765/2021.

Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац 6 ответа на вопрос 4 Разъяснений ВС РФ).

На основании изложенного сообщает, что несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы.

Аналогичные выводы содержатся в следующих судебных актах: определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2021 №88-29683/2021, Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 18.03.2021 №33-1966/2021, Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29.10.2020 №33-19833/2020, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2021 №88-4041/2021, Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2021 №88-28709/2020, Определение Восьмого кассационного суда, общей юрисдикции от 03.02.2021 №88-1412/2021, Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2021 №88-1919/2021, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31.03.2021 №8Г-5370/2021, Апелляционное определение Московского городского суда от 10.11.2020 по делу №33-415199/2020, Апелляционное определение Ростовского областного суда от 30. 03.2021 №33-4980/2021, Апелляционное определение Свердловского областного суда от 10.12.2020 №33-16857/2020 Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 09.11.2020 №33-29390/20, Апелляционное определение Тверского областного суда от 08.10.2020 №33-3462/2020, Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 08.12.2020 №33-10102/2020, Апелляционное определение Самарского областного суда от 07.12.202 №33-12191/2020, Апелляционное определение Курского областного суда от 19.01.2021 №33-3783/2020, Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 19.01.2021 №33-4164/2020, Апелляционное определение Верховного суда, Республики Дагестан от 22.12.2020 №33-5112/2020, Апелляционное определение Ивановского областного суда oт 20.01.2021 №33-18/2021.

В случае пропуска истцом срока на подачу рассматриваемого искового заявления, оно подлежит оставлению судом без рассмотрения.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона №123-ФЗ 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлений этого срока, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (абзац 1 ответа на вопрос 3 Разъяснений ВС РФ).

В случае если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному в частности, которое не было им рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), в данной части иск подлежит оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона №123-ФЗ потребители вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции финансового уполномоченного, только после получения от финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случае предусмотренных законом.

Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона №123-ФЗ, статьей 222-ГПК РФ.

Приведенная позиция согласуется с ответом на вопрос №2, содержащимся в Разъяснениях ВС РФ, согласно которым, если основанием прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным требования потребителя является отзыв потребителем финансовых услуг своего обращения к финансовому уполномоченному, отказ потребителя от заявленных к финансовой организации требований, ненадлежащее обращение потребителя к финансовому уполномоченному,например, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона №123-ФЗ если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или)сведений в соответствии с данным законом, обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 35 и пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Постановление ВС РФ №18) изложены разъяснения о том, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований(часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном). При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2021 по делу №88-21556/2021, Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2021 №88-12974/2021, Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2021 по делу №88-30206/2021, Определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2021 №88-8503/2021, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2021 по делу №88-22526/2021.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанной статьи следует, что необходимыми условиями для возмещения ущерба являются одновременно: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступлением ущерба и противоправным поведением причинителя вреда. При этом необходимо учесть, что причинная связь - это связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует другому явлению (следствие) и порождает его.

Исходя из положений ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз.2 п.2 ст.1083 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно части 3 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абз.1).

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз.2).

На основании п.2 ст.12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены ПравительствомРоссийской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п. «а» п.1 ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 18.06.2022 около 14 часов 30 минут 

<

...> участием автомобиля марки 

<

...> под управлением Ж. и автомобиля марки «

<

...> произошло ДТП. В результате ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью, а именно: 

<

...>

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Мариинскому району М.. от 17.07.2022 было отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП за отсутствием состава преступления (ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ), предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ (том №1 л.д.37).

Согласно справке о ДТП (том №1 л.д.38) транспортное средство марки 

<

...> в результате ДТП получило механические повреждения.

Согласно акта о страховом случае 

<

...> (том №1 л.д.103) 18.06.2022 в 14 часов 30 минут по адресу: 

<

...> произошло столкновение 2-х и более движущихся транспортных средств, потерпевшим в котором является ФИО1, признано страховым случаем.

20.09.2022 представитель выгодоприобретателя ФИО3 в интересах ФИО1 обратился с заявлением в АО «ГСК «Югория» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (том №1 л.д.16).

12.10.2022 представителем истца ФИО3 в адрес АО «ГСК «Югория» была направлена досудебная претензия (том №1 л.д.20-21) о произведении доплаты страхового возмещения за причиненный вред в размере 95000 рублей и выплате неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная с 12.10.2022 до даты фактического исполнения обязательства.

27.01.2023 истцом в АНО «СОДФУ» было направлено обращение об обязательном рассмотрении спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией (том №1 л.д.22-30).

07.03.2023 финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 (том №1 л.д.32-36). Постановлено с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскать страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в сумме 44750 рублей, а также взыскать неустойку в размере 500 рублей.

07.10.2022 ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 405250 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

...> от 07.10.2022 (том №1 л.д.104).

26.10.2022 ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 50000 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

...> от 26.10.2022 (том №1 л.д.107).

12.05.2023 АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО1 выплату страхового возмещения согласно пункту 1 решения Финансового уполномоченного от 07.03.2023 

<

...> в размере 44750 рублей (т.1 л.д.150).

17.05.2023 ответчик произвел выплату неустойки согласно п.3 решения Финансового уполномоченного из расчета 1% на сумму 44750 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 12.10.2022 до даты фактического исполнения обязательства, то есть до 17.05.2023, в размере 95317,5 рублей с удержанием 13% НДФЛ, что составило 82926,5 рублей (т.1 л.д.149-оборот).

Подвергать в целом сомнению письменные доказательства у суда нет оснований, поскольку они являются относимыми и допустимыми, не противоречивы, взаимно дополняются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ФИО1 исковых требований, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах права.

Судом установлено, что ответчик после принятия заявления о страховом возмещении неправомерно в установленные законом сроки (20 дней, за исключением нерабочих праздничных) не выплатил истцу полную сумму страхового возмещения за вред здоровью, причиненный в результате ДТП.

Сумма недоплаты, установленная по решению Финансового уполномоченного, не перечисленная истцу в досудебном порядке,составляет 44750 рублей.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений, к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком в части не урегулированной Законом об ОСАГО, применимы положения «Закона о защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992.

В связи с указанными обстоятельствами и отсутствием выплаты в досудебном порядке суд находит требования истца о взыскании штрафа на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» в размере 50% от размера суммы требования (44750 рублей), что составляет 22375 рублей, подлежащими удовлетворению.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, произведен арифметически верно в соответствии с положениями закона. 

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком порядка и срока выплаты страхового возмещения, так как выплата произведена не в срок, установленный Законом об ОСАГО, с существенной для истца затяжкой во времени, выплата производилась частями, невыполнение требований Финансового уполномоченного в срок, установленный в его решении, то с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, который составляет 22375 рублей (сумма страхового возмещения - 44750 рублей).

Расчет, представленный истцом, судом проверен, произведен арифметически верно в соответствии с положениями закона. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 №263-О, в соответствии с которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства дела, категорию спора (жизнь и здоровье гражданина), оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении подлежащих взысканию сумм неустойки штрафа суд не усматривает, в том числе ввиду непредставления ответчиком доказательств несоразмерности санкций последствиям допущенного нарушения.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25000,00 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) правпотребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере 25000,00 рублей суд полагает завышенной и, принимая во внимание, характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей.

Доводы финансового уполномоченного о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняются судом, поскольку исковое заявление подано ФИО1 в суд 02.05.2023 в течение установленного срока ч.3 ст.25 Федерального закона от 04 июня 2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», до истечения 30 календарных дней (за исключением нерабочих) после даты вступления в законную силу решения Финансового уполномоченного.

Решение Финансового уполномоченного вынесено 07.03.2023 года, вступило в силу по истечении 10 рабочих дней, то есть 23.03.2023 года.

Таким образом, истец вправе предъявить исковое заявление к ответчику на основании ч.3 ст.25 Закона №123-ФЗ, в течение 30 дней (за исключением нерабочих дней), следовательно, в период с 23.03.2023 (дата вступления в силу решения Финансового уполномоченного) по 05.05.2023 включительно (30-й рабочий день после вступления в силу решения Финансового уполномоченного).

Согласно ч.3 ст.108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Учитывая дату сдачи искового заявления в отделение почтовой связи 02.05.2023 согласно штемпелю на конверте (т.1 л.д.48), процессуальный срок подачи искового заявления истцом не пропущен.

Доводы Финансового уполномоченного о том, что его решение не подлежит отмене, принимаются судом во внимание, но при этом отмечает, что исковые требования ФИО1 адресованы к страховой компании ответчику - АО «ГСК Югория», а не к Финансовому уполномоченному. Кроме того, истец не опровергает, а полностью соглашается с выводами экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 27.02.2023.

Вопреки доводам Финансового уполномоченного, досудебный порядок истцом был соблюден как в части направления претензии ответчику по основному требованию, так и в части взыскания неустойки, эти требования заявлялись и в обращении Финансовому уполномоченному.

Согласно п.8 ч.1 Федерального закона №123-ФЗ, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда.

В этой связи досудебный порядок в части взыскания морального вреда истцом был соблюден без необходимости дополнительного обращения в этой части к ответчику и Финансовому уполномоченному, поскольку данный вид взыскания не относится к компетенции финансового уполномоченного.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец ФИО1 заключила со своим представителем ФИО3 договор оказания юридических услуг от 12.10.2022, сумма вознаграждения по которому составляет 20000 рублей (т.1 л.д.13, 13-оборот).

С учетом категории сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем истца работы, а также принципа разумности и справедливости, по мнению суда, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов, связанных с оплатой расходов на участие представителя подлежит снижению до 10000 рублей. Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» от 2 ноября 2004 года №127-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1543 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании суммы штрафных санкций, морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

...> штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 22375 (двадцать две тысячи триста семьдесят пять) рублей; штраф, предусмотренный ч.6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 22375 (двадцать две тысячи триста семьдесят пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей; судебные расходы за участие представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Мариинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса в сумме 1543 (одна тысяча пятьсот сорок три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд Кемеровской области, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - Н.Р. Тураева

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2023 года.

Судья - Н.Р.Тураева

Решение не вступило в законную силу.

Судья - Н.Р. Тураева

Секретарь - О.Н. Тарасенко 

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-507/2023 Мариинского городского суда Кемеровской области

Секретарь - О.Н. Тарасенко