Дело № 12-70/2020

УИД 75RS0001-01-2019-008453-20

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 февраля 2020 года судья Центрального районного суда г. Читы Филиппова И.Н., при секретаре Богомазове А.С., с участием представителя заявителя ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...> – Григоровича, 4) жалобу представителя АО «Разрез Харанорский» ФИО3 на решение по делу об административном правонарушении заместителя начальника управления - начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю Байкальского МУГАНД Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении АО «Разрез Харанорский», предусмотренном ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора (далее - ТОГАДН) по Забайкальскому краю Байкальского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 АО «Разрез Харанорский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей. Решением заместителя начальника управления – начальника ТОГАДН по Забайкальскому краю Байкальского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе представителя АО «Разрез Харанорский» на постановление по делу об административном правонарушении, обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО3 – без удовлетворения. Не согласившись с принятыми актами, представитель АО «Разрез Харанорский» ФИО3, действуя по доверенности, обратилась в районный суд с жалобой с требованием их отмены, ссылаясь на процессуальные нарушения при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, а именно на то, что акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе на ось № от ДД.ММ.ГГГГ является не надлежащим доказательством поскольку содержит недостоверные сведения о месте проведения весового контроля, площадка для размещения весового оборудования не соответствовала требованиям - отсутствовало надлежащее крепление весового оборудования к дорожному полотну что по мнению заявителя свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель заявителя, ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с командировкой ФИО3, принимавшей участие в рассмотрении дела ранее, которое оставлено судом без удовлетворения в связи с тем, что из представленных материалов следует, что ФИО3 является начальником юридического отдела АО «Разрез Харанорский», следовательно у юридического лица в штате имеются иные сотрудники которые могут представлять интересы общества и явка одного из которых и была обеспечена в судебное заседание, при этом указанный представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебном заседании полагала жалобу не обоснованной.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав участников процесса, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и решения должностного лица.

Согласно ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Как следует из норм, содержащихся в части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ и частях 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ), погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на км. 

<

адрес>» водитель ПАК на грузовом автомобиле марки 

<

данные изъяты>, согласно договора генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., осуществлял перевозку груза (уголь) транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ №, с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения.

Предельно допустимые нагрузки установлены "Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом", утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приложение №. Фактическая осевая нагрузка транспортного средства на 3,4 двухскатную двухосную группу осей составила 27,96 тонн, при допустимой 16 тонн, превышение составило 74,75%.

Измерения проводились весоизмерительным устройством - весы автомобильные переносные 

<

данные изъяты>2, заводской №, свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГг., весы автомобильные переносные 

<

данные изъяты> заводской №. свидетельство о проверке №. действительно до ДД.ММ.ГГГГг.; рулеткой измерительной металлической 

<

данные изъяты>, заводской №, свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГг.; рейкой дорожной универсальной 

<

данные изъяты>, заводской №, сертификат о калибровке №, действительна до ДД.ММ.ГГГГг.; принадлежащих ГКУ Службе единого заказчика Забайкальского края, чем нарушены требования приложения № Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. №272 и ч.2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № грузоотправителем является ООО «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>

В ходе проведения административного расследования (определение от ДД.ММ.ГГГГ. №) ООО «

<

данные изъяты>» представило письменные пояснения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому погрузка груза в транспортное средство марки Volvo FM Truck 8x4. государственный регистрационный знак М6860Н75, осуществлялась 16.07.2019г Акционерным обществом «Разрез Харанорский» 

<

данные изъяты> на участке погрузки-разгрузки (угольный склад), расположенном в 

<

адрес>, на основании договора генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.. исходя из которого всю производственную деятельность, включая отгрузку/отпуск угля в железнодорожные вагоны и автотранспорт осуществляет АО «Разрез Харанорский».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица – владельца транспортного средства АО «Разрез Харанорский» к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст.12.21.1 КоАП РФ, о чем было вынесено соответствующее постановление.

Факт совершения административного правонарушения подтверждаются: актом комиссионного обследования площадки для размещения переносных автомобильных весов 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, актом установки переносных автомобильных весов 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом размера вреда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела, которым должностными лицами дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, весовое оборудование не соответствовало требованиям и в протоколе неверно определено место нахождения весового оборудования, не нашли в ходе рассмотрения дела своего подтверждения.

Так, измерения проводились весоизмерительным устройством – весы автомобильные переносные 

<

данные изъяты>, заводской №, свидетельство о проверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ, весы автомобильные переносные 

<

данные изъяты>, заводской №, рулеткой измерительной металлической 

<

данные изъяты> заводской №, свидетельство о проверке №М действительно до ДД.ММ.ГГГГ, рейкой дорожной универсальной 

<

данные изъяты>, заводской №, сертификат о калибровке №, действительна до ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края.

Согласно акту комиссионного обследования площадки для размещения переносных автомобильных весов 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе специалистов 2-й категории ГКУ «Служба единого заказчика» УСП., КСА, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ББГ произвела осмотр площадки по весовое оборудование и пришла к выводам, что указанные весы установлены в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации № и годны к использованию, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод о том, что неверно определен участок автомобильной дороги, на котором было установлено весовое оборудование, в данном случае не имеет значения, поскольку не может повлиять на квалификацию действий заявителя, при том, что сам факт установки оборудования не оспаривается.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, составлено с соблюдением требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем должностное лицо при рассмотрении жалобы на указанное постановление пришло к обоснованному выводу о его правомерности и отказало в его отмене, в связи с чем оснований для признания как постановления так и обжалуемого решения заместителя начальника управления – начальника ТОГАДН по Забайкальскому краю Байкальского МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении АО «Разрез Харанорский» к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ незаконными - не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора ТОГАДН по Забайкальскому краю Байкальского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника управления – начальника ТОГАДН по Забайкальскому краю Байкальского МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении АО «Разрез Харанорский» по ч. 10 ст.12.21.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу представителя АО «Разрез Харанорский» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в десятидневный срок со дня получения его копии.

Судья И.Н. Филиппова