Дело № 2-4548/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2019 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Махатиловой П.А., при секретаре – Манатилове М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельскохбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельскохбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ГУП «Гергинский» был заключен кредитный договор № на сумму 6500 000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей. Согласно условиям Кредитного договора процентная ставка установлена в размере 10,75 % годовых, сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выдачи Банком денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, платежным поручением и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 000 рублей).

Кредит обеспечивался поручительством физических лиц: ФИО1.

Сумма задолженности по Кредитному договору № от 02.07.2012г. ГУП «Гергинский», подлежащая взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 6 975 520,16 рублей, из них: основной долг - 4 670 000,00 рублей, начисленные проценты всего - 1 972 445,89 рублей, комиссии - 333 074,27 рублей.

Заемщику предоставлялись многочисленные пролонгации по кредитному договору, которые не принесли желаемого результата. По процентам заемщик вышел на просрочку с 30.01.2017г., а по основному долгу с 23.01.2018г.

Представитель АО «Россельскохбанк» по доверенности ФИО2 исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования не признали и просили отказать в удовлетворении, указывая, что договор поручительства с ответчиком был заключен в 2016 г. со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Затем было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору. Срок действия договора поручительства истек и по его истечении к поручителю не могут быть предъявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела признаю иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ГУП «Гергинский» заключен кредитный договор № на сумму 6500 000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей. Согласно условиям Кредитного договора процентная ставка установлена в размере 10,75 % годовых, сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « Россельхозбанк» и ФИО1 заключен договор поручительства по условиям которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ГУП «Гергинский» своих обязательств перед кредитором по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.п. 2.1 ст. 2 Договора поручительства поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

Согласно п.п. 4.2 ст. 4 Договора поручительства поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме не предъявит к Поручителю требование, указанное в п. 2.4 Договора.

Срок исполнения обязательств по кредитному договору с учетом пролонгаций и дополнительного соглашений установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что заемщик нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами и сумма задолженности по Кредитному договору № от 02.07.2012г. ГУП «Гергинский», подлежащая взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 6 975 520,16 рублей, из них: основной долг - 4 670 000,00 рублей, начисленные проценты всего - 1 972 445,89 рублей, комиссии - 333 074,27 рублей.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Названная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года.

Как следует из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 3.2).

Таким образом, поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства от 1 апреля 2015 г. при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и должник.

Указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит.

В этой связи именно с установленных договором дат, когда заемщик не исполнил обязательство по внесению очередного платежа, у Банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Из предоставленного истцом расчета задолженности по основному обязательству следует, что по состоянию на 23 января 2018 г. заемщиком ГУП «Гергинский» не внесены очередные платежи в счет основного долга. Следовательно, с учетом приведенных правовых норм у Банка возникло право требования солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителя начиная с 23 января 2018 г.

С иском к поручителю о взыскании задолженности по кредиту Банк обратился в суд 1 августа 2019 г.

Таким образом, иск заявлен Банком более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства по кредитному договору и, как следствие, прекращения действия договора поручительства с ФИО1. в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Россельскохбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору заключенному с ГУП «Гергинский» в сумме 6975 520 (шесть миллионов девятьсот семьдесят пять тысяч пятьсот двадцать) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 078,00 (сорок три тысячи семьдесят восемь) рублей - отказать.

Мотивированное решение составлено 2 сентября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через суд первой инстанции. 

Судья П.А. Махатилова

Отпечатано в совещательной комнате