Дело № 1-228/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года город Оренбург 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ямниковой Е.В.

при секретарях Филипповой И.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Губайдулиной К.Ю., 

защитника – адвоката Секретевой Н.Ю., 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 26.10.2011 г. Ленинским районным судом г. Оренбурга по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа с отбыванием наказанию в исправительной колонии строгого режима, постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.08.2013 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 02 месяца 03 дня. 

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около 

<

адрес>, действуя умышлено, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения в свою пользу, 

<

данные изъяты> откуда воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО2 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он находился на 

<

адрес> – шел в магазин. По пути он решил зайти по нужде в 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>. Посмотрев по сторонам, он увидел, что за его действиями никто не наблюдает, после чего взял 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания, данные ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которыхон 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился дома со своим братом ФИО1, они употребляли спиртное. Брат лег спать, а он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов решил сходить в магазин, чтобы купить сигареты. Когда он шел по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, он подошел к дому 

<

адрес> по 

<

адрес> и увидел, что в помещении 

<

данные изъяты>. Он решил зайти в это помещение и похитить что-нибудь ценное, так как нуждался в деньгах. Когда он 

<

данные изъяты>Тогда он решил похитить ее, для того чтобы в дальнейшем её продать или оставить себе. 

<

данные изъяты> После этого он пошел домой. На следующий день он 

<

данные изъяты> Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается. Показания даны добровольно без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания, данные ФИО2 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ., который свою вину в предъявленном ему обвинении, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. Все показания данные им ранее, подтверждает и поддерживает в полном объеме. Действительно, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, тайно, умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения в свою пользу, 

<

данные изъяты> проник незаконно в помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, откуда воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил 

<

данные изъяты> после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Вину свою в содеянном признает полностью, в содеянном раскаивается. (

<

данные изъяты>). 

После исследования данных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что свою вину в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение он признал полностью. Показания ФИО2 на предварительном следствии даны им в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, получены без нарушений закона, в связи с чем показания ФИО2 суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами его вины в совершении преступления и кладет их в основу приговора.

Помимо признательных показаний ФИО2, его вина в совершении преступления подтверждается также показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности юрисконсульта в 

<

данные изъяты>». Данная компания занимается строительством. В ее обязанности входит ведение договорной работы организации, претензионной работы, она является официальным представителем организации 

<

данные изъяты>» и представляет данную организацию по доверенности. Одним из объектов 

<

данные изъяты>» является осуществление строительных работ в здании по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в офис 

<

данные изъяты>» приехал производитель работ ФИО 16 и сообщил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ из строящегося здания по адресу: 

<

адрес> похитили имущество: 

<

данные изъяты> Стоимость 

<

данные изъяты>»с учетом износа и амортизации составляет 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> стальной с учетом износа и амортизации 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>) Данное имущество принадлежит 

<

данные изъяты>».Таким образом, причиненный материальный ущерб составил 

<

данные изъяты> рублей. Данный ущерб является для 

<

данные изъяты>» незначительным. В настоящее время ей от сотрудников полиции известно, что в совершении данного преступления обвиняется ФИО2, который признался в хищении указанного имущества. Похищенное имущество: 

<

данные изъяты> была изъята и ей будет возвращена сотрудниками полиции. 

<

данные изъяты> возвращены не были. Поэтому сумма невозмещенного ущерба ООО 

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты> рублей.Порядок подачи искового заявления ей разъяснен.В настоящее время похищенное имущество у 

<

данные изъяты>» ей возвращено сотрудниками полиции и материальный ущерб ФИО2 возмещен в полном объеме, поэтому от исковых требований 

<

данные изъяты>» отказывается. 

<

данные изъяты>). 

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в 

<

данные изъяты>» в должности юрисконсульта, является официальным представителем 

<

данные изъяты>» по доверенности. В связи с тем, что ФИО7, которая ранее представляла интересы 

<

данные изъяты>» на следствии уволилась, в настоящий момент она на основании доверенности представляет интересы 

<

данные изъяты>». Ранее данные показания представителя 

<

данные изъяты>» ФИО7 подтверждает в полном объеме. В настоящее время похищенное имущество: 

<

данные изъяты> возвращена 

<

данные изъяты> сотрудниками полиции. От сотрудников полиции ей стало известно, что в совершении данного преступления обвиняется ФИО2 . Материальный ущерб ФИО2 возмещен в полном объеме, поэтому от исковых требований 

<

данные изъяты>» отказывается. (

<

данные изъяты>). 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2 и показаний представителей потерпевшего 

<

данные изъяты>» ФИО7, ФИО6 оглашённых всудебном заседании, вина подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого преступления подтверждается свидетельским показаниями, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеляФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ годао том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> мин. она была приглашена сотрудниками полиции для участия в проверке показаний на месте в качестве понятого, в ходе которой ФИО2 подробно показал, как и откуда он совершал кражу.В ходе проведения следственного действия какого-либо физического или психологического воздействия на обвиняемого ФИО2 не оказывалось, он все рассказывал и показывал самостоятельно и добровольно, после был составлен протокол, все участники в нем расписались, каких-либо замечаний не поступило (

<

данные изъяты>). 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он работает в 

<

данные изъяты>», которое находится по адресу: 

<

адрес> должности производителя работ. В 

<

данные изъяты> находились в здании, он проверял их наличие. Работали они в этот день до 

<

данные изъяты>. Когда он уходил с работы, он проверил наличие 

<

данные изъяты>, которые были на месте. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. он приехал на работу в строящееся строящееся здание по адресу: 

<

адрес> обнаружил, что 

<

данные изъяты>. Тогда он понял, что кто-то из посторонних проник в помещение. Он начал осматривать здание и обнаружил отсутствие : 

<

данные изъяты>. После обнаружения хищения имущества он позвонил в полицию. (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеляФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, 

<

данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в данном здании с 

<

данные изъяты> ч. вместе с другими рабочими. На работе они используют разные инструменты, такие как 

<

данные изъяты>. По окончании рабочего дня инструменты они оставляют в данном здании. ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал на работу и ему стало известно, что дизельную 

<

данные изъяты> похитили. После чего он начал проверять свои инструменты, данные инструменты были в наличии. Позже он увидел, что 

<

данные изъяты>.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что он работает в 

<

данные изъяты>» оценщиком-приемщиком. Данный ломбард работает круглосуточно, занимаемся приемкой и реализацией различных товаров. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. в ломбард 

<

данные изъяты>» приходил мужчина, черты лица он не помнит и описать не сможет, который предложил купить 

<

данные изъяты> но он ему отказал, в связи с тем, что дверь ночью он не открывает (так как согласно регламенту 

<

данные изъяты>» в ночное время крупногабаритных товаров запрещена). 

<

данные изъяты> данный мужчина не предлагал. Затем данный мужчина ушел. (

<

данные изъяты>. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о том, чтоДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к нему пришел ФИО2, который проживает по адресу: 

<

адрес> предложил ему купить 

<

данные изъяты>», которую он решил купить.ФИО2 в этот же день принес ему 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> цвета и он купил ее за 

<

данные изъяты> рублей. Денежные средства он сразу же отдал ФИО2 

<

данные изъяты> цвета он убрал к себе в гараж по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции и сообщили, что 

<

данные изъяты>» была похищена у 

<

данные изъяты>» ФИО2 Он не знал, что данная 

<

данные изъяты>» была похищенной, если бы он знал, то данную 

<

данные изъяты> он бы никогда не купил. (

<

данные изъяты>). 

Оценивая показания потерпевшего представителей потерпевшего 

<

данные изъяты>» данные ими в ходе предварительного расследования, в совокупности с показаниями свидетелейФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО10, ФИО11 на предварительном следствии, которые согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, письменными доказательствами, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО2 в совершении преступления.

Кроме вышеприведённых показаний подсудимого, данных на предварительном следствии и которые подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании, показаний представителей потерпевшего, свидетелей обвинения, которые находятся в логической взаимосвязи между собой, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления также подтверждается: 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он из строящегося здания по адресу: 

<

адрес> похитил дизельную тепловую пушку «

<

данные изъяты>», стремянку стальную и 10 м. кабеля АВВГ-П. (Т. 1, л. д. 54-61), 

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему:

<

данные изъяты>

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ:

<

данные изъяты> 

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника 

<

данные изъяты>

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты> 

заключением товароведческой экспертизы от № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

Все письменные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО2 в совершении преступления.

Всю совокупность доказательств, добытых по делу и исследованных в судебном заседании, суд считает достаточной для постановления приговора.

Учитывая вышеизложенные доказательства, вина подсудимого подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого ФИО2, вышеуказанными показаниями представителей потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, показания представителей потерпевшего, свидетелей обвинения объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2, заключением экспертизы. 

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела. 

При постановлении приговора суд берёт за основу признательные показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, вышеуказанные показания согласуются с показаниями представителей потерпевшего, свидетелей обвинения по данному делу, исследованными материалами дела. У суда нет оснований полагать, что указанные лица оговаривают подсудимого, а также то, что ФИО2 оговорил себя в период предварительного расследования.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, суд признает их допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ФИО2 разъяснены, протокол допроса был прочитан, замечаний на протокол от ФИО2 не поступило, о чем в протоколе также имеется его подпись. 

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании, действия ФИО2 органами предварительного следствия обоснованно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд также квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Изучение личности ФИО2 показало, что - на учете 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> 

Учитывая заключение эксперта, поведение ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п.«г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, одного малолетнего ребенка на иждивении, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение представителей потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, положительную характеристику от соседей, состояние здоровья, принятие мер по возврату похищенного имущества. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может признаваться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ,оскольку государственным обвинителем не представлены соответствующие и неопровержимые доказательства, которые бы подтверждали, что состояние алкогольного опьянения ФИО2 способствовало совершению преступления. Фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. 

Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, фактические обстоятельства и способ его совершения, данные о личности подсудимого, позиции представителей потерпевшего, не настаивающих на строгом наказании подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 и достижение целей социальной справедливости возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества при назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы.

Суд не находит каких-либо законных оснований для назначения ФИО2 основного наказания в виде принудительных работ, поскольку, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, его исправление может быть достигнуто исключительно при отбывании реального лишения свободы. 

Судом обсуждался вопрос о применении в отношении ФИО2 ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Однако суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, так как настоящее преступление им совершено против собственности, в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, поэтому суд назначает наказание без применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом правила, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которому срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

При назначении наказания суд также учитывает, что рассмотрение уголовного дела происходило в общем порядке по обстоятельствам не зависящим от ФИО2, который при ознакомлении с материалами дела ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения. В связи с чем на основании ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого ФИО2 не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Местом отбытия наказания ФИО2 суд считает необходимым в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить исправительную колонию строгого режима. 

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрена возможность назначения наряду с основным наказанием дополнительного наказания в виде ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

Учитывая данные о личности подсудимого, его материальное положение и состояние его здоровья, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: в течение шести месяцев после отбытия наказания в виде лишения свободы не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Обязать осужденного ФИО2 после отбытия лишения свободы ежемесячно, один раз в месяц, в период с 1 по 10 число каждого месяца являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей в ФКУ СИЗО - 1 г. Оренбурга.

Срок наказания исчислять с момента постановления приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Вещественные доказательства –

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе принимать участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья: подписьЕ.В. Ямникова

КОПИЯ ВЕРНА.

СУДЬЯ: