Решение

именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Терентьевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВТБ 24» в лице филиала №2351, 3 лицо УФССП по Приморскому краю о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском о защите прав потребителей по тем основаниям, что На основании заявления на предоставление комплексного обслуживания в ПАО «ВТБ 24» ей был открыт текущий счет в рублях и выпущена банковская карта в качестве зарплатной. В заявлении ею были указаны паспортные данные (серия, номер, адрес регистрации, место рождения). Для информирования она пользуется услугой мобильный банк, т.е. получает смс об операциях по указанной карте. 20.01.2017г. на ее телефон поступило смс-сообщение о поступлении заработной платы в размере 6851 руб. из которых доступно только 3851 руб. Учитывая, что она не имеет задолженность перед третьими лицами, должником по исполнительным производствам также не является, она незамедлительно обратилась в банк ПАО «ВТБ 24». При разговоре сотрудник ответила, что по данному вопросу ответ ей предоставить не может и рекомендует обратиться к УФССП и предоставила копии Постановлений об обращении взысканий на денежные средства она обратилась в УФССП по Ростовской области 26.01.2017г., на ее обращение был получен ответ № от 26.01.2017г. в котором указано, что на ее имя отсутствуют возбужденные исполнительные производства, данный ответ ею был предоставлен 30.01.2017г. в РОО «Ростовский» филиал № ВТБ 24 (ПАО), но положительного результата к сожалению это не дало. Она обратилась 16.02.2017г. в РОО «Ростовский» филиала № ВТБ 24 (ПАО) с заявлением о снятии незаконного ареста с ее банковского счета и возврате незаконно взысканных денежных средств, приложив все необходимые документы. Также она обратилась 17.02.2017г. к Главному судебному приставу по Ростовской области ФИО2 с заявлением оказать содействие в решении ее проблемы, так как аресты и взыскания ее денежных средств обращены в результате действий приставов-исполнителей Приморского края, дозвониться до которых ей не удается, телефоны не отвечают. На данное заявление от УФССП России по Ростовской области ею был получен ответ №-НМ от 18.04.2017г., в котором указано на то, что Постановления судебного пристава-исполнителя по Уссурийскому городскому округу в отношении ФИО1, которая проживает в г. Уссурийск об обращении взыскания на денежные средства имеющиеся на ее счету (№) отменены, в приложении были копии Постановлений УФССП России по 

<

адрес> в приложенных Постановлениях указано, что в 

<

адрес> проживает должник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес-692511, 

<

адрес>.

Из чего следует, что с должницей у нее совпадает фамилия, имя, отчество и дата рождения.

20.02.2017г. от ПАО ВТБ 24 на ее телефон поступило сообщение о принятии положительного ответа по ее обращению и 22.02.2017г. 3000 руб., которые были взысканы незаконно ей были возвращены. Учитывая возврат незаконно взысканных денежных средств и все ее обращения и предоставленные документы она сделала вывод что ПАО ВТБ 24 стало ясно, что это ошибка, связанная с совпадением ее данных с Должницей проживающей в г. Уссурийске и денежные средства поступающие на ее счет не имеют отношения к Должнице. Однако, ПАО «ВТБ 24» проигнорировали ее неоднократные обращения и ситуация повторилась, 13.07.2017г. с ее зарплатного счета обслуживаемого в ПАО «ВТБ 24» было взыскано 1030,45 рублей по электронному постановлению 229463320/2513 от 13.07.2017г. спи ФИО5 по и/п №-ИП-ИП от 03.07.2017г., 20.07.2017г. ей поступило смс-сообщение из которого следует, что на ее счет поступили денежные средства (зарплата) в размере 6851 руб., доступно - 6398,55 руб.. Таким образом взыскали с нее 6851 руб., 1030,51 руб. и еще на сумму 6398,55 руб. висел арест, если сложить эти суммы, то выходит 14280 руб., т.е. сумма подлежащая взысканию с ФИО1 проживающей в 

<

адрес> по и/п 65553/17/25013-ИП от 03.07.2017г. В связи с повторным взысканием она снова обратилась в УФССП России по Приморскому краю в ПАО ВТБ 24, направив обращение посредством почтовой связи 26.07.2017г. После чего 16.08.2017г. ей было возвращено 7881,51 руб. Для исключения повторности вышеизложенной ситуации и для защиты ее нарушенных прав она вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

На этом основании и с учетом уточненных исковых требований просила суд признать действия ПАО «ВТБ 24» по списанию денежных средств с ее банковского счета по исполнительным производствам возбужденным в отношении ФИО1 (ИНН 

<

***>) незаконными, обязать ПАО «ВТБ 24» в случаях установленных законом производить проверку идентификационных данных клиента ФИО1 (истца) не только по ФИО и дате рождения, но и по ее идентификационному номеру налогоплательщика (ИНН 

<

***>) и не допускать впредь неправомерные взыскания с ее счета, взыскать с ПАО «ВТБ 24» убытки в размере 9900 рублей (проценты за несвоевременную оплату платежа, вследствие незаконного списания денежных средств) в ее пользу, моральный вред в размере 300 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за не исполнение обязательств в добровольном порядке.

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещена. 

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования истца просила удовлетворить в полном объеме, при этом пояснила, что все списанные со счета ФИО1 денежные средства возвращены ФИО1 

Представитель ответчика ПАО «ВТБ 24» по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала, просила в иске отказать в полном объеме. 

В отношении представителя 3 лица УФССП по Приморскому краю дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещены. 

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу п. 2 ст. 854 ГК РФ, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение указанных требований является основанием для наложения судом на банк штрафа в порядке и размерах, установленных действующим законодательством (ст. 113. 114 Федерального закона № 229-ФЗ, ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ).

Согласно п. 1 ст. 114 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном ст. 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава - исполнителя банк или иная кредитная организация может лишь в случае: - отсутствия денежных средств на счетах должника; - когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест; - когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава -исполнителя, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет должника до исполнения требований, содержащихся в судебном постановлении, в полном объеме (п. 9 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ)

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика ПАО «ВТБ 24», что со счета ФИО1 на основании постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 13.07.2017 г., поступившего в рамках электронного оборота в ПАО «ВТБ 24» в рамках соглашения о порядке электронного документооборота, заключенного между ФСССП и Банком ПАО «ВТБ 24» № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 были списаны денежные средства, которые были впоследствии возвращены ФИО1, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 и сторонами не оспаривалось. В настоящее время, после получения претензии ФИО1, как пояснила представитель ответчика установлен реквизит: однофамилец, что истцовой стороной не оспаривалось, при этом в настоящее время ни каких списаний со счета ФИО1 не производится.

Истец просит признать действия ПАО «ВТБ 24» по списанию денежных средств с ее банковского счета по исполнительным производствам возбужденным в отношении ФИО1 (ИНН 

<

***>) незаконными, однако суд считает, что вина банка по списанию денежных средств со счета ФИО1 отсутствует поскольку, действия банка по списанию денежных средств со счета должника осуществляется на основании соглашения о порядке электронного документооборота, заключенного между ФСССП и Банком ПАО «ВТБ 24» № от ДД.ММ.ГГГГ, разработанного в соответствии с Конституцией РФ, ГК РФ и иных Федеральных законов, при этом, указанное соглашение ни кем не отменено и незаконным не признано. 

В соответствии с указанным соглашением Банк производит идентификацию клиента только по ФИО и дате рождения, при этом, обработка Постановлений ФССП проводится автоматически, без участия пользователя, через Единый сервис межведомственного электронного взаимодействия, указанные обстоятельства опровергают доводы истовой стороны о том, что банк был обязан проверить данные ФИО1 помимо ФИО и даты рождения по ее ИНН..

Исполнение поступившего от взыскателя исполнительного документа является публично-правовой обязанностью Банка в соответствии со ст. 7 - 8 Федерального закона № 229-ФЗ и относится к мерам принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника. Кредитные организации исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов, в случаях, предусмотренных федеральным законом и в порядке, установленном настоящим законом и иными федеральными законами (ст. 7 ФЗ).

Таким образом, законодатель разграничивает меры принудительного исполнения, в том числе устанавливая для каждой из них свой порядок исполнения. Порядок обращения взыскания на денежные средства должника, в том числе, находящиеся на счетах в кредитной организации, регулируется гл. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Именно в силу указанных положений закона Банк исполнял безусловную обязанность по исполнению судебного акта в виде обращении взыскания на имущество должника - денежных средств, находящихся на его счете.

Таким образом, Банк исполнил в полном объеме обязанность, возложенную на него законом, что свидетельствует о правомерности действий Банка. При этом, ответчиком был соблюден порядок исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя, установленный действующим законодательством.

По смыслу ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 12 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утв. Приказом Минюста России и Минфина России от 25.01.2008 г. N 11/15н, при поступлении на счет подразделения денежных средств в большем объеме, чем необходимо для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного производства, излишне полученная сумма на основании постановления старшего судебного пристава возвращается должнику (его представителю)

При этом, ФИО1 в обоснование своих доводов не представлено ни каких достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав как потребителя ответчиком ПАО «ВТБ 24» при списании с ее счета денежных средств по исполнительному производству. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. 

Что касается требований ФИО1 о взыскании убытков в размере 9900 руб. в виде процентов за несвоевременную оплату платежа, вследствие незаконного списания денежных средств, то суд считает данное требование не обоснованным, поскольку каких-либо достаточных и допустимых доказательств указанным обстоятельством истцовой стороной не представлено, в свою очередь истцом были представлена копия расписки о займе ФИО1 в размере 6000 руб., оригинал указанной расписки на момент рассмотрения настоящего дела представителем истца предоставлена не была и расписка о возврате займодавцу истцом ФИО1 6000 руб., к указанным распискам суд относится критически, так как расписки не содержат сведений для каких целей и в связи с чем ФИО1 обращалась за займом. 

В соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с изложенным, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о незаконности действий ПАО «ВТБ 24» в связи с чем с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что в связи с тем, что ФИО1 не представлено достаточных и допустимых доказательств нарушения ее прав как потребителя ответчиком ПАО «ВТБ 24», то и все требования, включая требования о взыскании убытков, обязании ответчика совершить определенные действия, компенсации морального вреда и штрафа являются неправомерными, а значит и удовлетворению они не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ВТБ 24» в лице филиала №2351, 3 лицо УФССП по Приморскому краю о защите прав потребителей о защите прав потребителей – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 16.05.2018 г. 

С у д ь я: