Дело № 2 - 821\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Гераскиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НАСКО», ПАО «Сбербанк России» о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, расторжении Договора ипотеки; по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НАСКО», ПАО «Сбербанк России» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и АО «НАСКО» было заключено два Договора страхования, выгодоприобретателем по одному из которых является ПАО «Сбербанк России», по второму - он.

28.06.2016 года произошел страховой случай - пожар в жилом доме "адрес". Данный дом и земельный участок были приобретены им за счет заемных средств у ПАО «Сбербанк России».

Все необходимые документы для выплаты страхового возмещения им неоднократно направлялись страховщику.

30.08.2016 года по Договору "номер" (относительно внутренней отделка) была произведена выплата в сумме 406200 руб. вместо 500000 руб.

По Договору "номер" (страхование недвижимого залогового имущества) АО «НАСКО» своих обязательств не исполнило.

Согласно экспертному заключению восстановление пострадавших конструкций жилого дома не представляется возможным; жилой дом подлежит демонтажу, т.к. возникают риски его обрушения.

Полагает, что невыплатой страхового возмещения АО «НАСКО» нарушило его права.

2

Со стороны ПАО «Сбербанк России» его права нарушены тем, что Банк необоснованно в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредитному договору, также незаконно требование Банка о замене залогового имущества.

Просит взыскать с АО «НАСКО»:

- по Договору "номер" страховую сумму в размере 2286000 руб., из которых 1857394 руб. 73 коп. перечислить на счет в ПАО «Сбербанк России», а 428605 руб. 27 коп. в его пользу;

- по Договору "номер" в его пользу 93800 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами - 102559 руб. 41 коп.;

- судебные расходы;

Также истец просит расторгнуть с ответчиком ПАО «Сбербанк России» ипотечный договор "номер" от 11.04.2015 года (том 1, л.д.2-8).

В уточненных требованиях ФИО1 просит взыскать с ответчика АО «НАСКО» по Договору "номер" - 2220000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 202252 руб. 70 коп., в случае удовлетворения требований - штраф в размере 50% от присужденной суммы (том 3, л.д.160).

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору "номер" от 11.04.2015 года, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что 11.04.2015 года с ФИО1 был заключен кредитный Договор "номер", в соответствии с которым заемщик получил кредит на приобретение недвижимости в сумме 1725000 руб. на 180 месяцев под 15,5 % годовых и принял обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств составлена закладная на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес"

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора, заемщиком условия договора не исполняются, требование Банка о досрочном погашении задолженности не исполнено.

Банк просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по состоянию на 30.01.2017 года в размере 1767300 руб. 21 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и 

3

земельный участок, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 2251800 руб. (том 2, л.д.76).

Определением суда данные гражданские дела объединены в одно производство (том 2, л.д.139-140), делу присвоен номер 2-821\2017.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о нем, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Представитель ФИО1 - ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной Доверенности от 30.06.2016 года (том 1, л.д.166), уточненные исковые требования ФИО1 поддержала, иск ПАО «Сбербанк России» не признала, ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору должна быть погашена страховой компанией, в силу чего отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, действующая на основании Доверенности от 13.10.2016 года, в судебном заседании поддержала требования Банка; по требованиям ФИО1 пояснила, что пожар в доме ФИО1 возник в период действия страховки, Банку страховой компанией было выплачено 66465 руб. 70 коп.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, извещен о нем.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя АО «НАСКО».

Заслушав в судебном заседании явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

4

В силу ст.ст.819, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ч.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.2 ст.13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, право залога на имущество, обремененного ипотекой.

В силу п.3 ст.348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

На основании ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору ипотеки, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В силу ст.349, 350 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой 

5

начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым главы 42 ГК РФ. 

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого крайне несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Материалами гражданского дела судом установлено, что 11.04.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный Договор "номер" (том 1, л.д.151-153, 154-155), по условиям которого заемщик получил 17250000 руб., что подтверждается платежным поручением (том 2, л.д.58).

Данный кредит был получен заемщиком для приобретения недвижимого имущества - жилого дома площадью 63,1 кв.м. и земельного участка площадью 594 кв.м., расположенных по адресу: "адрес" (том 2, л.д.52-53).

По кредитному Договору "номер" от 11.04.2015 года сторонами оформлена Закладная (том 2, л.д.65-70).

Кроме того, заемщиком ФИО1 было заключено два Договора страхования с АО «НАСКО»:

1.Договор "номер" от 11.04.2016 года, предметом страхования которого явились вышеуказанные жилой дом и земельный участок, выгодоприобретелем по которому является ПАО «Сбербанк России» (том 1, л.д.9-12, 13);

2. Договор "номер" от 11.04.2016 года, предмет страхования - улучшения внутренней отделки дома, выгодоприобретатель - ФИО1 (том 1, л.д.15).

Страховая премия по Договорам страхования ФИО1 оплачена, что не отрицалось ответчиком АО «НАСКО» и подтверждено документально (том 1, л.д.19, 21).

6

04.05.2016 года к Договору страхования жилого дома было заключение дополнительное соглашение, согласно которого страховая сумма установлена в размере 2286000 руб., страховая премия - 8229 руб. 60 коп. (том 1, л.д.20), страховая премия доплачена (том 1, л.д.21).

Также судом установлено, что 28.06.2016 года в 02 час. 58 мин. в доме "адрес" произошел пожар.

Из Постановления старшего дознавателя ОНДиПР № 2 МЧС России по Челябинской области ФИО4 от 04.07.2017 года следует, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем со стороны посторонних лиц.

Данным Постановлением в возбуждении уголовного дела отказано в силу п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (том 1, л.д.26-27).

Согласно ч.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что о страховом случае ФИО1 уведомлял страховщика (том 1, л.д.41, 42, 43,44, 157-158, 159).

Вместе с тем, АО «НАСКО» обязанность по выплате страховых сумм была исполнено лишь частично, а именно:

- по договору страхования недвижимого имущества 19.10.2016 года Банку перечислено 66465 руб. 70 коп.;

- по договору страхования внутренней отделки ФИО1 перечислено 406200 руб.

Показаниями представителя ФИО1 установлено, что после пожара заемщик оплачивать кредит перестал, полагаясь на погашение суммы долга страховщиком. Указанное подтверждается материалами дела.

7

Наличие задолженности перед ПАО «Сбербанк России» сторонами не оспаривалось, математический расчет также не опорочен.

Согласно п.3.1, 3.1.1 Договора страхования "номер" от 11.04.2016 года страховым случаем является гибель или повреждение застрахованного имущества в результате пожара (том 1, л.д.194).

При этом исключения, указанные в разделе 5 Договора, не установлены.

Согласно п.4.1 Договора страховая сумма установлена в размере 1693939 руб. 08 коп., страховая премия - 4269 руб. 00 коп.

В силу дополнительного соглашения от 04.05.2016 года страховая сумма установлена в размере 2286000 руб., страховая премия - 8229 руб. 60 коп., срок действия Договора с 12.04.2016 года до 11.04.2017 года (том 1, л.д.20).

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что имел место страховой случай, следовательно, страховщик должен был перечислить страховую сумму выгодоприобретателю - ПАО «Сбербанк России».

Согласно расчета задолженности, предоставленного ПАО «Сбербанк России» задолженность заемщика по состоянию на 30.01.2017 года по кредитному договору "номер" от 11.04.2015 года составляет 1767300 руб. 21 коп., в том числе:

- 1684105 руб. 24 коп. - просроченный основной долг;

- 79197 руб. 23 коп. - просроченные проценты;

- 3997 руб. 74 коп. - неустойка, начисленная до 30.01.2017 года.

Данный расчет проверен судом, признан верным, соответствующим условиям договора.

Таким образом, долг по кредиту составляет 1767300 руб. 21 коп., страховая сумма установлена в размере 2286000 руб. 00 коп., при этом страховщиком 19.10.2016 года было перечислено ПАО «Сбербанк России» 66465 руб. 70 коп.

Следовательно, с АО «НАСКО» в пользу ПАО «Сбербанк России» по Договору "номер" от 11.04.2016 года следует взыскать 1767300 руб. 21 коп.

8

Указанная задолженность рассчитана с учетом ранее произведенной выплаты в размере 66465 руб. 70 коп.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии страхового случая и возложении на страховщика ответственности по выплате страхового возмещения, истцу ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному Договору от 11.04.2015 года следует отказать.

Согласно п.8.3 Договора страхования, подписывая настоящий Договор, страхователь выражает свое согласие о перечислении причитающейся по Договору страхователю суммы страховой выплаты на счет выгодоприобретателя в пределах суммы задолженности (основной долг, проценты, пни, штрафы) страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору, но не более страховой суммы, с соблюдением условий п.8.1.1 настоящего договора.

Сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты выгодоприобретателю всех причитающихся ему в соответствии с условиями настоящего Договора сумм, выплачивается страховщиком второму выгодоприобретателю, а если он не назначен - собственнику имущества, либо в случае смерти собственника - наследникам собственника (том 1, л.д.12).

В обращении взыскания на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" ПАО «Сбербанк России» также следует отказать ввиду взыскания со страховщика страховой выплаты в сумме задолженности, и как следствие, отсутствии у ПАО «Сбербанк России» убытков.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов эксперта ООО «Экспертиза и оценка» № 116\1608\2017 от 28.08.2017 года рыночная стоимость земельного участка площадью 594 кв.м., с кадастровым номером "номер" расположенного по адресу: "адрес", на дату оценки 28.08.2017 года составляет 230000 (двести тридцать тысяч) рублей; рыночная стоимость жилого дома общей площадью 63,1 кв.м., кадастровый номер "номер", по тому же адресу, на дату оценки 28.08.2017 года составляет 01 (один) руб. (том 3, л.д.).

9

Из Заключения эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» (Отчет № 636\2016) от 22.02.2017 года следует, что техническое состояние конструкций жилого дома имеет аварийное состояние, что свидетельствует о невозможности дальнейшей безопасной эксплуатации объекта и имеет угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в рассматриваемом жилом доме; дом не обеспечен функционирующими системами отопления, газоснабжения, водоснабжения и канализации, повреждены семи электроснабжения.

Физический износ объекта составляет около 88% на момент осмотра. Фактический износ строительных конструкций жилого дома согласно отчету оценки № ВО 063-04-12, выполненного ООО «Вектор оценки» на дату 02.04.2015 года, составляет 35,5%. Следовательно, значительное увеличение физического износа строительных конструкций было вызвано пожаром, произошедшим 28.06.2016 года.

Экспертом какие-либо годные остатки строительных материалов, оставшиеся после пожара жилого дома, имевшего место 28.06.2016 года не выявлены (том 1, л.д.89-90).

В силу ч.1 ст.97 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми и допустимыми. 

Оценив представленные суду заключения экспертов, суд находит правильным принять их в качестве доказательств стоимости подлежащего имущества, поскольку они отвечают критериям относимости и допустимости, выполнены в соответствии с действующими на дату оценки законодательством, включают в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине, информацию об объектах оценки, их характеристиках. Объекты экспертами осмотрены лично, зафиксированы фотоматериалом.

Квалификация экспертов не вызывает у суда сомнений.

Так, ФИО5 является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», НП «Палата судебных экспертов», членом некоммерческого партнерства «Объединение Судебных экспертов»; приказом директора ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» от 29.08.2014 года эксперт ФИО5. Компетентна проводить судебные экспертизы в областях: «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью 

10

проведения их оценки»; «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих свойств» и т.д. (том 1, л.д.138-149).

Квалификация экспертов ФИО6, ФИО7 также сомнений не вызывает, подтверждена документально и для проведения подобного рода исследований очевидна.

С учетом изложенного, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, расчет их полный и мотивированный, содержит ссылки на нормативные источники, подтвержден фотоматериалом.

Вопрос, разрешенные экспертами, напрямую подтверждают юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и не находится в противоречии с материалами гражданского дела.

Поскольку ПАО «Сбербанк России» страховое возмещение взыскано в полном объеме, правовые основания для обращения взыскания на дом и земельный участок отсутствуют, взысканию с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 подлежит страховая сумма, оставшаяся после выплаты суммы Банку размере 452234 руб. 09 коп. (2286000 руб. - 66465 руб. 70 коп. - 1767300 руб. 21 коп. = 452234 руб. 09 коп.).

Госпошлина, оплаченная ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию с ответчика АО «НАСКО».

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 следует отказать в полном объеме.

В силу изложенных обстоятельств исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Относительно кредитного Договора "номер" суд приходит к следующему.

Страховая сумма по данному договору составляет 500000 руб. (366000 руб. + 134000 руб.) (том 1, л.д.15).

11

Согласно п.6 Правил страхования под инженерное оборудование включает в себя системы отопления, канализации, вентиляции, водоснабжения, газоснабжения, электропитания.

Страховщиком АО «НАСКО» ФИО1 в качестве страховой выплаты выплачено 406200 руб. (том 1, л.д.38); отказано в выплате страхового возмещения по системам, которые не принадлежат страхователю (т.е. общедомовых).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие гибель каких-либо систем, не принадлежащих ФИО1

Из Заключения эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» № 636\2016 усматривается, что инженерные сети: электропроводка, водоснабжение, канализация, газоснабжение разрушены и повреждены вследствие пожара (том 1, л.д.84).

Согласно экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО7 стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления инженерных сетей и внутренней отделки в жилом доме без НДС составит 513058 руб., с учетом НДС - 605408 руб. (том 3, л.д.82).

Согласно заключению эксперта № 27\1205\2017 от 24.05.2017 года исследуемый жилой дом является аварийным, не пригодным для проживания, все конструкции жилого дома подлежат демонтажу (сносу), годных остатков не имеется.

Таким образом, оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме по Договору "номер" у ООО «НАСКО» не имелось, взысканию с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 подлежит 93800 руб. (500000 руб. - 366000 руб.).

Итого, взысканию с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 подлежит 546034 руб. 09 коп. (452234 руб. 09 коп. + 93800 руб.).

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в 

12

размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, размер штрафа составит 273017 руб. 04 коп. (546034 руб. 09 коп. : 2).

Верховный Суд РФ в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17) указал, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявления о снижении штрафных санкций от АО «НАСКО» не поступало, основания для снижения неустойки судом не установлены.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО1 следует отказать ввиду наличия спора по выплате страхового возмещения, размера ущерба и разрешения данного спора лишь при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Разрешая требования ФИО1 о расторжении ипотечного Договора "номер" от 11.04.2015 года суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Вышеуказанный номер договора свидетельствует о том, что фактически ФИО1 просит расторгнуть Кредитный договор (том 1, л.д.151-153).

Вместе с тем, условия кредитного договора заемщиком до настоящего времени не исполнены, в силу чего основания для расторжения кредитного договора отсутствуют.

Кроме того, претензия о расторжении кредитного Договора со стороны заемщика в адрес Банка не направлялась.

Условия кредитного Договора, в том числе по процентной ставке, были согласованы между сторонами.

Согласно действующего законодательства, ФИО1 был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, следовательно, в силу ст.103 ГПК РФ, госпошлина подлежит взысканию с АО «НАСКО».

13

В пользу ФИО1 с АО «НАСКО» взыскано 819051 руб. 13 коп. (273017 руб. 04 коп. + 546034 руб. 09 коп.), следовательно, размер госпошлины составит 11390 руб. 51 коп. (819051 руб. 13 коп. - 200000 руб. х 1% + 5200 руб. = 11390 руб. 51 коп.).

В силу ст.98 ГПК РФ с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя подлежит 4000 руб. за составление иска с расчетами; 20000 руб. - за оплату услуг эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки». Данные расходы подтверждены квитанциями.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ПАО «Сбербанк России» страховое возмещение по кредитному Договору "номер" от 11.04.2015 года на основании Договора страхования "номер" серии ЛС\ИБ от 11.04.2016 года в сумме 1767300 руб. 21 коп., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины - 23036 руб. 50 коп., всего 1790336 руб. 71 коп. (один миллион семьсот девяноста тысяч триста тридцать шесть рублей 71 коп.).

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение по Договору страхования "номер" от 11.04.2015 года в размере 93800 руб.00 коп., по Договору страхования "номер" от 11.04.2015 года в размере 452234 руб. 09 коп., штраф в размере 273017 руб. 04 коп., в возмещение судебных расходов - 24000 руб., всего 843051 руб. 13 коп. (восемьсот сорок три тысячи пятьдесят один рубль 13 коп.).

В остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», АО «НАСКО» отказать.

ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному Договору "номер" от 11.04.2015 года в сумме 1767300 руб. 21 коп., обращении взыскании на заложенное имущество - жилой дом (кадастровый номер "номер") и земельный участок (кадастровый

14

номер "номер"), расположенные по адресу: "адрес" отказать.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате госпошлины 23036 руб. 50 коп. (двадцать три тысячи тридцать шесть рублей 50 коп.).

Взыскать с АО «НАСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11390 руб. 51 коп. (одиннадцать тысяч триста девяноста рублей 51 коп.).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: