Мировой судья Бендик О.В. Дело №А-10-11/20

УИД№0

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Брянск 03 сентября 2020 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.И.,

при секретаре Соловьевой Ю.Г.,

с участием

помощника прокурора

Фокинского района г.Брянска ФИО6,

потерпевших ФИО1,

ФИО2,

представителя потерпевшего – 

гражданского истца ФИО20 ФИО21,

осужденного – гражданского ответчика ФИО22,

его защитника – адвоката Смолко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО22 на приговор суда в составе председательствующего – мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 21 мая 2020 года, которым 

ФИО22, 

<

...>, не судимый,

осужден по ч.2 ст.145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей.

По уголовному делу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

По уголовному делу удовлетворены гражданские иски ФИО3, ФИО4, в пользу каждого из них в счет возмещения имущественного ущерба взыскано по 50000 рублей, гражданский иск ФИО20 удовлетворен частично, в его пользу в счет возмещения имущественного ущерба взыскано 26978 рублей.

Выслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, потерпевших и представителя потерпевшего – гражданского истца, полагавших приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 21 мая 2020 года ФИО22 признан виновным в том, что в промежутке с февраля по 02 октября 2018 года он из личной заинтересованности полностью не выплачивал заработную плату ряду сотрудников ООО 

<

...> расположенного 

<

адрес> 

Обстоятельства преступления, в совершении которого ФИО22 признан виновным, подробно изложены в приговоре. 

В судебном заседании ФИО22 вину признал частично, не согласившись с периодами образования задолженности по заработной плате перед сотрудниками.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО22 просит приговор суда отменить и вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Указывает, что при вынесении приговора судом был неправильно применен уголовный и уголовно-процессуальный закон, положенные в его основу доказательства не являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о его виновности. Ссылается на то, что что многие из допрошенных в судебном заседании потерпевших дали иные показания, нежели в ходе предварительного следствия, не подтвердив ни периоды невыплаты заработной платы, ни суммы образовавшейся задолженности. Обращает внимание, что потерпевшие ФИО5, ФТО6 и ФИО7 не были допрошены в судебном заседании, однако их показания судом были положены в основу приговора, а существенных противоречий в показаниях потерпевших ФИО13, ФИО16, ФИО8, ФИО7, несмотря на наличие таковых, суд не усмотрел. Ссылается на то, что в ходе судебного рассмотрения уголовного дела защитой было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, которое без достаточных к тому оснований было отклонено. Полагает, что назначенное ему наказание является явно несправедливым, поскольку оно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, вынесено без учета его конкретных обстоятельств и данных о его личности. Высказывает суждение о том, что при назначении наказания не были учтены условия жизни его семьи, в связи с чем суд фактически назначил неисполнимое наказание, так как выплатить штраф о назначенном размере он не сможет даже при предоставлении рассрочки, хотя в удовлетворении ходатайства об этом суд отказал. Ссылаясь на данные о своей личности, наличие 2 малолетних детей, частичное признание вины, материальное положение семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевших, полагает, что суд мог назначить штраф в минимальном размере. Помимо прочего, указывая на свою имущественную несостоятельность, данные о личности и материальное положение семьи, выражает несогласие о возложении на него процессуальных издержек. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Фокинского района г.Брянска Куликова Н.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО22 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые в необходимом объеме приведены в приговоре.

В соответствии с показаниями потерпевшей ФИО9 и оглашенными показаниями потерпевшего ФИО17, в августе-декабре 2018 года ФИО22, являвшийся директором ООО 

<

...>, в котором они осуществляли трудовую деятельность, полностью не выплачивал им заработную плату, допустив образование задолженности перед каждым из них в сумме 200000 рублей. 

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2, в октябре-ноябре 2018 года ФИО22, являвшийся директором ООО 

<

...> в котором он работал бетонщиком, полностью не выплачивал ему заработную плату, допустив образование задолженности в сумме 100000 рублей. 

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО8, в сентябре-декабре 2018 года ФИО22, являвшийся директором ООО 

<

...> в котором она осуществляла трудовую деятельность в качестве бухгалтера, полностью не выплатил ей заработную плату в размере 114046 рублей. В указанном промежутке времени заработная плата сотрудникам предприятия практически не выплачивалась, а поступавшие на счета предприятия денежные средства расходовались на закупку материалов и иные нужды предприятия. 

В соответствии с оглашенными показаниями потерпевшего ФИО16, ФИО22, являвшийся директором ООО 

<

...> в котором он осуществляла трудовую деятельность, полностью не выплатил ему заработную плату за июль-август 2018 года в размере 49500 рублей. 

Как следует из оглашенных показаний потерпевшего ФИО19, ФИО22, являвшийся директором ООО 

<

...> в котором он осуществлял трудовую деятельность, полностью не выплатил ему заработную плату за июнь-декабрь 2018 года в размере 410000 рублей. 

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1, в октябре-ноябре 2018 года ФИО22, являвшийся директором ООО 

<

...> в котором он работал, полностью не выплачивал ему заработную плату, допустив образование задолженности в сумме 60000 рублей. 

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО15, в августе-декабре 2018 года ФИО22, являвшийся директором ООО 

<

...> в котором она осуществляла трудовую деятельность, полностью не выплачивал ей заработную плату, допустив образование задолженности в сумме около 133000 рублей. 

В соответствии с показаниями потерпевших ФИО4 и ФИО18, в октябре-декабре 2018 года ФИО22, являвшийся директором ООО 

<

...> в котором они работали, полностью не выплатил каждому из них заработную плату в размере 50000 рублей. 

Согласно показаниям потерпевшего ФИО10, в марте-апреле 2018 года ФИО22, являвшийся директором ООО 

<

...> в котором он работал, полностью не выплачивал ему заработную плату, допустив образование задолженности в сумме 78000 рублей. 

Как следует из показаний потерпевшего ФИО13 и его представителя ФИО21, ФИО22, являвшийся директором ООО 

<

...> в котором потерпевший осуществлял трудовую деятельность, полностью не выплатил ему заработную плату за октябрь 2018 года в размере 40000 рублей и за апрель 2019 года в размере 37500 рублей. 

В соответствии с оглашенными показаниями потерпевшего ФИО11, в марте-апреле 2018 года ФИО22, являвшийся директором ООО 

<

...> в котором он работал, полностью не выплачивал ему заработную плату, допустив образование задолженности в сумме 78000 рублей. 

Как следует из оглашенных показаний потерпевших ФИО14 и ФИО12, в июле-декабре 2018 года ФИО22, являвшийся директором ООО 

<

...> в котором он был трудоустроен, полностью не выплачивал им заработную плату, допустив образование задолженности в сумме 190000 рублей. 

В обоснование вины ФИО22 в содеянном суд правомерно сослался в приговоре и на иные доказательства – приказ № от 

<

дата>, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО 

<

...> и устав юридического лица, протокол выемки документов от 

<

дата>, гражданско-правовой договор № от 

<

дата>, справку № от 

<

дата>, решения Фокинского районного суда 

<

адрес> от 21 февраля, 30 июля, 02 и 16 августа, 02 и 

<

дата>, дополнительное соглашение № от 

<

дата> к договору подряда № от 

<

дата>, договора и соглашения на выполнение работ между ООО 

<

...> и иными юридическими лицами, протокол осмотра предметов от 

<

дата>, протокол выемки документов от 

<

дата>. 

Судом первой инстанции проверено утверждение подсудимого об иных периодах образования задолженностей перед потерпевшими, по сравнению с теми, которые установлены судом, при этом, вопреки доводу апелляционной жалобы о неподтверждении рядом потерпевших в судебном заседании периодов и сумм образовавшихся задолженностей, а также дачи ими иных показаний, нежели в ходе предварительного следствия, в приговоре надлежащим образом мотивировано, почему суд отверг указанные показания ФИО22 и принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела. 

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что потерпевшие ФИО5, ФТО6 и ФИО7 не были допрошены в судебном заседании, однако их показания судом были положены в основу приговора, суд апелляционной инстанции учитывает, что нарушений требований ст.281 УПК РФ при оглашении показаний указанных лиц не допущено. 

Несмотря на неявку указанных потерпевших, каких-либо препятствий для использования их показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в установленном УПК РФ порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка о наличие существенных противоречий в показаниях потерпевших ФИО13, ФИО16, ФИО8, ФИО7 является несостоятельной, поскольку таковых не имеется, а имеющиеся в них несущественные противоречия судом оценены правильно.

Проведенные судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит убедительным приведенный в приговоре вывод о доказанности виновности ФИО22, поскольку он подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленное стороной защиты в ходе судебного заседания ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ судом первой инстанции было разрешено верно, поскольку нарушений требований УПК РФ, влекущих необходимость принятия такого решения, по делу не допущено. 

Действия ФИО22 по ч.2 ст.145.1 УК РФ квалифицированы верно. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначая осужденному наказание, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, должным образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его конкретные обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО22 и условия жизни его семьи, а также данные о его личности, признав смягчающим наказание обстоятельством наличие у него малолетних детей, обоснованно не усмотрев отягчающих наказание обстоятельств, что в достаточной мере мотивировал в приговоре. 

Размер назначенного наказаний в виде штрафа судом определен верно, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.

При этом суд отмечает, что ФИО22 не лишен возможности мотивированно ходатайствовать о рассрочке штрафа, а в судебном заседании суда апелляционной инстанции он пояснил, что в настоящее время предпринимает активные меры, направленные на погашение контрагентами ООО 

<

...> дебиторской задолженности в размере, позволяющем погасить как задолженность по заработной плате, так и назначенное наказание. 

В связи с этим, довод апелляционной жалобы о неисполнимости назначенного ФИО22 наказания является несостоятельным.

Какие-либо обстоятельства, которые могли бы обусловить смягчение назначенного осужденному наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены им в недостаточной степени, отсутствуют, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, равно как и оснований для его изменения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Гражданские иски по делу, а также вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах судом разрешены верно. 

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд принял обоснованное решение о взыскании с ФИО22 процессуальных издержек в размере 26880 рублей, учтя при этом, что защитник последнему был предоставлен по его ходатайству и ему были разъяснены положения ст.131-132 УПК РФ, а также его трудоспособный возраст и объективное отсутствие сведений об имущественной несостоятельности осужденного. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, а равно иных нарушений, влекущих его изменение, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор суда в составе председательствующего – мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 21 мая 2020 года в отношении ФИО22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья подпись Д.И. Бобков