Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Скопинский районный суд Рязанской области в составе: 

председательствующего судьи – Стениной О.В., 

с участием: 

представителя истца МО МВД РФ «Скопинский» -ФИО1, 

ответчика – ФИО3, 

третьего лица – ФИО4, 

при секретаре – Ивановой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Скопинский» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Скопинский» (далее МО МВД России «Скопинский») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-21074, рег. знак № (собственник – ФИО3), двигаясь по 

<

адрес>, совершил наезд на сотрудника ОВД по городскому округу г. Скопин и Скопинскому муниципальному району Рязанской области ФИО2, находившегося на маршрyте патрулирования в составе пешего патруля №. В результате наезда ФИО2 получил закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, травматический верхний плексит слева. Вина ФИО4 в совершении ДТП установлена материалами предварительной проверки, проводимой Скопинской межрайонной прокуратурой Рязанской области. Между тем, ввиду отсутствия в действиях ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, в возбуждении уголовного дела было отказано. Решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с ОВД по городскому округу г. Скопин и Скопинскому муниципальному району Рязанской области в счет возмещения причиненного вреда здоровью ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 65 260 рублей единовременно и ежемесячно - 3 612 рублей с последующей индексацией. Указанные выплаты производятся ОВД ФИО2 ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ. Так, с 01 февраля 2016 года по 01 февраля 2018 года Отдел внутренних дел по городскому округу город Скопин и Скопинскому муниципальному району Рязанской области произвел выплаты ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, 329 781 руб. 46 коп. Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1079, 1081, 1084 ГК РФ и п. 31 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД РФ от 15.10.199 г. № 805, указывая, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу МО МВД России «Скопинский» в порядке регресса 329 781 руб. 46 коп. 

В судебном заседании представитель истца МО МВД РФ «Скопинский» по Рязанской области ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснила, что в соответствии с приказом УМВД России по Рязанской области от 30.06.2011 г. №214 "Вопросы Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Скопинский" Отдел внутренних дел по городскому округу город Скопин и Скопинскому муниципальному району Рязанской области был переименован в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с гл. 4 ГК РФ Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации" является правопреемником Отдела внутренних дел по городскому округу город Скопин и Скопинскому муниципальному району Рязанской области. Размер выплат произведен МО МВД России «Скопинский» с учетом индексации. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования МО МВД РФ «Скопинский» к нему о возмещении ущерба в порядке регресса признал в полном объеме. Просит принять признание иска и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований МО МВД РФ «Скопинский» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

В силу п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на ораве собственности, ораве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. 

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ст. 1081 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут на 

<

адрес> ФИО4, управляющий автомобилем ВАЗ 21074, рег.знак №, в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на сотрудника ППС Скопинского ОВД ФИО2, после чего с места происшествия скрылся. Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки, проведенной Скопинской межрайонной прокуратурой, в том числе: рапортом оперативного дежурного ОВД Скопинского района, зарегистрированном в книге учета заявлений и сообщений ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра гаража ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у ФИО4 на момент исследования установлено состояние опьянения; письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о нахождении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении ЦРБ; протоколом осмотра автотранспортного средства ВАЗ-21074, рег.знак №; заключениями эксперта № и № о телесных повреждениях, причиненных ФИО2; постановлением следователя Скопинской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Как следует из указанного выше постановления следователя Скопинской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, по материалам проверки по факту ДТП с участием сотрудника Скопинского ОВД ФИО2, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.l ст. 264 УК РФ, отказано за отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления. Телесные повреждения, причиненные ФИО2, относятся к категории вреда здоровья средней тяжести. 

Таким образом, указанным материалом проверки подтверждается факт управления ФИО4 автомашиной ВАЗ-21074, рег.знак №, и совершения им наезда на сотрудника службы ОВД - милиционера отдельного взвода патрульно-постовой службы милиции ОВД Скопинского района. ФИО2, находившегося в период ДТП при исполнении служебных обязанностей - на маршруте патрулирования по охране общественного порядка на территории г.Скопина. 

Согласно приказа по ОВД Скопинского района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен из органов внутренних дел по п. «ж» ст.19 Закона РФ «О милиции», то есть по болезни - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел. 

Собственником автомашины ВАЗ-21074, рег.знак №, является ответчик ФИО3 

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску УВД Рязанской области к ФИО4 о возмещении ущерба и в силу ст.61 ГПК РФ и обязательны для суда. 

Судом установлено, что по решению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ОВД Скопинского района о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, с ОВД Скопинского района в пользу ФИО2 на основании положений ст.ст. 1084-1086 ГК РФ взыскана единовременно денежная сумма в размере 65 260 руб.; суд обязал ОВД Скопинского района выплачивать ФИО2 ежемесячно денежную компенсацию в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 3 612 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией (перерасчетом) в установленном законом порядке.

Судом также установлено, что в период с 01 февраля 2016 года по 01 февраля 2018 года МОМВД России «Скопинский» произвел выплаты ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 329 781 руб. 46 коп. 

В силу ст.ст.12,56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование или возражения заявленных требований.

Между тем, каких-либо доказательств в опровержение заявленных исковых требований ответчиком суду не представлено. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО3 в ДТП, а также доказательства, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, судом не установлено. Размер ущерба ответчиком ФИО3 не оспорен.

В этой связи суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования МО МВД России «Скопинский» к ФИО3 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

На основании ст.103 ГПК РФ с ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 407 руб. 81 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Скопинский» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Скопинский» в возмещение ущерба в порядке регресса 329 781 руб. 46 коп. (триста двадцать девять тысяч семьсот восемьдесят один рубль сорок шесть копеек).

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 407 руб. 81 коп. (шесть тысяч четыреста семь рублей восемьдесят одна копейка).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья