Дело №а-2111/2020

№ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

<

адрес> 16 июня 2021 года 

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А., 

при секретаре ФИО1, помощнике судьи ФИО2,

с участием ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к УФССП по 

<

адрес> и 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к УФССП по 

<

адрес> и 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в обоснование указав, что в ОСП по 

<

адрес> предъявлен исполнительный документ №, выданный Железнодорожным районным судом 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредиту с должника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Считают, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, меры принудительного исполнения к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе. В связи с чем, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, в ненаправлении запросов в органы ЗАГС, УФМС в отношении должника; обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения, направить запросы в отношении должника.

Представитель административного истца в суд не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представители отдела судебных приставов по 

<

адрес>, управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и ЕАО, ФИО5 в суд не прибыли, извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель отдела ФИО3 представил письменный отзыв и материалы исполнительного производства. Против удовлетворения иска возражал.

Учитывая положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), а также сроки рассмотрения административных дел указанной категории, принимая во внимание, что судом приняты все возможные меры по извещению сторон о судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по 

<

адрес> на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного НАО «Первое коллекторское бюро» мировым судьей судебного района «

<

адрес>» на судебном участке №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, предмет: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 105 361 рублей 54 коп.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии у ФИО5 абонентских номеров, зарегистрированных транспортных средств, объектов недвижимости, расчетных счетов. 

Согласно ответам ГИБДД, ФНС России, сотовых компаний, информация, касающаяся должника, отсутствует.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ БАНК», ПАО «АТБ Банк», ПАО «СКБ-БАНК» имеются сведения о наличии счетов, открытых на имя ФИО5, с нулевым остатком.

Согласно ответам ГИБДД, ФНС России, сотовых компаний, информация, касающаяся ФИО5 отсутствует.

Информации о наличии счетов в иных кредитных учреждениях, наличии объектов недвижимости, транспортных средств, зарегистрированных за ФИО5 наличии у должника иного имущества, не получено.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 22, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Руководствуясь ст. 14, ст. 6, ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет (код валюты суммы взыскания по ОКВ: 643): 11 200 р. в т.ч. остаток основного долга: 105 361 р. 54 коп., остаток неосновного долга: 1 000 р. 

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем предприняты и предпринимаются необходимые действия, направленные на исполнение судебного акта в отношении ФИО5 признаков незаконного бездействия в действиях должностного лица судом не установлено.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Фактов какой-либо явной волокиты и умышленного затягивания судебным приставом-исполнителем исполнения решения или неоправданно растянутых сроков его исполнения, препятствий к осуществлению прав взыскателя, повлекших нарушение прав и интересов взыскателя, оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения, направить запросы в отношении должника, в связи с их фактическим принятием и направлением по исполнительному производству, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, каких-либо существенных нарушений требований законодательства, влекущих признание обжалуемого бездействия незаконным и повлекшим нарушение прав и интересов взыскателя, не выявлено.

Поскольку судом установлено, что должностным лицом отдела судебных приставов по 

<

адрес> приняты меры по исполнительному производству в пределах компетенции, при этом нарушений действующего законодательства не допущено, гарантированная Конституцией Российской Федерации государственная защита прав и свобод заявителя обжалуемым бездействием не нарушалась, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований по рассматриваемому заявлению.

По требованию о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в части данного требования как не подлежащего рассмотрению в суде на основании п. 1 ч.1 ст. 194, п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ

РЕШИЛ:

Требования по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к УФССП по 

<

адрес> и 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Производство по делу в части требования о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности - прекратить.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд, через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>, в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.А. Цурикова 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Цурикова