Уголовное дело № 1-169/2024

УИД №75RS0008-01-2024-001203-42

Приговор

именем Российской Федерации

г. Борзя 5 сентября 2024 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.Б., 

при секретаре судебного заседания Чуевой А.Ю., 

с участием государственного обвинителя Кириченко Е.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Мильчутской Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом 

<

данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, 

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в гараже, расположенном в ограде квартиры № дома № № по 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, с целью временной эксплуатации, автомобилем марки «Тойота Аллекс» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанном месте в указанное время, осознавая преступность и наказуемость своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, осознавая что завладевает автомобилем незаконно, то есть при отсутствии у него каких-либо законных прав на владение, распоряжение и пользование этим автомобилем, умышленно, без цели хищения, при помощи ключа привел двигатель автомобиля «Тойота Аллекс» с государственным регистрационным знаком № в рабочее состояние и, не преследуя цели хищения, начал осуществлять передвижение на данном автомобиле по автомобильной дороге из 

<

адрес> в 

<

адрес> края, а затем обратно. ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 часов ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота Аллекс» с государственным регистрационным знаком №, на 

<

адрес>, не справившись с управлением, совершил опрокидывание автомобиля в кювет.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. В связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания, данные последним в ходе предварительного расследования. 

Так, при допросах подозреваемым ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после освобождения из мест лишения свободы он стал присматривать за домом и хозяйством Свидетель №5 по адресу: 

<

адрес>, по просьбе последнего, поскольку тот часто отсутствовал дома. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 уехал в Китай, он остался в доме последнего и выполнял свои обязанности. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего старшего брата Свидетель №1, где выпил пива, после вернулся в дом Свидетель №5 Находясь в доме последнего, около 04:00 часов ДД.ММ.ГГГГ захотел прокатиться на машине в кузове серого цвета, которая находилась в гараже у Свидетель №5 Он знал, что ключи от автомобиля находятся дома в прихожей. Взяв ключи от автомобиля, прошел в гараж, привел двигатель в рабочее состояние, посмотрев, что в бензобаке находится 20 литров бензина, решил прокатиться до 

<

адрес> и вернуться обратно. При этом понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и что управлять указанным автомобилем Свидетель №5 ему не разрешал. Выезжая, он врезался в ограду из профлиста задней левой стороной, повредив задней бампер. Проехав несколько метров, его занесло в сугроб, с которого он не смог выбраться. Заглушив двигатель автомобиля, он сходил к брату Свидетель №1, который помог ему вытолкать машину. После он один по федеральной трассе проехал до 

<

адрес>, где возле АЗС «Комфорт» развернулся и по федеральной трассе поехал обратно в 

<

адрес>, двигаясь со скоростью 140 км/ч. Не доезжая 2-3 км до указанного населенного пункта, не справился с управлением, и машину занесло в кювет. В результате ДТП на автомобиле образовались повреждения: передний бампер отсоединился от основания, на заднем бампере образовалось повреждение, вмятины на переднем левом и заднем левом крыле с повреждением лакокрасочного покрытия, повреждён радиатор кондиционера, передние колеса спущены; он телесных повреждений при этом не получил. Затем он позвонил брату Свидетель №1, сообщил, что попал в ДТП, попросил о помощи. Когда Свидетель №1 подошел, они стали выталкивать машину из ямы, но у них не получалось. В это время к ним подъехали сотрудники ГИБДД по 

<

данные изъяты>, которым он не говорил, что незаконно завладел автомобилем Свидетель №5. От сотрудников полиции ему стало известно, что угнанный им автомобиль является собственностью Потерпевший №1 – брата Свидетель №5 Вину в том, что неправомерно завладел автомобилем признает, в содеянном раскаивается. Управлять автомашиной Потерпевший №1 ему не разрешал. Знает, что от его действий потерпевшему причинен ущерб в размере 221 тыс. рублей, который он намерен возместить (т. 1 л.д. 55-58, 134-137). 

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, указав на гараж, расположенный в ограде квартиры № дома № по 

<

адрес>, пояснив, что из данного гаража ДД.ММ.ГГГГ он угнал автомобиль марки «Тойота Аллекс» с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 63-69). 

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, пояснив, что давал такие показания в ходе предварительного расследования добровольно, без какого-либо принуждения, в содеянном раскаивается. Не отказывается от возмещения вреда, причиненного повреждениями автомобилю от его действий, намерен возмещать ущерб, также показал, что принес свои извинения потерпевшему. 

Изложенные выше показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением процессуальных и конституционных прав подсудимого. Допросы ФИО1 осуществлялись в присутствии адвоката, с разъяснением права не свидетельствовать против себя, а также последствия дачи им показаний. 

Анализируя показания ФИО1, суд находит их достоверными, непротиворечивыми и стабильными, согласующимися с иными доказательствами, исследованными судом, и кладет их в основу приговора. 

Помимо показаний ФИО1, признанных судом достоверными, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в судебном заседании, показаниями потерпевшего и свидетелей, которые были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами, собранными по делу.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Аллекс» в кузове серого цвета с государственным регистрационным знаком №. Данный автомобиль купил его брат Свидетель №5 в ДД.ММ.ГГГГ за 525 тыс. рублей. В настоящее время с учетом вложения, автомобиль оценивает в 680 тыс. рублей. Указанным автомобилем управляет его брат Свидетель №5 и хранит его в гараже на территории своего дома по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его брат уехал в Китай, оставив данный автомобиль в гараже по вышеуказанному адресу. Когда его брат уезжает, за домом и хозяйством того присматривает подсудимый. Ключи от автомобиля его брат постоянно оставляет в доме в доступном месте. ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов он пошел к дому своего брата и за оградой обнаружил следы протектора шин транспортного средства и лежащую за земле лопату. Зайдя в ограду дома, увидел, что ворота гаража открыты, и машины не было на месте. Об этом он сообщил супруге своего брата – Свидетель №2. Позже ему стало известно, что его машина находится на территории ОМВД России по 

<

данные изъяты>, и что ФИО1 совершил угон его автомобиля. Вышеуказанным автомобилем подсудимый никогда не управлял, он и его брат разрешение на пользование и управление автомобилем, тому не давали. Все имеющиеся на автомобиле «Тойота Аллекс» повреждения: на переднем и заднем бампере, радиатора кондиционера, передних колес, вмятины на переднем левом крыле и на заднем левом крыле с повреждением лакокрасочного покрытия, образовались в результате ДТП ФИО1, которые его брат Свидетель №5 устранил за свой счет. Ущерб оценил в 221 тыс. рублей, который ФИО1 до настоящего времени не возместил (т. 1 л.д. 30-32, 104-106).

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что помощь в уходе за его домом и хозяйством, расположенным по адресу: 

<

адрес>, осуществлял подсудимый, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы, которому он полностью доверял. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в Китай на несколько дней, ключи от дома оставил ФИО1 , чтобы тот присматривал за домом. Находясь в Китае, не дозвонившись до подсудимого, попросил своего брата Потерпевший №1 проверить все ли у него в порядке дома. Через некоторое время брат ему сообщил, что в гараже нет автомашины марки «Тойота Аллекс» с государственным регистрационным знаком №. Данный автомобиль, который зарегистрирован на его брата Потерпевший №1, приобретал он на свои денежные средства. Он предположил, что угон автомашины совершил подсудимый, поскольку имел доступ к его дому и гаражу, знал, где расположены ключи от автомобиля. Позже ему стало известно, что действительно ДД.ММ.ГГГГ угон совершил подсудимый, который на данном автомобиле попал в ДТП, повредив в том числе передний и задний бампер, передние колеса. Все имеющиеся повреждения на машине он устранил за свой счет, восстановление обошлось в 229000 рублей. Указанный ущерб ему до настоящего времени не возмещен. Уточнил, что в оценке, указанной в допросе его брата (в сумме 221 тыс. рублей), не вошла стоимость эвакуатора. Управлять ФИО1 вышеуказанным автомобилем он и брат не разрешали. 

Свидетелем Свидетель №2 даны показания аналогичные показаниям потерпевшего и вышеуказанного свидетеля (т. 1 л.д. 70-72).

Свидетель Свидетель №1 – брат подсудимого показал, что последний ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы, приехав домой в 

<

адрес>, через некоторое время стал проживать у жителя их села – Свидетель №5 и помогать тому по хозяйству. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел его брат ФИО1 , с которым они выпили четыре бутылки пива объемом 1,5 литра, после тот ушел. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к нему пришел брат и попросил помочь вытолкать автомобиль. Он с братом пришли к дому, где проживает Свидетель №5, за оградой в сугробе увидел машину, на которой ездит последний. Он помог брату вытолкать машину из сугроба, после пошел домой, а брат куда-то поехал, пояснив ему, что передвигается на машине с разрешения Свидетель №5 Позже в период времени с 06:00 до 07:00 часов ему позвонил брат ФИО1 , сообщил, что в 1,5 км от 

<

адрес> «слетел» с трассы, попросил его о помощи. Он пришел на указанное место, где увидел, что машина расположена в кювете, передний бампер отсутствовал, находился в салоне автомобиля, были повреждены колеса. Его брат телесные повреждения не получил. Он и брат попытались вытолкать машину, но им не удалось, так как колеса были пробиты. В это время к ним подъехали сотрудники ГИБДД, брата увезли в 

<

адрес>, а он вернулся домой. ДД.ММ.ГГГГ от подсудимого ему стало известно, что тот взял автомобиль без разрешения Свидетель №5 (т. 1 л.д. 47-49).

Свидетели Свидетель №3 (т. 1 л.д. 109-111) и Свидетель №4 (т. 1 л.д. 112-114) – инспектора ДПС ОГИБДД России по 

<

данные изъяты> показали, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве, несли службу на служебном автомобиле и патрулировали в 

<

адрес>. Ближе к 06 часам 30 минутам ДД.ММ.ГГГГ их экипаж на патрульном автомобиле двигался по 

<

адрес>, где на 381 км в кювете увидели в перевернутом состоянии со следами аварийных повреждений автомобиль марки «Тойота Аллекс» с государственным регистрационным знаком № в кузове серого цвета. Рядом с данным автомобилем находились двое мужчин. Они подошли узнать, что случилось. Один из мужчин – ФИО9 представился водителем данного автомобиля, сказал, что не справился с управлением и машину занесло в кювет. Поскольку у ФИО1 нет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами и от того пахло алкоголем, в отношении данного гражданина были составлены соответствующие процессуальные документы, последний направлен для прохождения медицинского освидетельствования, от которого отказался. В ходе разбирательства было установлено, что обнаруженный автомобиль марки «Тойота Аллекс» зарегистрирован на Потерпевший №1, и что ФИО1 взял данный автомобиль без разрешения собственника, то есть совершил угон. 

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора. Показания указанных лиц согласуются с письменными материалами дела, а также с показаниями подсудимого ФИО1, данными им на предварительном следствии, раскрывают в целом картину преступления, оснований не доверять данным показаниям не имеется, в связи с чем суд кладет их в основу приговора. 

Кроме изложенного, виновность подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами.

Надлежащим поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> Свидетель №3 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут в дежурную часть был доставлен гражданин ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут на 

<

адрес> управлял автомашиной «Тойота Аллекс» государственный регистрационный знак №, без ведома собственника Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 4).

Заявлением Потерпевший №1, где он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершил угон автомобиля «Тойота Аллекс» государственный регистрационный знак № из гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 13).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 

<

адрес>, на котором обнаружен и изъят автомобиль марки «Тойота Аллекс» с государственным регистрационным знаком № с повреждениями. Данный автомобиль помещен на территорию ОМВД России по 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 5-10). 

Впоследствии при осмотре вышеуказанного автомобиля установлено, что передний бампер отсоединен от основания и расположен в салоне автомобиля; переднее левое и правое крыло имеют повреждения в виде трещин; передние колеса спущены; задний бампер имеет повреждения в виде трещин; на заднем левом крыле имеются повреждения в виде вмятины и сколов краски (т. 1 л.д. 38-43). Данный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, после чего возвращен под ответственное хранение Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 44-46).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрено место происшествия – ограда дома № квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где имеется гараж (т. 1 л.д. 14-20). 

Согласно представленных документов: свидетельства о регистрации ТС, паспорта ТС, страхового полиса, автомобиль марки «Тойота Аллекс», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в кузове серого цвета, с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности Потерпевший №1, с допуском к праву управления Свидетель №5 (т. 1 л.д. 34-37).

Сведения о нахождении подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, помимо показаний подсудимого и ряда свидетелей, подтверждаются процессуальными документами, выполненными в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 116-123). 

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Судом установлено, что ФИО1, не имея цели хищения, неправомерно завладел автомобилем, принадлежащем Потерпевший №1, выгнав его из гаража, расположенного на территории домовладения брата потерпевшего Свидетель №5, перемещавшись на данном транспортном средстве, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля в кювет.

За основу обвинительного приговора суд считает необходимым взять показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они стабильны, не противоречивы на протяжении предварительного и судебного следствия, согласуются между собой и с письменными материалами дела, не основаны на домыслах, либо предположениях, в связи с чем, не доверять им у суда нет оснований.

Также в основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, который не отрицал, что совершил неправомерное завладение транспортным средством, принадлежащим Потерпевший №1

Оценивая изложенные выше доказательства, суд принимает их в качестве относимых, достоверных и допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, имеющие отношение к предъявленному подсудимому обвинению, источник их происхождения известен, совокупность доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Определяя вид и размер наказания в соответствии со ст. 60, ст. 43 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, учитывает личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, жизни его семьи. 

Изучение личности подсудимого показало, что он ранее судим, фактически состоит в брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, имеет регистрацию и постоянное место жительства, компетентным органом характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, трудоустроен неофициально. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд установил: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе дознания вину в инкриминируемом преступлении признал и дал подробные показания по обстоятельствам дела (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинения потерпевшему (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, что влечет назначение наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, т.е. в виде лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного ФИО1, а также пояснения подсудимого, который не оспаривал, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, более того, пояснил, что это состояние повлекло снижение внутреннего контроля над собой и послужило причиной совершения указанного преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие обстоятельств, отягчающих наказание, препятствует применению ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую и применению ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы позволили в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, а также для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание в целом данные о личности подсудимого, его намерение вести законопослушный образ жизни, суд пришел к выводу о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. 

При этом суд находит необходимым в соответствии с правилами ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на подсудимого дополнительные обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению последнего.

При этом, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку назначенное наказание постановляет отбывать условно. 

Процессуальные издержки разрешены отдельным постановлением.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. 

Обязать ФИО1 в течении 10 суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных. В период испытательного срока, периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган, по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль марки «Toyota Аллекс» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на хранении у Потерпевший №1, оставить по принадлежности и разрешить использовать. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде. 

Председательствующий Н.Б. Константинова

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 13.11.2024 приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 05.09.2024 изменен. Исключено из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ. С применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного. Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр по месту ох отбывания по направлению органа уголовно-исполнительной системы, в который следовать самостоятельно