№2-2111/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года 

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.Н.,

при секретаре Сулацкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указало, что "дата обезличена". между ОАО «АЛЬФА-БАНК» (переименовано в АО «АЛЬФА-БАНК») и ответчиком ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными №"номер обезличен", в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 245 000 рублей под 12,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 6-го числа каждого месяца в размере 10 630 рублей.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчета задолженности по состоянию на 13.06.2018г. сумма задолженности ФИО1. перед банком составляет 116 665 руб. 80 коп.

В связи с изложенным, истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании № MOQ"номер обезличен" от "дата обезличена" в размере 116 665 руб. 80 коп., в том числе просроченный основной долг – 85 489 руб. 17 коп., штрафы и неустойки – 31 176 руб. 63 коп., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 911 руб. 69 коп.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, с учетом заявленных уточнений.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 101). Ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании факт заключения кредита и наличия задолженности не оспаривала. Просила суд с учетом тяжелого материального положения заемщика, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что "дата обезличена" между ОАО «Альфа-Банк» и ответчиком ФИО1 в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании № "номер обезличен" на получение кредита наличными в сумме 245 000 рублей на срок 36 месяцев с процентной ставкой по кредиту 19,99 % годовых, с уплатой ежемесячного платежа не позднее 6 числа каждого месяца.

Пунктами 2.1, 3.3, 2.8 Общих условий договора предоставления кредита наличными, банк, в случае акцепта заявления клиента, содержащегося в Анкете-заявлении, обязуется предоставить клиенту кредит на условиях, изложенных в настоящих общих условиях и анкете заявлении, не позднее даты перечисления суммы кредита на текущий счет, указанный в анкете-заявлении. Клиент обязуется погашать задолженность по кредиту и уплачивать комиссию за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета равными частями в размере и даты, указанные в анкете-заявлении и в графике погашения. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, указанной в анкете-заявлении.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

Во исполнение взятых на себя обязательств, Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 245 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету "номер обезличен" (л.д. 16).

Также судом установлено, что принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита, "дата обезличена". в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление о расторжении кредитного договора с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако данное требование до настоящего времени оставлено без исполнения (л.д. 148-150). 

Согласно расчета задолженности по состоянию на "дата обезличена". сумма задолженности ФИО1 перед банком составляет 116 665 руб. 80 коп., в том числе просроченный основной долг – 85 489 руб. 17 коп., штрафы и неустойки – 31 176 руб. 63 коп.

Таким образом, суд полагает, что требование о возврате кредита законно и обоснованно.

Доводы представителя ответчика о снижении размера суммы неустойки, суд полагает, что заслуживают внимание в виду следующего.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд считает, что заявленный размер неустойки является необоснованно завышенным, учитывая соотношение задолженности по уплате основного долга (85 489,17 руб.) и размера начисленной неустойки (31 176,63 руб.), а также периода ее начисления.

Таким образом, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее до 8 600 руб. 

Относительно доводов представителя ответчика о необходимости указания в резолютивной части решения суда на то, что кредитный договор расторгнут 08.06.2015г., суд полагает необходимым указать следующее. 

Пунктом 6.4 Общих условий предоставления кредита наличными предусмотрено, что банк вправе досрочно взыскать задолженность по соглашению о кредитовании (до наступления дат платежа, указанных в анкете-заявлении и графике погашения ) и в одностороннем порядке расторгнуть соглашение о кредитовании в случае нарушения клиентом условий погашения задолженности по основному долгу по кредиту и/или уплаты начисленных процентов (полностью или частично). 

Как следует из материалов дела, соглашение о кредитовании №"номер обезличен" от "дата обезличена". расторгнуто банком в одностороннем порядке 08.06.2015г. путем направления уведомления о расторжении кредитного договора с требованием о досрочном погашении задолженности, после указанной даты проценты, штрафы и неустойки не начислялись.

Таким образом, учитывая, что соглашение о кредитовании расторгнуто банком во вне судебном порядке, требование о расторжении соглашения истцом не заявлялось, при этом принимая во внимание, что в силу положений ст. 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца, суд полагает, что оснований для разрешения данного требования не имеется.

12.11.2014г. на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО "АЛЬФА-БАНК" изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 911 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194 -198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании №"номер обезличен" от "дата обезличена". в размере 94 089 руб. 17 коп., в том числе просроченный основной долг – 85 489 руб. 17 коп., штрафы и неустойки – 8 600 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК», отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 911 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 июня 2018 г.