УИД 77RS0005-02-2025-007601-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025г. адрес

Головинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Александровой М.В., 

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио и видеозаписи секретарем фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4013/2025 по иску ФИО1 к ООО «Авиор» о взыскании денежных средств по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ООО «Авиор» о взыскании неотработанного аванса в размере сумма, убытков в размере сумма, неустойки в размер сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом ко взысканию суммы, указывая на ненадлежащее выполнением ответчиком работы по договору подряда в части качества изготовленного товара и сроков его изготовления.

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат фио в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, истец безосновательно уклонился от оплаты цены выполненной ответчиком работы, а работы по договору не были завершены, так как истец отказался устранять дефект плитки, обусловленный некачественной укладкой плитки; убытки, заявленные истцом ко взысканию, не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами; исковые требования истца не подлежат удовлетворению, так как истец злоупотребляет своим правом.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21 января 2025г. между ФИО1 (заказчик) и ответчиком ООО «Авиор» (исполнитель) был заключен договор № 24012025/М, по условиям которого, исполнитель обязался выполнить работы – изготовить изделие «Душевая дверь в нишу, распашная, стационарное стекло в проем, 2 полки. Стекло матовое, осветленное, 8 мм закалка» в течение 20 рабочих дней с момента согласования заказчиком проекта (3 рабочих дня с момента внесения оплаты), а заказчик обязался оплатить и принять результат выполненных работ и товар.

По условиям договора, заказчик обязался внести предоплату по договору в размере сумма и остаток сумма при доставке изделия до подъема на лифте и монтажа.

24 января 2025г. истцом была внесена предоплата по договору в размере сумма, что подтверждается представленной истцом суду квитанцией.

Как следует из искового заявления, 26 февраля 2025г. ответчиком была поставлена часть товара (только стекло без фурнитуры и полок), а также сделана попытка монтажа, в результате которого была повреждена и раскололась плитка на стене. Монтаж дверцы был произведен некорректно, в связи с чем, дверца по требованию истца была снята исполнителем.

Для устранения недостатков выполненной ответчиком работы, истец был вынужден 30 апреля 2025г. обратиться к ИП фио, заключив договор на выполнение ремонтных работ на сумму сумма 

01 марта 2025г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о безвозмездном устранении недостатков переданного товара и возмещении убытков.

10 марта 2025г. истцом в адрес ответчика была направлена повторная досудебная претензия с аналогичными требованиями.

13 марта 2025г. истцом в адрес ответчика была направлена третья досудебная претензия с требованиями об уменьшении цены договора, возмещении убытков, выплате неустойки и компенсации морального вреда.

Вышеуказанные досудебные претензии ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. 

Так как договор заключался истцом для удовлетворения своих личных и бытовых нужд, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что изготовленная и поставленная истцу ответчиком дверь душевой, по своим качественным и количественным характеристикам не соответствовала условиям, заключенного между сторонами договора, и не могла быть использована по назначению, при условии, что договор содержит сведения лишь о стоимости двери, суд находит исковые требования истца в части требований о взыскании с ответчика неотработанного аванса по договору необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вместе с тем, так как ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20 февраля 2025г. (первый день просрочки) по 24 марта 2025г. (истечение срока для возврата денежных средств по договору при отказе истца от его исполнения) в размере сумма х 3% х 33 дня = сумма

Согласно ст. 333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 ноября 2014г. № 2597-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что ответчиком не оспорен факт причинения убытков истцу в виде повреждения (раскола) плитки при производстве монтажа, в связи с чем, истец понес дополнительные расходы, суд находит обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на работы (расчистка плитки от эпоксидной затирки, снятие плитки, распил плитки по размеру, распил плитки по размеру под 45 градусов, укладка плитки на клей, затирка швов эпоксидной затиркой, укрывание поверхности пленкой, уборка, транспортные расходы) в общей сумме сумма, согласно договора №15 от 30.04.2025, заключенного между истцом и ИП фио Размер данных расходов ответчиком не оспорен.  

В остальной части исковые требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием причинно-следственной связи, между выполненными ремонтными работами и действиями/бездействиями ответчика, обусловившими нарушение условий договора сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив представленные суду доказательства, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда уклонением от надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиком договора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворения требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (сумма + сумма + сумма): 2 = сумма

Оценив соразмерность размера штрафа последствиям, нарушенного ответчиком обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до сумма

Так как при подаче иска истец в силу закона была освобождены от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований, с учетом требований о компенсации морального вреда, подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авиор» о взыскании денежных средств по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авиор» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

***>) сумму убытков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Авиор» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размер сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2025 года