УИД 51RS0018-01-2023-000614-20

Дело № 1-60/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 декабря 2023 года город Ковдор

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пак С.Б.,

при помощнике судьи Покровской Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ковдорского района Мурманской области Трофимовой С.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Игнатенко В.В., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

дд.мм.гг> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 23 марта 2018 года Ковдорским районным судом Мурманской области (с учетом апелляционного постановления Мурманского областного суда от 3 мая 2018 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 17 июля 2017 года отменено, по правилам ст. 70 УК РФ окончательно к наказанию к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 

- 15 июня 2018 года Ковдорским районным судом Мурманской области (с учетом дополнений, внесенных постановлением от 30 ноября 2018 года) по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору суда от 23 марта 2018 года окончательно к 3 годам лишения свободы. По постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2019 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 24 дня 25 октября 2019 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 

<

дд.мм.гг> (вступившим в законную силу 

<

дд.мм.гг>) к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, а также за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 

<

дд.мм.гг> (вступившим в законную силу 

<

дд.мм.гг>) к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, в период времени с 22 часов 05 минут до 22 часов 14 минут 

<

дд.мм.гг>, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, умышлено сел за руль автомобиля марки «RENAULT LOGAN (SR)» в кузове белого цвета государственный регистрационный знак 

<

№>, запустил двигатель и начал на нем движение от 

<

адрес>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, то есть повторно, умышленно, нарушил установленный Правилами дорожного движения Российской Федерации запрет, до тех пор, пока 

<

дд.мм.гг> в вышеуказанный промежуток времени не совершил дорожно-транспортное происшествие во дворе 

<

адрес>.

Прибывшими сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» у ФИО1 были установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, после чего последнему было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 добровольно согласился. 

<

дд.мм.гг> в 00 часов 13 минут, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

№>, ФИО1 был подвергнут уполномоченным должностным дежурным терапевтом ГОАУЗ МЦРБ филиал «Ковдорская больница» А. освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Алкометра SD400 (серийный номер 

<

№>, дата поверки 

<

дд.мм.гг>). В ходе освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, так как в выдыхаемом им воздухе содержание алкоголя составило 0,96 мг/л. При повторном проведении теста в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 0,87 мг/л, в результате чего, у последнего было установлено алкогольное опьянение. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме и показал, что 

<

дд.мм.гг> в вечернее время он находился в гараже В. по 

<

адрес>, где выпивал спиртное. В этот же вечер по просьбе матери он довез ее до 

<

адрес> на автомобиле В. Рено Логан. Приехав во двор указанного дома, он по неосторожности наехал на припаркованный автомобиль Митцубиси синего цвета. При этом он не остановился и проехал дальше. Высадив мать во дворе указанного дома, он собирался уехать обратно в гараж, однако, в этот момент его остановил молодой человек, преградив ему путь. Через некоторое время вышли еще люди, а потом сотрудники ГИБДД, которые стали выяснять обстоятельства произошедшего и попросили передать документы на автомобиль, водительское удостоверение, спросили про употребление им спиртного. Он ответил, что перед тем как сесть за руль употребил спиртное. После этого он был отстранен от управления автомобилем и на месте трижды прошел освидетельствование. После этого ему предложили пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении и после его согласия отвезли в Ковдорскую больницу. По результатам медицинского освидетельствования, проведенного женщиной, у него было установлено алкогольное опьянение. Водительских прав у него никогда не было, однако он имеет навыки вождения транспортного средства. 

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 

<

дд.мм.гг> (л.д. 57-63).

Обстоятельства совершения преступления, изложенные подсудимым, в полной мере подтверждаются показаниями, оглашенными в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, свидетеля Б., из которых следует, что 

<

дд.мм.гг> около 22 часов 00 минут, придя в гараж В., она попросила сына ФИО1 отвезти ее к подруге, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Она сразу не обратила внимание, что сын был выпивший, поскольку сама находилась в состоянии алкогольного опьянения. Артем согласился и сел за руль автомобиля Рено Логан, принадлежащий В. Она села на переднее пассажирское сиденье, после чего поехали к дому подруги. Когда они приехали во двор 

<

адрес>, Артем стал поворачивать на парковку и в этот момент задел припаркованный автомобиль. Это было около 22 часов 10 минут 

<

дд.мм.гг>. Далее сын проехал немного вперед и высадил ее. Выйдя из машины, она отошла от нее, а Артем стал сдавать назад. В этот момент к машине подошел молодой человек, после чего Артем вышел из машины. Через некоторое время вышли мужчина и женщина, как она поняла хозяева поврежденной машины. Она позвонила В. и сказала подойти к ним. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД и составлять документы. Также Артем стал проходит освидетельствование, но как она поняла тот был не согласен с результатами, после чего был направлен в Ковдорскую больницу для прохождения медицинского освидетельствования. После того, как Артем с сотрудниками ГИБДД поехал в больницу, она с В. остались на месте, поскольку приехал еще сотрудник полиции и провел осмотр места происшествия и изъял автомобиль. Впоследствии от сына стало известно, что в больнице в ходе медицинского освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Свидетель Е. показал, что проходит службу в МО МВД России «Полярнозоринский» в должности инспектора ДПС ОГИБДД. В 

<

дд.мм.гг>, находясь на дежурстве совместно с Ж., в районе 22 часов от дежурного поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес> водитель Рено белого цвета совершил ДТП в состояние опьянения и пытается скрыться. По приезду по указанному адресу было установлено, что автомобиль Рено Логан, под управлением ФИО1 совершил ДТП – столкновение с припаркованным автомобилем Митцубиси. При этом у Цуприк были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 не стал отрицать употребление спиртного перед тем как сесть за руль автомобиля Рено Логан. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, на месте было проведено освидетельствование, составлен материал за управление автомобилем в состоянии опьянения в отсутствие водительского удостоверения. Выяснилось, что имеются признаки уголовно наказуемого деяния, после чего была вызвана следственно-оперативная группа. ФИО1 на месте проходил освидетельствование на состояние опьянения, пытался трижды дуть в трубку. С результатами освидетельствования он не согласился, после чего его повезли на медицинское освидетельствование, где было установлено его состояние алкогольного опьянения. 

В целом аналогичные показания были даны и свидетелем Ж., который также подтвердил о совместном дежурстве по охране общественной безопасности и безопасности дорожного движения, с инспектором ДПС Е. 

<

дд.мм.гг>. В 22 часа 15 минут им поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля, водитель которого находится в состоянии опьянения, по адресу: 

<

адрес> корпус 1. Прибыв на место происшествия, было установлено, что ФИО1, управляя автомобилем «Рено Логан», совершил столкновение со стоящим на парковке автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения. У него были признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, нарушение речи. Также это подтвердили очевидцы. ФИО1 был отстранён от управления транспортными средствами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи штатного прибора, на что он согласился. После проведения процедуры освидетельствования, было установлено его состояние опьянения. Какой был результат точно не помнит, но с данным результатом ФИО1 не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. Актом медицинского освидетельствования также было установлено его алкогольное опьянение. После чего по базе ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО1 постановлением суда был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, в его действиях усматривались признаки уголовно наказуемого деяния. Была вызвана следственно-оперативная группа для дальнейшего разбирательства.

Свидетель И. показал, что 

<

дд.мм.гг>, точной даты не помнит, около 22 часов вечера, он находился дома с женой по адресу: 

<

адрес>. Супруга ему сказала, что во дворе «Рено Логан» ударил какую-то машину. Он пошел посмотреть, также вышел сосед со 2-го этажа. «Рено Логан» остановился. Сосед открыл дверь, водитель пьяный был. Он забрал ключи от автомобиля «Рено Логан», после чего пошел посмотреть, какую машину он ударил. Потом приехали инспекторы ДПС и он отдал им ключи от машины «Рено Логан». При этом свидетель указал на подсудимого ФИО1 как на лицо, находившегося за рулем автомобиля «Рено Логан», от которого исходил резкий запах алкоголя во время разговора с ним. 

Из оглашенных показаний свидетеля З. следует, что 

<

дд.мм.гг> в вечернее время она находилась дома по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 22 часа 10 минут она услышала на улице характерный звук столкновения автомобилей, в связи с чем выглянула в окно и увидела, что автомобиль марки «Рено» в кузове белого цвета совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Митцубиси» синего цвета. Она сказала, чтобы ее супруг вышел и посмотрел, не задел ли водитель автомобиля «Рено» их автомобиль. Она также видела, как «Рено» продолжил движение после ДТП и на парковке из машины вышла женщина, а водитель сдал назад и попытался поехать дальше со двора, однако это не удалось сделать, так как ее супруг перегородил тому дорогу. После чего она также вышла на улицу и подошла к мужу и водителю «Рено». В ходе общения она почувствовала от водителя «Рено» резкий запах алкоголя изо рта, после чего поняла, что тот находится в состоянии опьянения. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД и стали выяснять обстоятельства происходящего, а также оформлять документацию. 

Свидетель Д. показал, что в 

<

дд.мм.гг>, 30-го числа, вечером он находился дома по адресу: 

<

адрес>, услышал характерный звук и увидел в окно, что столкнулись два автомобиля «Рено Логан» белого цвета и синий «Митцубиси». Автомобиль «Рено Логан», допустивший столкновение, стал продолжать движение, поэтому он посчитал, что тот пытается скрыться, поэтому позвонил в отдел полиции и сообщил об этом. 

Свидетель В. показал, что в его собственности есть автомобиль марки «RENAULT LOGAN (SR)» в кузове белого цвета государственный регистрационный знак 

<

№>, которым разрешал пользоваться сыну своей сожительницы ФИО1 Точной даты не помнит, но в этом году, более двух месяцев назад, около 23 часов, ему на мобильный телефон позвонила сожительница Б. и сказала подойти к дому 

<

адрес>. Он сразу же собрался и пошел к указанному дому. Придя на место он увидел сотрудников ГИБДД, сожительницу, Артема, еще каких-то людей. Как он понял, Артем управлял его автомобилем в состоянии опьянения и совершил ДТП. Через некоторое время Артема увезли в больницу, а ему выдали автомобиль под расписку. 

Из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что работает в ГОАУЗ МЦРБ «Ковдорская больница» в должности врача терапевта. 

<

дд.мм.гг> в ночное время около 00 часов 00 минут в приемный покой больницы сотрудниками ГИБДД был доставлен ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 была разъяснена процедура освидетельствования, а также серийный номер прибора алкомерт SD400 

<

№>. В ходе проведения медицинского освидетельствования в 00 часов 13 минут у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, так как в выдыхаемом им воздухе содержание алкоголя составило 0,96 мг/л. При повторном проведении теста в 00 часов 31 минуту в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 0,87 мг/л. ФИО1 согласился с тем, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Все данные были внесены в акт 

<

№> медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). 

Также виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Рапортом об обнаружении признаков преступления заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» Г., зарегистрированным в КУСП ОП по обслуживанию Ковдорского района 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>, в котором изложены обстоятельства выявления и документирования преступления, совершенного ФИО1 (л.д.3);

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дд.мм.гг>, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «RENAULT LOGAN (SR)» государственный регистрационный знак 

<

№>, находящийся возле 

<

адрес> с множественными повреждениями кузова, которым управлял ФИО1 В ходе осмотра изъято свидетельство регистрации 

<

№>, а также автомобиль (л.д. 22-28); 

Протоколом осмотра документов от 

<

дд.мм.гг>, в ходе которого были осмотрены протокол 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, акт 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, бумажный носитель с записью результатов освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от 

<

дд.мм.гг>, протокол 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>, признанные впоследствии вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д.64-75, 76-77).

Протоколом осмотра предметов от 

<

дд.мм.гг>, в ходе которого был осмотрен DVD-RW диск с видеозаписью, на котором зафиксирован факт направления инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» и согласие ФИО1 на прохождение освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д. 78-83, 84), который также был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (84).

Протоколом осмотра предметов, документов от 

<

дд.мм.гг>, согласно которому были осмотрены алкометр SD400 серийный номер 

<

№>, два бумажных носителя с результатами освидетельствования ФИО1 на алкометре, изъятые протоколом выемки от 

<

дд.мм.гг> у свидетеля А. по адресу: 

<

адрес> помещение приемного покоя ГОАУЗ МЦРБ филиал «Ковдорская больница», признанные вещественными доказательствами и приобщенные в материалам дела (л.д.92-96, 97).

Протоколом осмотра документов от 

<

дд.мм.гг>, согласно которому были осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

№> на автомобиль марки «RENAULT LOGAN (SR)» государственный регистрационный знак 

<

№>, изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

дд.мм.гг>, признанный вещественным доказательством и приобщенный к материалам дела (л.д.100-104, 105).

Протоколом осмотра предметов от 

<

дд.мм.гг>, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «RENAULT LOGAN (SR)» в кузове белого цвета государственный регистрационный знак 

<

№>, изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

дд.мм.гг>, признанный вещественным доказательством и приобщенный к материалам дела (л.д. 123-130, 131). 

Копиями постановлений мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 

<

дд.мм.гг> (вступивших в законную силу 

<

дд.мм.гг>), согласно которым ФИО1 был признан виновным в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.16-18, 19-20).

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеют противоречий и последовательно дополняют друг друга. Достаточная совокупность приведенных в приговоре доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

За основу приговора суд принимает показания подсудимого, а также показания свидетелей А., В., Д., Е., Ж., И., Б., З., поскольку суд находит их достоверными, так как они согласуются между собой, а также с иными собранными и исследованными по делу доказательствами, в которых подробно и последовательно приведены обстоятельства, подтверждающие совершение ФИО1 инкриминируемого преступления.

Каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей, а также самооговора, судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, о чем свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершенного преступления при которых ФИО1 не мог не осознавать противоправность своих действий. 

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного им, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечение достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений, а также на условия жизни его семьи. 

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта. При этом на момент совершения преступления судим за совершение тяжкого преступления, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, по месту жительства характеризуется отрицательно, на специализированных медицинских учетах не состоит, холост, иждивенцев не имеет, работает. 

Поскольку ФИО1 ранее был осужден по приговору от 23 марта 2018 года за совершение тяжкого преступления, судимость по которому на момент совершения преступления не снята и не погашена, в его действиях, согласно ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации содержится рецидив преступлений. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.1 ст.61, ч.6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется. 

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает его активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, состояние здоровья, 

<

данные изъяты>. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа социальной справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Кроме того, для достижения целей наказания, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 либо положений ст. 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку автомобиль марки «RENAULT LOGAN (SR)» г.р.з. 

<

№> и автомобиль «RENAULT LOGAN (SR)» в кузове белого цвета г.р.з. 

<

№> принадлежит В., поэтому не может быть конфискован в доход государства.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В ходе предварительного следствия и суда защиту подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат Игнатенко В.В., по заявлению которого следователем постановлено выплатить за счет средств федерального бюджета вознаграждение в размере 14484,80 рубля (л.д. 222), судом – 14484,80 рублей.

Указанные расходы являются, в силу ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками.

ФИО1 работает, имеет постоянный источник дохода, вследствие чего суд, учитывая положения п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек и приходит к выводу о взыскании с него 28969,60 рублей в доход государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Арест, наложенный постановлением Ковдорского районного суда Мурманской области от 

<

дд.мм.гг> на автомобиль марки «RENAULT LOGAN (SR)» государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий В., - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки по делу, в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению органа предварительного расследования и суда в сумме 28969 (двадцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 60 копеек в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- протокол 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, акт 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, бумажный носитель с записью результатов освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от 

<

дд.мм.гг>, протокол 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>, DVD-RW диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела;

- алкометр CD400 серийный номер 

<

№>, два бумажных носителя с результатами освидетельствования ФИО1 на алкометре – считать возвращенными свидетелю А.;

- свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

№> на автомобиль марки «RENAULT LOGAN (SR)» г.р.з. 

<

№> и автомобиль «RENAULT LOGAN (SR)» в кузове белого цвета г.р.з. 

<

№> – считать возвращенными владельцу В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Ковдорский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение 15 суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления, представить такое ходатайство. 

Помимо того, осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления он вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.Б. Пак