Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

11 сентября 2018 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф., 

при секретаре Ермолаевой А.В., 

с участием:

- истца ФИО1, 

- представителя истца - ФИО2, действующей на основании устного ходатайства истца, 

- представителя ответчика - МУП «Теплоснабжение г.о. Жигулевск» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-891/2018 по иску ФИО1 к МУП «Теплоснабжение г.о. Жигулевск», ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании наличия реестровой ошибки и ее исправлении, 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Теплоснабжение г.о. Жигулевск», ФИО4, ФИО5, ФИО6, требуя:

- признать наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и устранить данную ошибку путем внесения изменений в границу, смежную с принадлежащим ему земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>;

- признать наличие реестровой ошибки в местоположении границ принадлежащего ему (истцу) земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и устранить данную ошибку путем внесения изменений в местоположение границ участка в соответствии с межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7 ( т. 1 л.д. 4-7).

В ходе рассмотрения дела истцом предъявлено дополнительное исковое заявление, содержащее требования об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ участка с кадастровым № путем установления смежной границы по координатам, установленным кадастровым инженером при подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 211-212).

После проведения по делу землеустроительной экспертизы истец заявил ходатайство о принятии дополнительного иска, содержащего требования об исправлении реестровой ошибки в отношении участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем внесения изменений в местоположение границ в соответствии с каталогом координат, установленных экспертным заключением ООО «Зем.Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.88). 

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, пояснив, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ истцу по праву собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. С момента приобретения дома границы земельного участка, на котором он расположен, не изменялись, обозначены по периметру забором. В ЕГРН сведения о границах участка внесены в ДД.ММ.ГГГГ на основании описания, подготовленного МУП «Кадастровое бюро». В ДД.ММ.ГГГГ с целью определения границ участка на местности истец обратился к кадастровому инженеру ФИО7, последней был подготовлен межевой план участка. В ходе кадастровых работ выяснилось, что кадастровые границы объекта смещены на смежный участок № по 

<

адрес>, а также неверно определены координаты фактических границ объекта, которые существовали на местности более 15 лет, в результате чего площадь объекта также была определена неверно. Проведенной по делу землеустроительной экспертизой также подтверждено смещение реестровой границы относительно фактического ограждения, но при этом не установлено наложение на смежный участок № по 

<

адрес> признать наличие реестровой ошибки, допущенной при межевании принадлежащего истцу земельного участка, и исправить ее путем исключения из ЕГРН недостоверных сведений о координатах характерных точек границ спорного участка и включения в реестр сведений, установленных в ходе проведения землеустроительной экспертизы.

Представитель ответчика – МУП «Теплоснабжение г.о. Жигулевск» ФИО3 в судебном заседании требования не признала, пояснив, что межевание участка истца было проведено в 2005 году МУП «Кадастровое бюро», правопреемником которого выступает МУП «Теплоснабжение г.о. Жигулевск». Полагает, что в ходе проведения межевания границы участка были определены верно.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 100), ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, одновременно указав, что возражений относительно заявленных требований не имеют (т. 1 л.д. 205, 207,243). 

Третьи лица ФИО8 (собственник участка № по 

<

адрес>) и ФИО9 (собственник участка № по 

<

адрес> ) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т. 2 л.д.92), ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия ( т.1 л.д.203, 204)

Представитель третьего лица – администрации г.о. Жигулевск в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом ( т.2 л.д.93), ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, решение по делу просил принять с учетом представленных истцом доказательств ( т 2 л.д.70). 

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом ( т. 2 л.д. 92), в ранее предъявленном отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, требования ФИО1 просил разрешить по усмотрению суда в зависимости от доказательств, представленных в их обоснование ( т. 1 л.д.228-229).

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом ( т.2 л.д. 92), о причинах неявки суд в известность не поставил. 

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заинтересованное лицо в соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

С 1 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ст. ст. 7, 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости состоит, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Аналогичные положения содержались в ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в ст. ст. 1, 7 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, утративший силу с 1 января 2017 года).

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

С 01.01.2017 исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ, согласно которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

На основании части 4 статьи 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно частям 4, 5 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ; часть 2 статьи 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка в силу пункта 7 статьи 38 ФЗ N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), части 8 статьи 22 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

По смыслу закона, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности, такое исправление допускается в случае отсутствия спора о границах земельных участков, т.е. данным способом защиты нарушенного права должны разрешаться вопросы исключительно технического характера. Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН), наличие которой нарушает права истца.

В ходе рассмотрения дела из предоставленных сторонами материалов установлено, что ФИО1 на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат жилой дом и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес> ( т.1 л.д.118). Право собственности истца на земельный участок в ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.182-183). 

Из предоставленных ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области по запросу суда документов следует, что сведения об указанном земельном участке внесены в ГКН на основании описания земельных участков от 2005 года, выполненного МУП «Кадастровое бюро» - т.1 л.д. 164-167

Согласно описания участка, подготовленного МУП «Кадастровое бюро» ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого осуществлялась постановка объекта на кадастровый учет, следует, что фактическая площадь участка на момент проведения замеров составляла 688 кв.м, границы на местности обозначены забором. При этом в ходе проведения землеустроительных работ часть участка ( в точках 1, 6 ) площадью 88 кв.м отсечена от основного участка с указанием, что данный участок находится в аренде (т.1 л.д. 165).

Из ответов администрации г.о. Жигулевск и Жигулевского отдела Управления Росреестра по Самарской области на запросы суда следует, что сведения о договоре аренды в отношении участка площадью 88 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют ( т. 1 л.д. 231, 242). 

МУП «Кадастровое бюро» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения к МУП «ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ г.о. Жигулевск» (ИНН 

<

***>) – т. 2 л.д. 104-108.

Обосновывая первоначально заявленные требования, истец ФИО1 предоставил в дело межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.100-118), а также заключения кадастрового инженера о наличии реестровой ошибки при проведении описания участка в ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее за собой смещение реестровых границ объекта на смежный участок с южной стороны, а также обоснование существования объекта на местности в действующих границах более 15 лет, подтвержденное стереотопографической съемкой ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.109-110, 213-214).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЗЕМ.СТАНДАРТ».

Согласно экспертного заключения, подготовленного экспертом ООО «ЗЕМ.СТАНДАРТ» ФИО10, реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым № №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеет место. Граница земельного участка согласно сведениям ЕГРН смещена относительно фактического ограждения ориентировочно на 0,9 м на юго-восток. С учетом местоположения газопровода, расположенного параллельно 

<

адрес>, сведения о местоположении которого содержатся в ЕГРН, земельный участок должен находиться ориентировочно на 0,9 м северо-западнее. В результате анализа местоположения рассматриваемого земельного участка установлено его линейное смещение, которое подтверждается также тем, что при нормализации местоположения границы земельного участка (отнесении на фактическое место), точка 4, определенная при межевании, практически совпадает с реальным местоположением характерной точки границы строения, расположенного на смежном участке № по 

<

адрес> заключению эксперта, при формировании границы земельного участка с кадастровым № № неверно определены координаты характерных точек границ. Граница участка должна проходить по фактическому ограждению, с учетом сведений ЕГРН о границах смежных участков и материалов инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.43-54).

По установленным экспертом сведениям о местоположении границ участка (т. 2 л.д.49), последние имеют следующие координаты: 

Обозначение характерных точек границ

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Вместе с тем, из экспертного заключения не усматривается, что фактически существующие границы участка истца имеют наложение на реестровые границы смежного участка № по 

<

адрес>, о чем содержатся выводы в заключении кадастрового инженера ФИО7

Смежными по отношению к участку истицы являются:

- участок № по 

<

адрес> с кадастровым №, принадлежит ФИО8, граница участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства ( т.1 л.д.176-181), 

- участок № по 

<

адрес>, сведений о котором в ЕГРН отсутствуют ( т. 1л.д. 88), расположенный на данном участке жилой дом принадлежит ФИО9 ( т.1 л.д. 195-196);

- участок № по 

<

адрес> с кадастровым №, принадлежит ФИО4, ФИО5, ФИО6 и несовершеннолетнему ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., законным представителем которого выступает ФИО4, граница участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства ( т. 1 л.д.168-174, 244, т.2 л.д. 72 ).

Претензий по фактическим границам участка истца со стороны смежных землепользователей в ходе рассмотрения дела не заявлено. 

Установленный в ходе проведения судебной экспертизы каталог координат спорного земельного участка представлен судом в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области с целью выявления сведений о наличии пересечений с границами объектов, прошедших государственный кадастровый учет ( т.2 л.д.91). Из ответа ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области на запрос суда следует, что при внесении в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с представленным каталогом координат, пересечение границ указанного участка с границами смежных земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет в ЕГРН, не выявлено ( т1 л.д.102-103). 

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки при выполнении МУП «Кадастровое бюро» описания границ спорного земельного участка в 2005году, повлекшее за собой значительное расхождение координат, полученных при межевании, от значений, содержащихся в ЕГРН, а также расхождение в местоположении участка относительно фактического местоположения, существующего на местности более 15 лет. При указанных обстоятельствах реестровая ошибка подлежит исправлению путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границы участка и внесения соответствующих сведений, установленных при проведении землеустроительной экспертизы.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований к ответчикам ФИО12, поскольку в ходе рассмотрения спора установленное заключением кадастрового инженера наложение фактических границ участка истца на реестровые границы участка № по 

<

адрес> опровергнуто заключением землеустроительной экспертизы. Более того, по уточненным истцом требованиям ( т. 2 л.д. 88) каких-либо претензий по реестровым границам участка № по 

<

адрес> не предъявляется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать наличие реестровой ошибки при межевании земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Исправить указанную реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ участка и включения в ЕГРН следующих координат характерных точек границ указанного земельного участка, установленных в экспертном заключении, подготовленном ООО «ЗЕМ.СТАНДАРТ»:

Обозначение характерных точек границ

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

ФИО1 в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО4, ФИО5, ФИО6, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2018 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова