Дело № 2-181/2019

42RS0015-01-2018-001489-18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Байрамаловой А.Н.

при секретаре Сасовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 обратился в суд с указанным иском, которым просит признать недействительным завещание, составленное ЕНН

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 является сыном ЕНН ФИО2 является супругой Е.

В собственности отца истца находилось недвижимое имущество, представляющее собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ул ..... 

_/_/_ ЕНН, умер. Являясь наследником отца по закону, он в установленные действующим законодательством сроки, обратился к нотариусу ГНН для оформления наследства, для чего предоставил все необходимые документы. Указанным нотариусом до сведения истца в устной форме была доведена информация о том, что при жизни его отцом было составлено завещание, согласно которому он наследником не является. На его просьбу об ознакомлении с указанным завещанием им был получен отказ.

ЕНН при жизни по месту жительства характеризовался .... В _/_/_ году ЕНН Центральным районным судом г. Новокузнецка по заявлению ЕНА., был лишен родительских прав в отношении ...

Кроме того, согласно справки о смерти, ЕНН умер от ..., что дает основания полагать, что на момент смерти он не был никому нужен, о нем не заботилась его нынешняя жена, которая по завещанию является его единственной наследницей.

Фактический отказ нотариуса в представлении для ознакомления материалов наследственного дела наследнику является незаконным.

По факту того, что ответчик начал распоряжение имуществом его умершего отца по своему усмотрению истец понял, что завещание составлено на него.

Одновременно это завещание лишил истца, своего родного сына, наследника первой очереди, наследства.

С 1998 года отец истца злоупотреблял .... Его действия давали основания полагать, что он не понимает значения своих поступков и не может ими руководить. В связи с указанным, истец считает, что в момент совершения завещания отец не был полностью дееспособным или, если и был дееспособным, находился в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, его легко было ввести в заблуждение.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, уважительные причины неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что она является женой умершего ЕНН официально с _/_/_ ул .... квартира куплена ими за месяц до их свадьбы. С сыном у умершего были сложные отношения, общались они очень редко. Она его видела 4 раза. В связи с этим ЕНН написал завещание в ее пользу в _/_/_ г. Е не злоупотреблял алкогольными напитками, как указывает истец. Он до конца жизни все понимал, все осознавал. У Е была хорошая память, у него не было проблем с головой. Он просто не хотел чтобы квартира досталась сыну. 

Третье лицо – нотариус Лупу Л.Э., привлеченная определением суда, (л.д. 43), возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ЕНН обратился в ее нотариальную контору на приём. В кабинете они с ЕНН находились одни, без посторонних лиц. Посетитель предъявил паспорт, она стала задавать ряд определённых вопросов для выяснения личности, определения дееспособности и цели визита. В ходе беседы выяснилось, что ЕНН хочет составить завещание на квартиру по адресу: ул .... на свою супругу-ЕНА было разъяснено содержание ст. 1142 ГК РФ (наследники первой очереди), ст. 1149 ГК РФ (право на обязательную долю в наследстве). ЕНН понимал, где он находится, цель своего визита к нотариусу, его воля была направлена на составление завещания на квартиру по адресу: ул ....58. Никаких сомнений в дееспособности ЕНН не было. На поставленные вопросы он отвечал четко. У него не было сомнения в составлении или не составлении завещания. Его воля была направлена на распоряжение квартирой по адресу: ул .... в пользу супруги, Е.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, дав оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дав оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. 

Согласно части 2 той же статьи завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. 

В силу положений части 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание ) или независимо от такого признания (ничтожное завещание ). 

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учётом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемых сделок.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 177 Гражданского Кодекса РФ, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

При оспаривании наследниками завещания по основанию неспособности наследодателя на момент его совершения понимать значение своих действий или руководить ими, суд должен принимать во внимание только бесспорные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт неспособности наследодателя на момент совершения сделок отдавать отчет своим действиям.

Судом установлено, что _/_/_ умер ЕНН, _/_/_ года рождения (л.д. 13). 

Наследниками по закону первой очереди после смерти ЕНН являются его жена ФИО2, его сын ФИО1, что следует из ответа нотариуса (л.д. 29).

При жизни ЕНН _/_/_ составлено завещание, зарегистрированное в реестре №, согласно которого ЕНН сделал следующие распоряжение: ..., он завещал ... (л.д. 30).

Согласно ответа нотариуса следует, что в производстве нотариуса ГНН имеется наследственное дело № к имуществу ЕНН, _/_/_ года рождения, проживающего по адресу : Россия, ул ...., умершего _/_/_. 

За оформлением наследства по завещанию обратилась: супруга ФИО2, _/_/_ года рождения. Свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано ... 

За оформлением наследства по закону: обратились: супруга –ФИО2, сын ФИО1 

Наследственное имущество состоит из ? доли денежных вкладов. Свидетельства о праве на наследство по закону ФИО2 выдано _/_/_; ФИО1- _/_/_ (л.д. 30).

Заявляя требования о признании завещания недействительным, истец указывает о том, что ЕНН в момент составления завещания не понимал значение своих действий и не мог ими руководить по состоянию своего здоровья, а именно был в преклонном возрасте, часто и много выпивал.

Для проверки доводов истца судом была истребована медицинская документация в отношении ЕНН 

Согласно ответа Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкий наркологический диспансер» от _/_/_ № следует, что ЕНН, состоял на диспансерном учете с _/_/_ г. по _/_/_ г. с диагнозом «..., снят с выздоровлением (л.д. 31).

Согласно ответа Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» следует, что ЕНН, _/_/_ года рождения, на учете у психиатра не состоит (л.д. 32).

Согласно выписки из амбулаторной карты ЕНН, _/_/_ года рождения, следует, что ЕНН имел заболевание ... (л.д. 53).

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии психических заболеваний у ЕНН, что ЕНН не мог понимать значение своих действий и руководить ими именно в момент составления завещания суду истцом не представлено, а судом не добыто. 

Доводы истца о том, что он злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем в силу состояния здоровья не мог понимать значение и последствия, совершаемых им действий, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не представлены доказательства того, что он в период составления завещания злоупотреблял спиртными напитками и в связи с этим не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. 

При этом суд считает необходимым учесть, что истец не представил суду ни медицинские документы, ни показания свидетелей. Кроме того и из искового заявления, не следовало наличие у умершего (в том числе в момент составления завещания) каких-либо психических отклонений, в том числе жалоб на память и ухудшение процессов мыслительной деятельности, истец не сообщал о каких-либо неадекватных действиях, необычном, неразумном поведении. 

В свою очередь нотариус в силу своих публично-правовых обязанностей должен при удостоверении сделки, каковой является и завещание (статья 1118 ГК РФ), помимо разъяснения участнику сделки его прав и обязанностей, а также смысла, значения и последствий сделки обязан выяснить и действительное волеизъявление участника сделки (статьи 16, 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате). 

Нотариус Лупу Л.Э. при выяснении воли завещателя, применяя личный опыт и навыки, анализируя по своему усмотрению ход беседы с ЕНН, его реакцию, ответы на задаваемые вопросы, пришла к выводу об отсутствии каких-либо признаков в его поведении, которые могли бы поставить под сомнение способность наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими. 

Как следует из содержания оспариваемого завещания, оно содержит ясно выраженное намерение ЕНН завещать принадлежащее ему имущество ответчику. При этом дееспособность завещателя нотариусом проверена, установлена личность завещателя.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания завещания недействительным в силу ч.1 ст. 177 ГК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, составленного при жизни ЕНН, _/_/_ года рождения, умершим _/_/_, на имя ЕНА - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – _/_/_. 

Судья А.Н. Байрамалова