П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Усть-Кут 11 марта 2025 года

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шмидт С.П. (единолично), 

при секретаре В, 

с участием:

государственного обвинителя- помощника прокурора г.Усть-Кута Налетовой А.В.,

защитника подсудимой- адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» ФИО1,

подсудимой ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-82/2025 в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, подвергнутая административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, подвергнутая на основании постановления мирового судьи судебного участка № 61 г.Усть-Кут Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 22 апреля 2024 года, административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, исполнившая назначенное наказание 4 июня 2024 года, не получавшая водительского удостоверения,

являясь в соответствие с положениями ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не смотря на указанные обстоятельства, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, содержащих запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая, что в состоянии опьянения снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, ставится под угрозу безопасность дорожного движения, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, предвидя возможное наступление общественно опасных последствий,

17 ноября 2024 года около 3 часов 30 минут, начав после употребления спиртного движение на автомобиле марки «HYUNDAI CRETA», с государственными регистрационными знаками № регион, от магазина «Меркурий», расположенного в г.Усть-Кут Иркутской области по 

<

адрес>, и передвигаясь на нем по улицам в г.Усть-Кут Иркутской области вплоть до 3 часов 50 минут 17 ноября 2024 года, когда возле дома № по 

<

адрес> в г. Усть-Кут Иркутской области была задержана сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский», 

управляла автомобилем марки «HYUNDAI CRETA», с государственными регистрационными знаками № регион, находясь в состоянии опьянения, выявленного в 4 часа 29 минут 17 ноября 2024 года в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский», располагавшемся возле дома № по 

<

адрес> в г. Усть-Кут Иркутской области, в ходе проведения при помощи технического средства измерения- анализатора паров этанола алкотектора PRO-100 touch-k с заводским номером 905994 освидетельствования на состояние опьянения, согласно результатам которого наличие в парах выдыхаемого ФИО2 воздуха алкоголя составило 0,734 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, с чем ФИО2 согласилась.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании виновной себя в совершении изложенного выше деяния признала полностью, от дачи показаний отказалась, ее показания были оглашены в соответствие с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний подозреваемой ФИО4 следует, что в 2024 году она была привлечена к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, который оплатила полностью. Постановление суда она получила и не обжаловала, поскольку была с ним согласна. Водительское удостоверение она не получала.

17 ноября 2024 года она находилась в кафе «Ермачок», где употребила спиртное. Около 2 часов 17 ноября 2024 года в кафе приехал ее знакомый с мужчиной по имени С, управлявшим автомобилем марки «HYUNDAI CRETA», с государственными регистрационными знаками № регион. Ее знакомый предложил отвезти ее домой, с чем она согласилась. На данном автомобиле они подъехали к магазину “Меркурий”. Когда она со своей знакомой отошли за дом, в котором расположен указанный магазин, то увидели автомобиль сотрудников полиции. Постояв возле магазина “Меркурий”, она попросила у С разрешения проехать на его автомобиле вокруг дома, сказав, что умеет управлять автомобилем, спиртное не употребляла. С разрешения С около 3 часов 30 минут она села за управление автомобилем и отъехала от магазина “Меркурий” проехала вокруг дома, в котором расположен магазин. Увидев следовавший за нею автомобиль сотрудников ГИБДД, она остановила автомобиль и оставалась в салоне. К автомобилю подошел сотрудник полиции, представился, попросил предъявить документы, она сказала, что не имеет водительского удостоверения, автомобиль ей не принадлежит. Инспектор ДПС предложил пройти в служебный автомобиль. В служебном автомобиле второй сотрудник ДПС сообщил о наличии у нее признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, разъяснил о ведении видеозаписи, ее права, положения ст. 51 Конституции РФ, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, разъяснил порядок освидетельствования, предъявил прибор определения алкогольного опьянения, показал наличие целостности клейма, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что она согласилась, однако выдох произвести не смогла, после нескольких попыток ей удалось правильно произвести выдох воздуха. В результате освидетельствования на состояние опьянения установлено наличие в парах выдыхаемого ею воздуха алкоголя 0,734 мг/л, с чем она согласилась. После этого она была доставлена в отдел полиции. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (л.д. 50-51).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимая ФИО5 подтвердила без каких-либо оговорок, пояснив, что в содеянном раскаивается, вину осознала.

Допросив подсудимую, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО5 виновной в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел на основании анализа показаний подсудимой об обстоятельствах произошедшего, так и других доказательств.

Признавая показания подсудимой в ходе предварительного расследования допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что в части описания деяния, совершенного подсудимой, и направленности ее умысла, существенных противоречий не содержат. Об объективности этих показаний подсудимой свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Виновность подсудимой в совершении изложенного выше деяния подтверждается следующими доказательствами:

Как следует из содержания постановления мирового судьи судебного участка № 61 по г.Усть-Кут Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 22 апреля 2024 года, ФИО2 была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 19-21).

Наказание в виде административного штрафа исполнено 4 июня 2024 года, водительское удостоверение ФИО5 не получала, что следует из справки начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» (л.д. 11).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу задержания транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составленных ИДПС МО МВД России «Усть-Кутский», которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, 17 ноября 2024 года в 3 часа 50 минут в районе дома №, расположенного в г.Усть-Кут Иркутской области по 

<

адрес>, была выявлена и отстранена от управления транспортным средством водитель ФИО5, управлявшая автомобилем марки «HYUNDAI CRETA», с государственным регистрационным знаком № регион и имевшая признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д. 13, 14-15, 16, 37-39, 40).

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 ВТ 127648 от 17 ноября 2024 года, в результате проведенного прибором Алкотектор PRO-100 touch-k с заводским номером 905994 исследования количество в парах выдыхаемого ФИО5 воздуха алкоголя составило 0,734 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 14, 15).

При просмотре с участием ФИО5 и ее защитника видеозаписи на диске, признанной и приобщенной в качестве вещественного доказательства по делу, было установлено, что водителю были разъяснены его права, положения ст. 51 Конституции РФ, причины отстранения от управления, порядок освидетельствования, предложено пройти освидетельствование, на что ФИО5 согласилась, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составлен акт освидетельствования (л.д. 53-59, 60, 61).

Из показаний свидетеля Т, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 17 ноября 2024 года он в составе наряда с инспектором Ч осуществлял надзор за дорожным движением. В период с 3 до 4 часов в районе дома №, расположенного в г. Усть-Кут по 

<

адрес>, был остановлен автомобиль марки «Хундай Крета» темного цвета. Ч подошел к указанному автомобилю, затем вернулся и сообщил о наличии у водителя признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Данным автомобилем управляла ФИО5, которая села в салон служебного автомобиля на переднее пассажирское сидение. Он сразу почувствовал исходивший от водителя запах спиртного, представился, показал служебное удостоверение, разъяснил ФИО5 о том, что у нее имеется признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, разъяснил водителю порядок освидетельствования, показал наличие целостности клейма на приборе, предъявил свидетельство о поверке, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО5 согласилась пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако несколько раз прерывала исследование, при пятом выдохе воздуха в прибор для исследования было установлено состояние опьянения ФИО5, по показаниям прибора содержание алкоголя в парах выдыхаемого водителем воздуха составило 0,734 мг/л, с чем она согласилась, подписала акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При проверке базы данных было установлено, что ФИО5 ранее привлекалась к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, в ее действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в связи чем им был составлен рапорт (л.д. 30-31).

Свидетель Ч, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский», показания которого оглашены в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтвердил, что в ночное время 17 ноября 2024 года в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «Хундай Крета», он подошел к остановленному автомобилю, за управлением автомобиля находилась девушка, на переднем пассажирском сидении находился молодой человек. Девушка открыла окно автомобиля, он представился, попросил предъявить документы, на что девушка пояснила, что документы у нее отсутствуют. Он пригласил водителя пройти в служебный автомобиль, почувствовав исходивший от нее запах спиртного. В служебном автомобиле девушка представилась как ФИО5. После разъяснения инспектором Т ФИО5 прав, порядка освидетельствования, предъявления прибора та согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствование у ФИО5 установлено состояние опьянения, с чем та была согласна и подписала составленные документы. В ходе проверки в поисковой системе «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что ФИО5 привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 32-33).

Согласно показаниям свидетеля С, оглашенным в соответствие с ч. 1 ст. 281 УК РФ, 

<

данные изъяты>марки «HYUNDAI CRETA», с государственным регистрационным знаком № регион около 2 часов 50 минут подъехали к кафе «Ермачок», расположенному в г. Усть-Кут по адресу: ул. Кирова, 88, где его знакомый встретил и пригласил своих знакомых девушек к нему в автомобиль. Они подъех

17 ноября 2024 года был осмотрен автомобиль марки «HYUNDAI CRETA», с государственным регистрационным знаком № регион, который был признан вещественным доказательством, возвращен владельцу (л.д. 24-27, 40, 29).

Анализ приведенных показаний свидетелей в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, проведение с ними следственных действий с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, позволяет суду признать их допустимыми, и по существу, - достоверными.

При этом суд исключает оговор ФИО5 свидетелями, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания и причины. Показания свидетелей существенных противоречий, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО5, не содержат, поскольку подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, сомневаться в их достоверности у суда нет оснований, поэтому суд кладет показания свидетелей в основу обвинения ФИО5 в инкриминируемом деянии. 

Другие документы, являющиеся письменными доказательствами, также составлены в соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. 

Все приведенные выше доказательства, положенные в основу обвинения подсудимой, являются допустимыми, достоверность каждого из них, как и их совокупность в целом, не вызывает у суда сомнений, а совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для правильного разрешения уголовного дела.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО5, подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимая, являясь на основании постановления мирового судьи судебного участка № 61 г.Усть-Кут Иркутской области подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая, что в состоянии опьянения снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, ставится под угрозу безопасность дорожного движения, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании проведенного освидетельствования на состояние опьянения.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО5 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом данных в материалах уголовного дела о личности ФИО5, получившей образование, социально адаптированной, не состоящего на учете у врачей психиатра, нарколога, у суда отсутствуют сомнения в ее вменяемости, и оснований для иного вывода у суда не имеется, поэтому подсудимая подлежит наказанию за совершенное преступление. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 6-7 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, ее отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

Суд учитывает также положение ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Преступление, совершенное ФИО5, является умышленным оконченным, и согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Объектом посягательства является безопасность дорожного движения. 

ФИО5 состоит в фактических брачных отношениях, трудоустроена, находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется, как спокойный, не злоупотребляющий спиртными напитками, не имеющий замечаний в быту человек, к административной ответственности за иные правонарушения не привлекалась, не судима.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у виновной малолетнего ребенка, признание ФИО5 вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей. 

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, отсутствуют. 

Деяние, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, наказывается штрафом в размере от 200 000 до 300 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет

С учетом небольшой тяжести преступления суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований назначения ФИО5 в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, ч. 4 ст. 49 УК РФ, ч.7 ст. 53.1 УК РФ при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, совершения впервые преступления небольшой тяжести, наличия у виновной ребенка в возрасте до 3-х лет наказание в виде обязательных работ, принудительных работ и лишения свободы подсудимой назначено быть не может.

Назначая ФИО5 наказание в виде штрафа, суд определяет его размер, исходя из имущественного положения осужденной и ее семьи, учитывая, что ФИО5 в настоящее время не работает, осуществляя уход за ребенком в возрасте до 3-х лет, имеет доход в виде пособия на содержание ребенка и заработка ее сожителя, в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ наказание в виде штрафа следует назначить с рассрочкой выплаты.

При определении срока дополнительного наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Гражданский иск в уголовном деле отсутствует.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем, протокол задержания транспортного средства и диск с видеозаписью оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

По смыслу закона для применения положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ необходима совокупность двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование транспортного средства обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.2 УК РФ или 264.3 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения норм ст. 104.1 УК РФ, ст.104.2 УК РФ и конфискации автомобиля, либо денежных средств за автомобиль, с учетом того, что транспортное средство, использованное ФИО5 для совершения преступления, подсудимой не принадлежит, в связи с чем автомобиль марки «HYUNDAI CRETA», с государственным регистрационным знаком № регион подлежит оставлению у владельца.

Основания для освобождения осужденной от взыскания процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, отсутствуют. Адвокат участвовал в судебном заседании по назначению, и ФИО5 от него не отказывалась. С учетом материального положения ФИО5, и размера процессуальных издержек суд полагает необходимым взыскать с осужденной процессуальные издержки в размере 3 000 рублей, освободив ФИО5 от уплаты в остальной части.

До вступления приговора в законную силу осужденную следует оставить на подписке о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату штрафа на 16 месяцев равными частями.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденной ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после- отменить. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем, диск с видеозаписью оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, автомобиль оставить у владельца.

Взыскать с осужденной ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 рублей - процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату по назначению за оказание юридической помощи.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, назначенного осуждённому в качестве основного наказания:

№ 

№ 

№

№

№ 

№

№

№

№

№

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.П.Шмидт