Дело № 2-1085/2024

УИД: 16RS0040-01-2024-000383-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания М.В. Солнцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В обоснование заявления указано, что указанным решением удовлетворены требования ФИО12 о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 65 388 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в следствие действий ФИО6, управляющего транспортным средством «Renault Daster» с государственным регистрационным знаком №, был причинен вред принадлежащему ФИО12 транспортному средству «Haval» с государственным регистрационным знаком №. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО7 направлено направление от ДД.ММ.ГГГГ № для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО13, расположенную по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО12 поступило заявление о выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО12 направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Транспортное средство было предоставлено ФИО12 на СТОА для осуществления восстановительного ремонта и принято ФИО12 после проведения восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» оплатил СТОА ИП ФИО8 стоимость произведенного восстановительного ремонта транспортного средства в размере 107 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился с заявлением об устранении недостатков восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ организовано проведение осмотра транспортного средства с целью установления недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ выдано ФИО12 направление на СТОА ИП ФИО9 для устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в части устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме. Решение финансового уполномоченного о взыскании доплаты в части, приходящейся на убытки является необоснованным и незаконным.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» ФИО10 в удовлетворении заявления просил отказать.

Заинтересованное лицо ФИО12 и его представитель ФИО11 в судебном заседании просили в удовлетворении заявления отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, а также в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);

страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

прямое возмещение убытков – возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в следствии действий ФИО6, управляющего транспортным средством «Renault Daster» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, был причинен вред принадлежащему ФИО12 транспортному средству «Haval», с государственным регистрационным знаком №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО ХХХ №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра. 

АО ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отправило в адрес ФИО7 направление от ДД.ММ.ГГГГ № для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО13, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Транспортное средство было предоставлено ФИО12 на СТОА для осуществления восстановительного ремонта и принято ФИО12 после проведения восстановительного ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» произвела оплату СТОА ИП ФИО13 стоимости произведенного восстановительного ремонта транспортного средства в размере 107 900 руб., что подтверждается платежным поручением №;43516.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением об устранении недостатков восстановительного ремонта транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ организовано проведение осмотра транспортного средства с целью установления недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 выдано направление на СТОА ИП ФИО13 для устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в части устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО12 взысканы убытки в части устранения следов некачественного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 65 388 руб.

Суд соглашается с решением финансового уполномоченного по следующим мотивам.

Согласно пункту 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку ФИО12 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением об обнаружении недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, страховщик должен был организовать проведение осмотра и выдать направление для устранения следов некачественного ремонта транспортного средства не позднее ДД.ММ.ГГГГг. 

В рассматриваемом случае ДД.ММ.ГГГГг. организовано проведение осмотра транспортного средства с целью установления недостатков восстановительного ремонта, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» выдало ФИО12 направление на СТОА ИП ФИО13 для устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства. 

Таким образом, АО ГСК «Югория» организовало осмотр транспортного средства и выдало заявителю направление на СТОА в целях устранения недостатков некачественного ремонта с нарушением срока, установленного пунктом 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Следовательно, у ФИО12 возникло право требования осуществления выплаты стоимости устранения выявленных недостатков некачественного ремонта в денежной форме. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку по вине страховщика у истца возникли убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам ФИО2 Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, АО ГСК «Югория» обязано возместить убытки в сумме, позволяющей ФИО12 восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный организовал независимую техническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО «РАНЭ-Северо-Запад».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «РАНЭ-Северо-Запад» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 65 388 руб. Указанная суммы экспертом определена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министертстве юстиции Российской Федерации, 2018).

Данное заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности. При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

АО ГСК «Югория» относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих установленный экспертом ООО «РАНЭ-Северо-Запад» размер убытков, не представило, ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам не заявило, соответственно, не представило доказательств наличия иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений автомобиля потерпевшего.

Таким образом, финансовый уполномоченный правомерно взыскал с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО12 убытки в части устранения следов некачественного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 65 388 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья