Дело № 12-26/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

РЕШЕНИЕ

04 сентября 2019 года село Варна 

Судья Варненского районного суда Челябинской области Зотова А.С. при секретаре судебного заседания Пфейфер М.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Лупенко А.В., его защитника Осиповой Г.А., представителя ГИБДД ОМВД России по Варненскому району Цилуйко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лупенко А.В. на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенного мировой судьей судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области 25 июля 2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

22 июня 2019 года в 01 час 40 минут в районе дома 

<

адрес>, ФИО1, управляя мопедом 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с чем, в отношении него составлен протокол серии № о совершении им административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

25 июля 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Варненского района Анчуговой Н.В. вынесено постановление, согласно которого лупенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, подав жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что ФИО1 находясь в состоянии опьянения управлял транспортным средством не имеется. Сотрудниками ГИБДД при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование были нарушены нормы закона, а именно: права и обязанности не разъяснялись, прибор для проведения освидетельствования не демонстрировался. В судебном заседании мировым судьей не устранены сомнения в виновности ФИО1, так как достоверно не установлен факт управления ФИО1 транспортным средством. В связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области от 25 июля 2019 года, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник Осипова Г.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ГИБДД ОМВД России по Варненскому району Челябинской области ФИО2 в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана, а постановление мирового судьи обоснованно по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния – в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено в судебном заседании 22 июня 2019 года в 01 час 40 минут в районе дома 

<

адрес>, ФИО1, управлял мопедом «

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака. Сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Варненскому району ФИО2 в указанное время в указанном месте у ФИО1, управляющего транспортным средством были обнаружены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поэтому им было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В связи с чем, составлен протокол серии № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения.

Законное требование сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В связи с чем, в отношении него составлен протокол серии № о совершении им административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанный факт подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Протоколом серии № от 22 июня 2019 года, согласно которому, 22 июня 2019 года в 01 час 40 минут в районе дома 

<

адрес> ФИО1, управлял мопедом «

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации;

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 22 июня 2019 года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - мопедом «

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака;

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 22 июня 2019 года, из которого следует, что ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался;

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии № от 22 июня 2019 года, согласно которому ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления послужил отказ от прохождения освидетельствования. Пройти, медицинское освидетельствование лупенко А.В. отказался;

А также, исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведена полная и объективная оценка доказательств по делу, исследованы материалы дела. 

При рассмотрении дела мировым судьей с достаточной полнотой проверено наличие законного основания для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования было законным, поскольку как следует из материалов дела, ФИО1 являлся водителем мопеда, и у него имелись признаки, являющиеся основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения которого, ФИО1 отказался. При этом ФИО1 не отрицал факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы ФИО1, что мопедом он не управлял, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании материалов дела, в том числе исследованной видеозаписью, которая позволяет сделать однозначный вывод о том, что именно ФИО1 управлял мопедом.

Поскольку материалами дела, в том числе исследованной видеозаписью подтверждается, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, установленные п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475). В связи с чем, инспектором обоснованно было предложено водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. После чего, водителю ФИО1 было неоднократно предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Cудья считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции оснований нет. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие в протоколе подписи ФИО1 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствует о том, что права ФИО1 не разъяснялись. 

Доказательства получены в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и мировой судья правомерно признала его виновным в совершении данного административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 являются несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания мировой судья приняла во внимание личность виновного, обстоятельства совершения правонарушения, и назначила наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права при вынесении постановления мировым судьей по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области Анчуговой Н.В. от 25 июля 2019 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: А.С. Зотова