Дело №1-129/2017 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

с.В-Суетка 13 ноября 2017 года.

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Л.А. Дедовой 

с участием государственного обвинителя ст. помощника Благовещенского межрайонного прокурора -Полянского А.Н.

защитника-адвоката Благовещенской адвокатской конторы ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №

подсудимой ФИО4

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Ю.В. Антипенко

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судопроизводства уголовное дело в отношении: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, неработающей, зарегистрированной: 

<

адрес>, проживающей 

<

адрес>, замужней, имеющей на иждивении двое малолетних детей, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах: 

В период с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 05 июля 2017 года у ФИО4 находящейся в усадьбе 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества, находящегося в доме по вышеуказанному адресу, совершенные с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 05 июля 2017 года, ФИО4 прошла к входной двери дома, где убедилась, что за ней никто не наблюдает, открыла крючок запирающий входную дверь дома, после чего прошла в помещение дома. Тем самым ФИО4 с целью кражи, незаконно проникла в жилище. Находясь в 

<

адрес>, в период с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 05 июля 2017 года ФИО4 обнаружила и положила к себе под одежду денежные средства в сумме 32000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым похитив их. После чего с похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным в своих личных корыстных целях.

Умышленными, преступными действиями ФИО4 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 32000 рублей. Ущерб возмещен частично на сумму15000 рублей. Заявлен гражданский иск на сумму 17000 рублей. 

При совершении данного преступления ФИО4 осознавала общественную опасность своих действий, а именно, что совершает 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 значительного материального ущерба, и желала их наступления.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину признала частично, факт хищения 32 000 рублей у Потерпевший №1 из жилого дома она признала, не отрицает, что крючок запора она открывала, однако сняв крючок, она вошла в дом и крикнула, полагая, что кто-то мог быть в доме, прошла по комнатам и когда увидела на тумбочке в спальне деньги, то решила их похитить. В силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных показаний обвиняемой ФИО4, данных в ходе предварительного расследования следует, что 05.07.2017 года она в утреннее время, вместе с мужем Свидетель №8 на принадлежащем им 

<

данные изъяты> поехали в р.

<

адрес> по просьбе их общей знакомой Свидетель №4, у которой там на кладбище похоронены родственники. По дороге автомобиль сломался, недалеко от 

<

адрес>, и они остановились на дороге. Муж стал ремонтировать автомобиль. Ремонт длился долго, ближе к вечеру, муж завел автомобиль и так как время было уже много, а автомобиль был неисправен, все решили ехать назад домой. При этом они решили ехать через 

<

адрес>. По дороге Свидетель №4 предложила заехать в 

<

адрес>, чтобы там попросить у кого – нибудь из жителей продуктов питания, так как у них с собою ни у кого не было ни денег, ни продуктов питания. Заехав в 

<

адрес>, муж остановил машину на улице, после чего ФИО20 и Свидетель №4 пошли по улице. Идя по улице, они заходили в усадьбы различных домов и просили каких – нибудь продуктов поесть, но жители отказывали им. В одном из домов Свидетель №4 уговорила женщину, которая дала им один кусок сала. После этого они вышли со двора и Свидетель №4 пошла назад к машине, а ФИО20 решила зайти еще в несколько дворов, чтобы попросить еще каких – нибудь продуктов питания. Далее она зашла во двор соседнего дома, во дворе никого не увидела, позвала жителей, но никто не ответил, подошла ко входной двери, которая была не заперта, на пороге еще позвала, никто не ответил, прошла в дом, после чего, с целью хищения ФИО20 в период времени с 16 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь в доме, прошла в дальнюю комнату, в которой находилась кровать, и две тумбочки, одна из которых стояла у дверного проема, а вторая тумбочка стояла у окна. Подойдя к тумбочке стоящей у дверного проема с нее руками взяла 7000 рублей, после этого подошла к тумбочке возле окна, и далее она рукой отодвинула на себя верхнюю полку. Внутри она увидела коробку белого цвета из под медикаментов, которую взяла в руки. Далее я открыла крышку и увидела, что внутри находятся денежные средства различными купюрами достоинством по 1000 и 500 рублей. После этого она сразу же считая общее количество, взяла деньги в руку, после чего спрятала их под одежду, а именно и положила в бюстгальтер. После этого она сразу же вышла из дома. Во дворе никого не было. Далее ФИО20 вышла со двора и быстро пошла к машине, чтобы ее никто не увидел, так как она понимала, что совершила хищение, и за это могут привлечь к уголовной ответственности. Видел ли кто – нибудь ее в этот момент или нет, она не знает, по сторонам не оглядывалась. ФИО20 была очень взволнована и это заметил муж и Свидетель №4, которые поинтересовались, что с ней. Но ФИО20 сказала, что во дворе дома у нее произошел скандал и она испугалась, поэтому хочет быстрее уехать. После этого муж завел машину и они поехали домой. По дороге она молчала и никому о том, что совершила кражу не сказала. Приехав домой, Свидетель №4 ушла домой, а они остались с мужем дома вдвоем. О хищении мужу ничего не говорила, так как знала, что он может за это ее сильно побить и она боялась этого. В связи с этим рано утром, пока муж спал на попутном транспорте уехала в 

<

адрес>, где проживала до ДД.ММ.ГГГГ, при этом может пояснить, что она пересчитала деньги и в общей сумме их оказалось 32 000 рублей. В этот день ей позвонила Свидетель №4, которой она в ходе разговора призналась, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес> она из дома похитила денежные средства в сумме 32 000 рублей. Свидетель №4 сказала, что ФИО20, лучше всего вернуться обратно и во всем сознаться сотрудникам полиции. Тогда ФИО20 пояснила, что ей не на что приехать обратно, так как похищенные денежные средства она уже полностью потратила. После этого Свидетель №4 перевела ей на банковскую карту деньги в сумме 1500 рублей, и она приехала обратно в 

<

адрес>. Может пояснить, что похищенные ею денежные средства в общей сумме 32 000 рублей она потратила на личные нужды, а именно приобретение продуктов питания, аренду жилья, одежды детям. Совершая хищение денежных средств из дома в 

<

адрес> АК ФИО20 осознавала, что своими действиями совершает преступление и причиняет материальный ущерб. Свою вину в совершенном хищении денежных средств в общей сумме 32 000 рублей признала и в содеянном раскаялась. ( л.д. 92-95)

В остальной части показания ФИО4 в качестве обвиняемой аналогичны показаниям, данным в качестве подозреваемой, также дополнительно показала, что в настоящее время она проживает по адресу 

<

адрес> с мужем и двумя малолетними детьми ФИО1, 

<

данные изъяты>, ФИО2, 

<

данные изъяты>. (л.д. 33-35)

После оглашения показаний, подсудимая подтвердила их. Гражданский иск в сумме 17000 рублей, признала.

Суд находит, что оснований для самооговора у подсудимой на стадии предварительного следствия не имелось, показания ею давались добровольно в присутствии защитника, описала подробности совершения преступления, о которых мог знать только исполнитель. 

Из протокола явки с повинной ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, находясь в 

<

адрес> из одного из домов (

<

адрес>) совершила хищение 32000 рублей. Свою вину в преступлении признала и в содеянном раскаялась. (л.д. 27)

Кроме частичного признания вины подсудимой ФИО4 в совершении хищения, ее вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8- данными в ходе предварительного расследования, другими письменными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, является пенсионером и имеет инвалидность. Проживает с женой, тоже пенсионером. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 11 часов, почтальон им обоим принес пенсию, размер его пенсии составляет 13200 руб., у жены - 8300.руб., жена дала ему со своей пенсии 1000 рублей, а остальные убрала себе в кошелек. Он деньги в сумме 14000 рублей положил на тумбочке в спальне, решив убрать их позднее внутрь другой тумбочки, где обычно постоянно хранит. В дневное время около 13 часов они с женой на своем автомобиле ездили за 

<

адрес> в поля, где собирали ягоду, при этом, перед отъездом двери дома он закрыл на ключ и по возвращении около 16 часов дверь была закрыта на замок, без каких – либо повреждений. По приезду, он открыл дверь ключом, взял таблетки, после чего дверь как всегда, когда они управляются по хозяйству, закрыл снаружи на висячий крючок, и вместе с женой в летней кухне, которая находится рядом с домом в отдельном помещении, где –то около 3-х часов, до 19 часов, перебирали ягоду, при этом они ни разу из летней кухни не выходили и не слышали, чтобы кто-то приходил к ним, либо звал их, при этом на посторонний голос залаяла бы их собака. Около 19 часов пришла дочь и попросила помочь перебрать ягоду. Уходя, он подошел к двери дома, она была закрыта на щеколду, т.е. при закрытии захлопывается сама, а крючок на дверном косяке закрыт не был, но на тот момент он не придал этому значения, перед уходом к дочери жена закрыла дверь на замок. У дочери пробыли до 21 часа, когда вернулись, открыли своим ключом, замок был исправен, без повреждений. Пройдя в свою комнату, он увидел, что на тумбочке мало денег, которых при пересчете оказалось 7000 рублей, хотя в 11 часов дня он положил на тумбочку 14000 рублей, из другой тумбочки у окна он достал коробку из под медикаментов, из неё сумочку на замке, в которой хранил 25000 рублей, различными купюрами по 1000 и 500 рублей. Открыв замок обнаружил, что денег нет, они с женой осмотрели весь дом и выяснили, что более ничего не похищено, кошелек жены с 15000 рублей, был на месте, о данном факте сообщил в полицию. Считает, что денежные средства были похищены в период времени с 16 часов до 19 часов, в тот момент, когда они с женой находились в летней кухне и перебирали ягоду. 

Причиненный в результате хищения ущерб в сумме 32000 рублей для ФИО21 является значительным, так как намного превышает их совместный с женой доход в 21000 рублей. В хозяйстве имеются: домашняя птица, поросята, но это для питания, часть денег они тратят на лекарства, продукты питания, одежду. Остальные, собирают в течение 9-12 месяцев для приобретения угля, дров, птицы, кормов. В настоящее время он лишен возможности приобрести уголь и дрова на зиму, по иску просит взыскать с ФИО4 17000 рублей 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 данных в ходе предварительного расследования следует, что она дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 51-53) 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия (в части противоречий о количестве женщин - цыганок), следует, что проживает и зарегистрирован по адресу 

<

адрес> с женой Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время находились дома, около 17 часов услышал, что в их усадьбе кто-то их зовет и увидел на пороге террасы (веранды) двух женщин цыганской внешности, одна из них старше, возрастом около 50 лет, а вторая молодая на вид 18 – 20 лет, предлагали приобрести у них какие- то вещи, на что они не согласились, в ходе разговора женщина, что постарше, попросила у них каких - нибудь продуктов, что бы поесть, они дали сала и хлеба и проводили за калитку, при этом он видел, что они пошли не к соседям, а через дом, в сторону 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №1 О краже денег у Потерпевший №1узнал на следующий день от соседей. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного расследования следует, что она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что проживает по адресу 

<

адрес> с мужем и детьми. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, но точно не позднее 17 часов, так как магазин был открыт, а он работает до 17 часов, она пошла из дома в магазин за покупками и увидела, что по улице от дома, где проживает семья Свидетель №2 в сторону ее дома идут цыганки, тогда она, не заходя в магазин пошла обратно домой, чтоб не допустить цыганок в свой двор, по дороге к дому, одна из женщин цыганок предложила ей что – нибудь купить у неё, на что она отказалась и когда заходила во двор, обернулась и увидела, что женщины цыганки сидели на лавочке у дома ее соседа Потерпевший №1 Вечером около 22 часов ей от мужа стало известно, что в дневное время из дома Потерпевший №1 были похищены денежные средства, опознать женщин цыганок не сможет, так как она на них внимательно не смотрела, одна из них была в возрасте. (л.д. 43-45)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4,данных ею в ходе предварительного следствия следует, что, она проживает и зарегистрирована по адресу 

<

адрес> с сожителем и детьми. Образования не имеет, читать и писать не умеет. Официально нигде не работает, живет за счет пенсии детей, которые получают пенсию по инвалидности в связи с умственной отсталостью. Давать показания желает.

ДД.ММ.ГГГГ она попросила своего знакомого Свидетель №8 свозить ее в р.

<

адрес>, где у нее похоронены родственники. При этом она дала деньги на бензин два раза по одной тысячи руб. и больше денег не было, с ними поехала жена Свидетель №8 гр. ФИО4. По дороге недалеко от 

<

адрес> автомобиль сломался, и они длительное время стояли на трассе, в то время как Свидетель №8 ремонтировал автомобиль. Завести автомобиль он смог только ближе к 15 часам. Так как было уже поздно, и автомобиль был не надежный, они решили возвращаться назад и поехали домой по трассе через 

<

адрес>, т. к. они весь день ничего не ели, а денег на приобретение продуктов питания не было, она по дороге предложила заехать в 

<

адрес>, поскольку увидели его название на указателе, ходить и просить у кого-нибудь из жителей каких –нибудь продуктов питания. Заехав в деревню, они остановились на улице, при этом Свидетель №8 остался в машине, а она и ФИО4 пошли по дворам. Заходя в усадьбы они звали жильцов и просили каких – ни будь продуктов, но им постоянно отказывали. В одном из дворов, по ее просьбе женщина вынесла им сало и хлеб. После этого они вышли со двора и прошли дальше по улице, где у дома присели на лавочку. Далее ФИО22 пошла через переулок назад к машине, а ФИО4 зашла в данную усадьбы, номера дома и названия улицы не помнит, но сможет показать на месте. Время было около 17 часов, она в салоне машины ждали ФИО4, которая вернулась примерно через 15-20 минут, внешне была взволнована, на их вопрос, что с ней случилось, Анастасия пояснила, что у неё произошел конфликт с хозяином усадьбы, и она хочет побыстрее уехать и они уехали в 

<

адрес>. В дальнейшем к ней домой приезжали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ были похищены денежные средства, она поняла, что это могла сделать ФИО4, так как в 

<

адрес> она была очень взволнована, а на следующий день после этого, т.е. ДД.ММ.ГГГГ куда – то уехала из 

<

адрес> с детьми. По сотовому телефону она созвонилась с ФИО4 и в ходе телефонного разговора Анастасия призналась ей, что ДД.ММ.ГГГГ во время их нахождения в 

<

адрес> зашла в дом и там обнаружила и похитила денежные средства, при этом ФИО4 сказала, что похитила она всего 32000 рублей. ФИО22 предложила ей приехать и вернуть деньги, но т.к. со слов ФИО4 они уже потрачены, то по ее просьбе, ФИО22 перевела ей 1500 рублей на дорогу и Анастасия приехала в 

<

адрес>. (л.д. 46-48)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия следует, что является механиком ДСУ Суетский филиал и по роду своей профессиональной деятельности ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 18 часов находился на трассе между двумя населенными пунктами 

<

адрес> и 

<

адрес>, проверял работу техники по профилированию дороги и увидел, как со стороны 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес> движется легковой автомобиль ВАЗ 2105 или 2107, (не понял, т.к внешне они похожи, только отличаются по передней обрешетке). Автомобиль был бордового или темно-вишневого цвета, на номер государственного регистрационного знака не обратил внимания. Управлял автомобилем мужчина, как ему показалось цыганской национальности, по цвету кожи. На пассажирском сиденье были люди, но т.к. задние стекла машины были затонированы, он конкретно не понял, автомобиль направился к трассе 

<

адрес>, куда именно, не видел. (л.д. 49-50) 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он работает в МО МВД РФ «Благовещенский» в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска. В его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений соответствующей компетенции. В соответствии с Федеральным законом «Об Оперативно-розыскной деятельности» по факту хищения денежных средств из дома ФИО21, 

<

адрес> проводил первоначальные оперативно-розыскные мероприятия, и им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> заезжали «цыгане» на легковом автомобиле ВАЗ 2107, ими оказались жители 

<

адрес>, гр. ФИО4, Свидетель №8, а также Свидетель №4. В ходе отработки оперативной информации на причастность их к совершению хищения денежных средств из дома ФИО21, Свидетель №7 было установлено, что указанную кражу совершила гр. ФИО4, которая была доставлена в ПП по 

<

адрес> МО МВД России «Благовещенский». При устном ее опросе ФИО20 призналась, что она ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 18 часов незаконно проникла в дом ФИО21, откуда похитила 32000 рублей. После этого ФИО20 собственноручно написала явку с повинной, в которой вкратце изложила обстоятельства совершения хищения денежных средств у ФИО21. При этом на нее никто из сотрудников полиции, какого-либо давления не оказывал, об этом он может утверждать, так как сам лично принимал от нее Явку с повинной. При этом ФИО20 свою вину в краже признала и в содеянном раскаялась. (л.д. 54-56) 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8- мужа ФИО4, данных в ходе предварительного следствия следует, что перед началом допроса, ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ, при этом им даны показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13, также пояснил, что по приезду домой из 

<

адрес> Анастасия ему о том, что совершила хищение денежных средств из одного из домов в 

<

адрес> не говорила, на следующий день ФИО20 обнаружил, что его жены нет дома. Как выяснилось впоследствии, жена на попутном транспорте уехала в 

<

адрес>, при этом прихватив с собою детей. Там она проживала до ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ФИО9 ему со временем стало известно о том, что жена ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> совершила хищение денежных средств из дома неизвестных ему граждан. Из телефонного разговора с женой Настя ему также призналась, что совершила кражу денег из одного из домов в 

<

адрес>, в сумме около 30000 рублей. Деньги потратила за время проживания в 

<

адрес>. (л.д. 57-58) 

Суд берет указанные доказательства за основу, поскольку они являются достоверными, последовательными и согласуются с другими материалами уголовного дела.

Из протокола очной ставки между подозреваемой ФИО4 и свидетелем Свидетель №4 следует, что как ФИО4 так и Свидетель №4 подтвердил каждый свои показания. (л.д. 59-61)

Из протокола очной ставки между подозреваемой ФИО4 и потерпевшим Потерпевший №1 следует, что как ФИО4 так и Потерпевший №1 подтвердил каждый свои показания. (л.д. 62-65) 

Из протокола очной ставки между подозреваемой ФИО4 и свидетелем Свидетель №8 следует, что как ФИО4 так и подтвердил Свидетель №8 каждый свои показания. Кроме того ФИО4 пояснила, что часть денежных средств в сумме 15000 рублей она возвратила потерпевшему. (л.д. 66-69) 

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемой ФИО4 следует, что подозреваемой ФИО4 известно точное место расположение дома по адресу 

<

адрес> №, проникнув в который она обнаружила и похитила денежные средства 32000 рублей, а также все обстоятельства совершенного преступления. При проверке показаний на месте на подозреваемую ФИО4 психического и физического воздействия не оказывалось, ФИО4 все показывала и рассказывала добровольно, без принуждения. (л.д. 70-75) 

Из протокола проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №4 следует, что свидетель Свидетель №4 указала на место, расположенное рядом с усадьбой 

<

адрес> где она и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ находились вместе, Свидетель №4 от указанного места ушла, но при этом видела, как около 17 часов ФИО4 одна проследовала к дому №, по 

<

адрес>. Проверкой показаний на месте установлено, что ФИО4 совершила хищение денежных средств в одиночку, без чьей либо помощи, и что совершила хищение из 

<

адрес>. (л.д. 76-78) 

Из протокола осмотра места происшествия oт 06.07.2017 года следует, что в период с 00 часов 10 минут до 03 часов 00 минут, был осмотрен жилой 

<

адрес>. При осмотре входной двери в дом, установлено, что дверь, дверной проем, а также запорные устройства в виде врезанного замка, а также крючка видимых повреждении не имеют. При осмотре спальни, в помещении которой находились похищенные денежные средства установлено следующее расположение предметов и вещей справа на лево: настольная полка, кровать, тумбочка, кровать, стул, шкаф, столик с ящиками, на поверхности столика находятся 7 000 рублей, купюрами по 1000 рублей. (л.д. 5-13) 

Из расписки следует, что Потерпевший №1 получил от ФИО4 денежные средства в сумме 15000 рублей в качестве частичного возмещения причиненного материального ущерба по настоящему уголовному делу. (л.д. 86) 

Проверив и оценив указанные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО4 в совершении хищения денег у Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, доказана.

Признавая показания подсудимой ФИО4 в совершение кражи денег у Потерпевший №1 допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверными и объективными, суд исходит из того, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными документами, полученными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона.

К показаниям ФИО4 в судебном заседании, а также в качестве подозреваемой, обвиняемой, а также полученных в ходе проведения очных ставок в части того, что при проникновении в помещение 

<

адрес>, ФИО4 проходила в помещение дома с целью попросить продуктов питания, через не запертые входные двери дома и только находясь в помещении спальни вышеуказанного дома, увидев денежные средства, решила их похитить, суд относится критически, расценивает как средство защиты, с целью смягчения наказания, поскольку, эти показания опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который как в судебном заседании, так и в ходе следствия в т.ч. в ходе очной ставки с ФИО4 последовательно утверждал, что входная дверь в дом, в период времени в который было совершено хищение денежных средств, снаружи была заперта на крючок, его показания подтвердила свидетель Свидетель №6, не отрицает и сама подсудимая в судебном заседании. 

Установленные судом обстоятельства полностью исключают свободный доступ ФИО4 в помещение дома ФИО21, и исключают возможность возникновения умысла на хищение денежных средств у ФИО4 в момент нахождения ее в спальне дома. Умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, у нее возник, когда открывала крючок на двери дома и незаконно проникала в жилище. 

Доводы ФИО4 о том, что звала жителей голосом, несостоятельны, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №6, которые находились неподалеку, и не слышали каких либо голосов. 

У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, указанных свидетелей, их показания логичны, последовательны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами в полном объеме, не содержат каких-либо существенных противоречий, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора. 

Суд считает их показания правдивыми, так как никто из указанных участников не заинтересован в благоприятном для себя исходе дела, поскольку, исходя из показаний каждого из них, никому из них заведомо не было известно о том, кто совершил кражу.

Кроме того, каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора потерпевшим, свидетелями, судом не установлено. С учетом имущественного положения потерпевшего ( среднемесячного дохода в семье, являются пенсионерами) причиненный материальный ущерб, суд признает значительным. 

При таких обстоятельствах, действия подсудимой ФИО4, имевшие место в период с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 05 июля 2017 года в 

<

адрес>, подлежат квалификации п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку подсудимая ФИО4 в отсутствие посторонних лиц, действуя 

<

данные изъяты>, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, путем проникновения в жилище, изъяла чужое имущество, кражей денежных средств причинила потерпевшему Потерпевший №1ущерб, обратила чужое имущество в свою пользу. 

В связи с чем, доводы защитника о переквалификации действий подсудимой ФИО4 с п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п.в ч.2 ст. 158 УК РФ, не состоятельны.

Согласно заключения судебной - психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 как в момент совершения инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО4 может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. (л.д. 82-83). Суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает частичное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Оценивая личность подсудимой суд исходит из того, что по месту жительства администрацией Нижнечуманского сельского совета подсудимый ФИО4 характеризуется посредственно, жалоб от населения в сельский совет не поступало, на административной комиссии не рассматривалась, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, УУП характеризуется удовлетворительно, ранее не привлекалась к уголовной и административной ответственности, 

При назначении наказания подсудимой ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, являющегося умышленным, направленного против собственности граждан. При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание личность подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств, оценивая изложенное в совокупности, суд находит, что подсудимая ФИО4 не представляют повышенной общественной опасности, учитывая, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой ФИО4 может быть достигнуто без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля со стороны органов, осуществляющих исправление осужденных. 

На основании изложенного, суд назначает наказание подсудимой ФИО4 в соответствии с требованиями ст.ст.1-8, 60,ч.1 ст. 62, УК РФ в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, условно с предоставлением испытательного срока, возложением обязанностей, что будет способствовать исправлению осужденной и не ухудшит условия жизни ее семьи и не находит оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ. 

Оснований для назначения ФИО4 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд, с учетом ее материального положения и личности, не находит, поскольку данный вид наказания не будет справедливым и с учетом материального положения подсудимой существенно, негативно отразится на условиях жизни ее семьи.

В силу ст.44 УПК РФ, ст.1068 ГПК РФ гражданский иск по делу подлежит удовлетворению. С ФИО4 в пользу Потерпевший №1 надлежит взыскать 17000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: отсутствуют.

На основании п.6 ст. 132 УПК РФ от оплаты процессуальных издержек ФИО4 освободить в силу имущественного положения, (отсутствие доходов, наличие на иждивении двоих малолетних детей), поскольку может отразиться на материальном положении семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 

1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 10 месяцев.

Возложить на ФИО4 обязанности: 1 раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением осужденного в дни и часы, установленные данным органом, без уведомления которого не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 17000 рублей.

В силу п.6 ст. 132 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек ФИО4- освободить.

Вещественные доказательства по делу: отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в срок 10 суток со дня вынесения, через Благовещенский районный суд с правом заявления ходатайства об участии при апелляционном рассмотрении дела.

Осуждённый в течение 10 суток со дня провозглашения приговора или подачи другими участниками процесса жалобы, представления, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.А.Дедова