Судья Дубовик А.В.

Дело № 12-4/2020

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-50/2020

6 мая 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Шендриков Игорь Викторович (

<

...>), при помощнике судьи Новиковой Ж.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - военнослужащего федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по 

<

адрес>» (далее – Пограничное управление) 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющего высшее профессиональное образование, проходящего военную службу по контракту в Пограничном управлении с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

на решение судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2020 г. об оставлении без изменения постановления заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы (далее - Управление контроля ФАС России) от 17 декабря 2019 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления контроля ФАС России от 17 декабря 2019 г. ФИО1 признан виновным в том, что в составе комиссии по осуществлению закупок Пограничного управления, секретарем которой (с правом голоса) он является, принял решение о соответствии установленным требованиям о закрытом аукционе заявки единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на участие в закрытом аукционе (далее - заявка), составленной в нарушение предписаний ч. 4 ст. 88 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), направив ее вместе с обращением о согласовании заключения контракта в Управление контроля ФАС России, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В связи с этим ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Решением судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2020г. указанное постановление заместителя руководителя Управления контроля ФАС России оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО1 просит отменить решение судьи и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. 

В обоснование своей позиции автор жалобы, ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, обращает внимание на то, что решение о соответствии заявки установленным требованиям он не принимал, а допуск единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), ее подавшего, к участию в закупке ему не вменялся. 

При этом он утверждает, что Закон о контрактной системе не содержит положений, предписывающих комиссиям определять основания для отказа в допуске участника аукциона. Поэтому, руководствуясь разъяснениями, изложенными в письмах ФАС России и Минфина России от 16 июня 2017 г. № 24-05-08/37735 и ФАС России от 24 марта 2011 г. № АЦ/10284, и учитывая наличие в заявке описи, не подшитой, но соответствующей наименованиям и количеству документов основного тома документов, комиссия по осуществлению закупок Пограничного управления приняла решение о допуске поставщика (подрядчика, исполнителя) к участию в закрытом аукционе, расценив указанный недостаток сугубо техническим. Считает, что такое решение не противоречит установленному ст. 8 Закона о контрактной системе принципу обеспечения конкуренции. 

В заключение в жалобе приводится ссылка на судебное постановление от 2июля 2012 №09АП-15406/12, вынесенное Девятым арбитражным апелляционным судом по иному делу. Кроме того, по мнению автора жалобы, судья, не исследовав материалы дела в полном объеме, неправильно установил состав административного правонарушения и не усмотрел в его деянии признаков малозначительности.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что решение судьи гарнизонного военного суда соответствует фактическим обстоятельствам содеянного ФИО1 и основано на исследованных в ходе разбирательства по делу доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. 

На основании ст. 2.4 КоАП РФ к административной ответственности подлежит привлечению должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в частности, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, приказом начальника Пограничного управления от 31 декабря 2018 г. № 494/ДСП ФИО1 назначен секретарем комиссии (с правом голоса) по осуществлению закупок Пограничного управления.

В соответствии с п. 2 «Порядка согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и Порядка согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 31 марта 2015 г. № 189, Пограничное управление направило в ФАС России обращение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком по результатам несостоявшегося закрытого аукциона. 

В ходе рассмотрения данного обращения должностным лицом ФАС России выявлено нарушение требований ч. 4 ст. 88 Закона о контрактной системе. 

Так, ФИО1, принимая участие в составе комиссии по осуществлению закупок Пограничного управления, допустил к участию в закрытом аукционе заявку на выполнение работ, подписав соответствующий протокол, в которой опись была представлена не в составе самой заявки (не подшита в том представленных документов), а отдельно. 

В связи с этим 4 декабря 2019 г. в отношении ФИО1 начальником отдела правового обеспечения контроля размещения государственного оборонного заказа Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России И.А.. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении с участием защитника по доверенности Н.Е.. заместителем руководителя Управления контроля ФАС России вынесено постановление от 17 декабря 2019 г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 28/04/7.30-733/2019.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом согласно процедуре его оформления, установленной КоАП РФ. 

Согласно ч. 1 и 4 ст. 89 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в закрытом аукционе в части соответствия их требованиям, установленным документацией о закрытом аукционе.

По результатам рассмотрения заявок на участие в закрытом аукционе аукционная комиссия принимает решение о допуске к участию в закрытом аукционе участников закупки, подавших такие заявки, о признании их участниками закрытого аукциона или об отказе в допуске участников закупки к участию в закрытом аукционе, а также оформляет протокол рассмотрения таких заявок, который подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии, в день окончания рассмотрения заявок на участие в закрытом аукционе. 

В соответствии с ч. 4 ст. 88 названного Закона Участник закрытого аукциона подает заявку на участие в закрытом аукционе в письменной форме в запечатанном конверте. Все листы заявки на участие в закрытом аукционе, все листы тома заявки на участие в закрытом аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в закрытом аукционе и том заявки на участие в закрытом аукционе должны содержать опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью участника закрытого аукциона (при наличии печати) (для юридического лица) и подписаны участником закрытого аукциона или уполномоченным участником закрытого аукциона лицом.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что ч. 4 ст. 88 Закона о контрактной системе предписывает строго установленные правила оформления заявки участника закрытого аукциона, которая должна содержать прошитую в единый том или в каждый из томов документов, предоставляемых вместе с заявкой на участие в закрытом аукционе, опись. Возможности представления вместе с заявкой иных, не прошитых в единый том документов, названный Закон не предусматривает. То есть, опись является составной частью заявки, к описи должны предъявляться те же требования, что и к самой заявке, а именно, требование о том, что все документы, входящие в состав заявки, должны быть прошиты.

Изложенное согласуется с разъяснениями, изложенными в письмах ФАС России и Министерства финансов России от 16 июня 2017 г. № 24-05-08/37735 и ФАС России от 24 марта 2011 г. № АЦ/10284, на которые ссылается автор жалобы.

При этом, вопреки мнению ФИО1, указание во втором письме на отсутствие у заказчика права отклонять заявку с документом, содержащим по факту опись документов, входящих в состав заявки, также свидетельствует о необходимости содержания в заявке, прошитой в единый том, описи либо иного аналогичного по содержанию документа.

Как следует из положений ч. 2 ст. 12 и ст.107 Закона о контрактной системе, должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в ч. 2 и 3 ст. 2 Закона о контрактной системе. Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных правовых норм, судья гарнизонного правильно оценив обстоятельства и доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что ФИО1, являясь должностным лицом заказчика, исполняющим обязанности секретаря Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд Пограничного управления (с правом голоса), ответственным за рассмотрение заявки на участие в закрытом аукционе в части соответствия их требованиям, установленным документацией о закрытом аукционе, в нарушение ч. 4 ст. 88 Закона о контрактной системе допустил к участию в закрытом аукционе заявку от единственного поставщика, в которой опись входящих в состав заявки документов была представлена отдельно от самой заявки, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В данном случае судья, вопреки утверждению в жалобе, правомерно указал, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом, с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, заключается в противоправных деяниях должностного лица, которые выражаются именно в допуске к участию, в том числе в закрытом аукционе, заявки с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, состав совершенного административного правонарушения является формальным, а отсутствие указанных последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в создании должностным лицом, отвечающим за допуск заявок на участие в закрытом аукционе с нарушением требований Закона о контрактной системе, предпосылок к возникновению таких последствий.

При таких обстоятельствах, как верно отмечено судьей гарнизонного военного суда, административная ответственность наступает независимо от наличия или отсутствия последствий совершенного противоправного деяния.

В связи с вышеизложенным доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными, поскольку обстоятельств, в силу которых совершенное ФИО1 правонарушение могло быть отнесено к малозначительным, не установлено. При этом с учетом характера данного административного правонарушения и степени его общественной опасности, значимости тех отношений, на защиту которых направлено установление административной ответственности, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Ссылка в жалобе на отсутствие у ФИО1 вины в форме умысла является необоснованной, так как эти обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку 

субъективная сторона правонарушения характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Доводы ФИО1 об отсутствии события административного правонарушения и тот факт, что допущенная им к участию в закрытом аукционе заявка от единственного поставщика, в которой опись была представлена не в составе самой заявки, а отдельно, не имела юридической силы, поскольку процедура закупки была заново проведена на основании новой документации, правильно признаны судьей несостоятельными и опровергаются материалами административного дела.

Что касается иных доводов жалобы, то они направлены на переоценку выводов заместителя руководителя Управления контроля ФАС России и судьи гарнизонного военного суда, они являлись предметом надлежащей проверки и оценки последнего, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении, и не влекут его отмену. 

Административное наказание назначено ФИО1 уполномоченным на это должностным лицом в пределах установленных сроков привлечения к административной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Нарушений, которые могли бы служить основаниями для вывода о необходимости отмены решения судьи, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельства дела, по которому вынесен указанный в жалобе судебный акт арбитражного апелляционного суда, отличаются от обстоятельств данного дела об административном правонарушении, а потому ссылка ФИО1 на него является несостоятельной.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы от 17 декабря 2019 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и решение судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2020 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В. Шендриков