Судья Мишин А.А. дело № 7-666/2025

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 18 сентября 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Косенко Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России «Петровский» №18810026221000261915 от 18 апреля 2025 года и на решение судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 24 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России «Петровский» №18810026221000261915 от 18 апреля 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Решением судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 24 июня 2025 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 не согласен с постановлением должностного лица, а также решением судьи, считает их незаконными и необоснованными. Просит отменить указанные акты, производство по делу прекратить или направить дело на новое рассмотрение. 

Инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России «Петровский» ФИО2 представлены письменные возражения по доводам жалобы. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Алтухов С.А. поддержал доводы жалобы, настаивали на том, что удар пришелся на пассажирскую переднюю правую дверь автомобиля под управлением ФИО1

Представитель потерпевшей ФИО3 просил отклонить доводы жалобы. 

Свидетель ***, показала, что является супругой привлекаемого и лично присутствовала при даче показаний потерпевшей *** в связи с чем утверждает, что *** давала разные показания в части момента, когда ей был включен сигнал поворота. 

Изучив доводы жалобы, выслушав явившуюся, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. 

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили обстоятельства изложенные в постановлении должностного лица согласно которым ***, по адресу: ***, ФИО1, управляя транспортным средством Лада 217230, государственный регистрационный знак *** в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения перед началом обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья первой инстанции согласился с выводами должностного лица о том, что в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем судьей Петровского районного суда Ставропольского края не учтено следующее.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела утверждал о своей невиновности в совершении данного правонарушения, указывая о том, что он перестроился на полосу встречного движения когда оно была свободна от движения иных транспортных средств. Второй участник ДТП начал маневр поворота налево в то время, когда транспортное средство под управлением ФИО1 уже опережало транспортное средство под управлением ***. В ходе рассмотрения доводов жалобы в суде, заявлял ходатайство о назначении экспертизы с указанием вопроса о том, какими частями первоначально контактировали автомобили.

Аналогичные объяснения ФИО1 давал непосредственно в день ДТП.

Названным доводам, в нарушение закона судьей не дано оценки и не приведено убедительных мотивов, по которым отклонено ходатайство о назначении экспертизы. Так, при отклонении ходатайства судья сослался на то, что решение по делу выносится исключительно в отношении лица привлекаемого к ответственности и не могут содержать выводов о виновности других лиц. Принимая указанное решение по ходатайству судья сослался на то, что ФИО1 ссылается на то, что именно *** были допущены нарушения пунктов ПДД. Вместе с тем, без внимания судьи оставлено то обстоятельство, что фактически привлекаемый ссылался на то, что у него имелось право преимущественного проезда, поскольку именно он приступил к маневру обгона, в то время как второй участник не имел такого права. С учетом изложенного, отказ не мотивирован должным образом, что противоречит требованиям закона. 

Разрешение вопросов на которые указывал ФИО1, имело существенное значение для установления значимых по делу обстоятельств. При этом, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Следует отметить, что согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении дела была допрошена ***, показания которой были приведены как доказательство подтверждающее виновность ФИО1 в правонарушении. Между тем, в протоколе судебного заседания отсутствует указание о разъяснении *** положений статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расписка о разъяснении названных положений закона также отсутствует, аудиозапись судебного заседания не содержит сведений о разъяснении *** ее прав, а также того, что она, являясь потерпевшей по делу, допрашивается по правилам допроса свидетеля. 

Кроме того, без внимания судьи остались объяснения *** отобранные инспектором в день ДТП. Так, *** указала, что посмотрев в зеркало заднего вида, она увидела что «сзади по моей полосе едет автомобиль, на мой взгляд расстояние было достаточным, чтобы я выполнила маневр поворота». Объяснения в указанной части имеют противоречия, поскольку если автомобиль ФИО1 осуществлял движение по полосе движения ***, то вызывает неопределенность с какой целью водитель *** анализировала достаточность расстояния между автомобилями. Данным противоречиям не было дано оценки, они не были устранены путем допроса в судебном заседании. 

С учетом изложенного, вывод судьи о том, что ФИО1 совершил нарушение пунктов 11.1 ПДД, сделан при допущении игнорирования и произвольного отклонения доводов привлекаемого и его защитника, без проверки того обстоятельства когда ФИО1 был начат маневр обгона и была ли в этот момент свободна полоса движения, на которую он для выполнения маневра обгона должен был перестроиться. 

Кроме того, следует отметь, что при рассмотрении доводов жалобы судебный акт не содержит описание события административного правонарушения с наличием которого согласился судья. 

В силу требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, что судьей первой инстанции выполнено не было. 

Указанное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 24 июня 2025 года нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье суда первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, принять соответствующие меры для выполнения требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынести обоснованное решение в соответствии с установленными требованиями.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

решение судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 24 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить.

Материалы настоящего дела возвратить на новое судебное рассмотрение в Петровский районный суд Ставропольского края.

Судья краевого суда Ю.Л. Косенко