Судья Треногина С.Г. 

дело № 22-3082/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 8 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Цикозиной Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Пермской транспортной прокуратуры Шатохина К.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 7 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый, 

осужден за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, к 4 месяцам ограничения свободы, за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, к 6 месяцам ограничения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре. 

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Подыниглазовой О.В. и адвоката Семенова В.С. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении в апреле 2024 года преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, то есть приобретения, хранения в целях использования и сбыта, использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права; в период с 10 по 24 октября 2024 года, с 20 по 26 декабря 2024 года, 5 февраля 2025 года трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, то есть использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права; в марте 2024 года трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, то есть сбыта поддельного официального документа, предоставляющего права. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Пермской транспортной прокуратуры Шатохин К.В., выражая несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшим несправедливость назначенного наказания, полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, квалификация действий осужденного по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 327 УК РФ, как сбыт поддельного официального документа, предоставляющего права, охватывает его действия, связанные с приобретением и хранением в целях сбыта заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, в связи с чем они подлежат исключению из квалификации. Считает, что действия ФИО1 в части использования заведомо поддельной медицинской книжки, предоставляющей права, следует квалифицировать как единое преступление, поскольку данные действия совершены одним способом для достижения одной цели, объект посягательства и предмет преступления также одни и те же, и назначить наказание за данное преступление в виде 3 месяцев ограничения свободы, по ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний 10 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, преступления расследованы, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. 

Суд признал доказанным, что ФИО1 в один из дней в середине марта 2024 года по заранее достигнутой договоренности передал неустановленному лицу, в отношении которого по данному факту материал проверки выделен в отдельное производство, свою медицинскую книжку и медицинские книжки трех своих коллег В. и двух лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с целью внесения в них ложных сведений о прохождении ими в 2024 году обязательного предварительного и периодического медицинского осмотра в специализированном лечебно-профилактическом учреждении, получив указанные медицинские книжки с внесенными в них ложными сведениями о прохождении ими медицинского осмотра, хранил их, в последующем медицинские книжки своих коллег передал каждому из них, а свою медицинскую книжку с целью получения права выполнять должностные обязанности в сфере коммунального и бытового обслуживания населения при проведении проверок объектов, предоставляющих услуги пассажирам, расположенным на территории железнодорожного объекта ст. Пермь-2 в период с 8 по 19 апреля, 10 по 24 октября, 20 по 26 декабря 2024 года и 5 февраля 2025 года предъявлял врачу по коммунальной гигиене Пермского филиала по железнодорожному транспорту ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» Т.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступлений сделаны судом на основе анализа показаний осужденного об обстоятельствах приобретения себе и своим коллегам медицинских книжек с подложными сведениями о прохождении медицинского осмотра для получения права продолжать работать на занимаемых ими должностях, их хранении, в последующем передаче коллегам их медицинских книжек, предъявлении своей медицинской книжки врачу в период проведения проверок; показаний свидетелей К., О., В. об обстоятельствах приобретения ими у ФИО1 медицинских книжек с отметками о фиктивном прохождении медицинского осмотра; свидетеля Т. об обстоятельствах проведения ею проверок личных медицинских книжек сотрудников ООО «***», осуществляющих деятельность в сфере коммунального и бытового обслуживания населения; свидетеля Ц. – сотрудника полиции о значимых обстоятельствах по делу, связанных с использованием ФИО1 поддельной медицинской книжки; сведений ООО «***»» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» о том, что ФИО1, К., О., В. в данных учреждениях медицинский осмотр не проходили; заключений экспертов, согласно которым оттиски печатей и штампов в медицинских книжках на имя ФИО1, К., О., В. и оттиски печатей и штампов, представленные в образцах, нанесены разными печатными формами; протоколом осмотра личных медицинских книжек на имя ФИО1, К., О., В., изъятых в ходе осмотра места происшествия, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. 

Эти исследованные в ходе судебного следствия доказательства по делу в соответствии со ст. 88 УПК РФ правильно признаны судом относимыми, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку изложенные в них сведения соответствуют друг другу, и достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступлений. 

Приговор в целом соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства и указано, по каким основаниям суд признает их достоверными. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения права участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденной, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, но при юридической квалификации действий ФИО1 судом допущены ошибки, выразившееся в следующем. 

Соглашаясь с квалификацией действий ФИО1 по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 327 УК РФ, как сбыт поддельного официального документа, предоставляющего права, суд апелляционной инстанции считает ошибочной квалификацию действий осужденного по преступлению от апреля 2024 года по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и сбыта, использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

По смыслу закона в случаях, когда лицо, сбывшее поддельный официальный документ, предварительно его незаконно приобрело и хранило в целях последующего сбыта, все содеянного охватывается составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. Дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ в данном случае не требуется. В связи с чем из квалификации действий ФИО1 по преступлению от апреля 2024 года по ч. 3 ст. 327 УК РФ подлежит исключению указание на приобретение и хранение в целях сбыта заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Вместе с тем суд находит приговор подлежащим изменению и в части квалификации действий осужденного по факту использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, в качестве четырех самостоятельных преступлений.

По смыслу закона не образуют совокупности преступлений и квалифицируются как единое продолжаемое преступление юридически однородные, тождественные действия виновного, охваченные единым умыслом и целью и посягающие на один объект. 

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1 использовал одну и ту же заведомо поддельную медицинскую книжку на протяжении всего периода его работы водителем транспортного средства в ООО «***» для получения права продолжать работать на занимаемой им должности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с четырех преступлений по ч. 3 ст. 327 УК РФ на одно преступление по ч. 3 ст. 327 УК РФ, то есть считать его виновным в совершении приобретения и хранения в целях использования, использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Повода для признания содеянного ФИО1 малозначительным в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного им преступления, направленного против обеспечения порядка управления, касающегося надлежащего документооборота, мотива и целей, которыми руководствовался осужденный при его совершении, не имеется. Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что осужденным предпринимались какие-либо действия, достаточные для того, чтобы уменьшить общественную опасность содеянного, а также действия направленные на восстановление именно тех законных интересов общества, которые нарушены в результате совершения им преступлений. В этой связи ФИО1 подлежит уголовной ответственности с назначением наказания. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ нет с учетом того, что сведений о каких-либо фактических действиях, направленных ФИО1 на заглаживание причиненного преступлением вреда, не представлено. Положительные характеристики по месту работы, признание вины, раскаяние в содеянном не свидетельствуют о том, что совершенное им преступление перестало быть общественно опасным, его личность утратила общественную опасность, и не позволяют сделать вывод о восстановлении нарушенных в результате его действий законных интересов государства в сфере порядка управления. При этом данные обстоятельства учтены судом при назначении ФИО1 наказания.

Как видно, наказание назначено судом с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, всех установленных обстоятельств дела; характера и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести; смягчающих наказание обстоятельств: активного способствования раскрытию и расследованию каждого преступления, выразившееся в даче объяснения, подробных и правдивых показаний по обстоятельствам совершенных преступлений, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников, в том числе матери, оказание ей помощи; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту работы положительно, участковым уполномоченным полиции по месту жительства - удовлетворительно; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание учтенные судом первой инстанции вышеизложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает возможным назначить за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, в том числе исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. При этом поскольку тот же объем действий осужденного, квалифицированный четырьмя статьями, фактически квалифицирован одной статьей, то срок наказания уменьшению, о чем просит прокурор, не подлежит. 

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного судом первой инстанции за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств разрешена на основании ст. 81 УПК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38913-15, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 7 мая 2025года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из квалификации его действий по ч. 3 ст. 327 УК РФ указание на приобретение и хранение в целях сбыта заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права;

действия осужденного переквалифицировать с четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, на одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, по которому назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев, считать его осужденным за приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанного преступления и трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «город Пермь» в течение срока ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО1 следующую обязанность: один раз в месяц являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Пермской транспортной прокуратуры Шатохина К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись