Дело №2-3733/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Валиахметовой Л.В.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее также ответчик) о возмещении вреда, причиненного преступлением, в обоснование которого указал, что вступившим в законную силу 

<

дата изъята> приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 

<

дата изъята> по делу 

<

номер изъят> ответчик - ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 статьи 159, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Мошенническими действиями ответчика, установленными приговором Вахитовского районного суда г. Казани истцу причинен материальный ущерб 4 500 000 рублей посредством хищения имущества путем обмана в особо крупном размере.

Размер материального ущерба складывается из стоимости похищенного имущества, а именно: денежные средства в размере 4 500 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, виновного в причинении ущерба.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба от преступления 4500000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Участие ответчика в судебном заседании обеспечена с использованием системы видеоконференцсвязи, исковые требования истца не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что в 

<

дата изъята> года ФИО2 из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана ФИО1, сообщил ему ложные сведения о возможности оказать содействие в заключении договора подряда с крупной строительной организацией на установку охранно-пожарной сигнализации на строящемся социальном объекте в Республике Татарстан на сумму не менее 96 000 000 рублей. С целью осуществления своего преступного умысла ФИО2, введя ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, попросил перечислить на расчетный счет ООО «Мередиан», фактическим руководителем которого являлся ФИО2, денежные средства в сумме 4 500 000 рублей, якобы для участия в конкурсе на получение заказа по установке пожарной и охранно-пожарной сигнализации на сумму 96 000 000 рублей и заключения договора подряда.

ФИО3, введенный в заблуждение ФИО2 

<

дата изъята> с расчетного счета ООО «Гранит» 

<

номер изъят>, открытого в ОАОО АИКБ «Татфондбанк», на расчетный счет ООО «Мередиан» 

<

номер изъят>, открытый в Казанском филиале ОАО АКБ «Росбанк», расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>, платежными поручениями 

<

номер изъят> и 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> перечислил денежные средства на сумму 4 500 000 рублей. После чего ФИО2, заведомо не намереваясь обеспечить получение ООО «Гранит» объема работ по установке по установке охранно-пожарной сигнализации, денежные средства в сумме 4 500 000 рублей похитил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Гранит» в лице учредителя и директора ФИО1 ущерб на сумму 4 500 000 рублей.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре Вахитовского районного суда г. Казани от 

<

дата изъята>, которым ответчик признан виновным в совершении нескольких преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, пунктом б части 2 статьи 165 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года. Этим же приговором установлено причинение ущерба лично ФИО1 и его право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор вступил в законную силу 

<

дата изъята>.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как следует из приговора, размер материального ущерба, причиненного потерпевшему ФИО1, составил 4 500 000 рублей. Из приговора видно, что ответчик мошенническим путем завладел денежной суммой, переданной ему истцом, именно в этом размере. Каких-либо обоснованных доводов об ином размере возмещения, ответчиком не заявлено. 

Ссылка ответчика на наличие у истца перед ним долга по распискам, на определение подлежащего взысканию размера причиненного преступлением ущерба не влияет. ФИО2 не лишен возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями в суд в случае наличия неисполненных перед ним обязательств ФИО1 

В связи с изложенным суд полагает подлежащим удовлетворению требование о возмещении материального ущерба в размере 4 500 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 700 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 30 700 (тридцать тысяч семьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Иванова И.Е.