Судья Кайгородов А.А. Дело № 22-709/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 06 июля 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Кина А.Р.

при секретаре Кутлубаевой К.В.,

с участием прокурора Зайнулина Д.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мочековой М.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мочековой М.В. на приговор Советского районного суда г. Томска от 25.02.2020, которым

ФИО1, /__/ не судимый

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства ежемесячно. 

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мочековой М.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайнулина Д.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г. Томска от 25.02.2020 ФИО1 признан виновным в неоднократной неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка. 

Согласно приговору преступление совершено в период с 15.08.2019 по 23.10.2019 в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного ФИО1 – адвокат Мочекова М.В. обжаловала его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Мочекова М.В. считает приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что согласно пояснениям ФИО1 в судебном заседании, он работал без оформления трудовых отношений до тех пор, пока не случился пожар, после чего их всех «разогнали», не выплатив образовавшуюся задолженность, далее он искал работу в области деревообработки, в службе занятости он не смог встать на учет из-за недостатков в его документах. Вместе с тем, он предоставляет ребенку продукты питания и денежные средства на расходы, сумму задолженности не признает, как рассчитанную без учета реальной возможности получать такие заработки. Полагает, что в данном случае отсутствуют признаки ч. 1 ст. 157 УК РФ, в связи с чем просит приговор Советского районного суда г. Томска от 25.02.2020 отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Томска Лыпкань А.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ обоснованы и подтверждаются совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств, в приговоре подробно мотивированы, каких - либо оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не находит.

Доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, позиция суда первой инстанции полно и всесторонне отражена в приговоре.

Как следует из приговора, при назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на специализированных медицинских учетах не состоит. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено. 

Учитывая то, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, суд счел возможным назначить в отношении него наказание в виде исправительных работ, не усмотрев оснований для применения ст. 73, ст. 64 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции условное осуждение не отвечает целям наказания, так как ФИО1 обязан содержать несовершеннолетнего ребенка, а его занятость будет отвечать как интересам ребенка, так и самого ФИО1, поскольку сокращение задолженности предотвратит повторное привлечение к уголовной ответственности за неуплату средств на содержание ребенка.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований сомневаться в которой суд апелляционной инстанции не находит. Учитывая трудоспособный возраст ФИО1, отсутствие заболеваний, препятствующих трудоустройству, обязанность выплачивать алименты, установленную решением суда, которое он не оспаривал, суд апелляционной инстанции не может признать отсутствие денежных средств, наличие проблем с трудоустройством в качестве уважительных причин неуплаты средств на несовершеннолетнего ребенка, а также для оправдания ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, приговор суда в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Томска от 25.02.2020 в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 157 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Мочековой М.В. - без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Судья А.Р. Кин