Дело № 2-304/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А., 

при секретаре Абрамовой Е.А., 

с участием: ответчика ФИО1, 

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

прокурора Ратехиной Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Территориальной администрации Кировского и Ленинского районов г. Ярославля, Муниципальному унитарному предприятию «Ленинский рынок» г. Ярославля, мэрии г. Ярославля, Муниципальному казенному учреждению «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, 

установил:

Первоначально ФИО5 обратилась в суд с иском к Территориальной администрации Кировского и Ленинского районов г. Ярославля, Муниципальному унитарному предприятию «Ленинский рынок» г. Ярославля, мэрии города Ярославля, в котором просила суд с надлежащего ответчика по делу компенсацию морального вреда – 300 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба -25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей. 

В обоснование иска указано, что 14 декабря 2018 года около 17 часов 30 минут истица шла из поликлиники № по улице 

<

данные изъяты> в направление трамвайной остановки, чтобы поехать домой. На углу рынка и улицы 

<

данные изъяты>, когда уже прошла за угол в районе офисного 

<

данные изъяты>, поскользнулась и упала, повредила левую руку, левую ногу, а также ушибла лицо. Тротуары в этом районе были очень скользкие, не посыпаны солью или песком. Истицу сопровождал муж, однако он не смог ее удержать. Падение для истицы стало неожиданным. Прохожий мужчина и супруг донесли истицу до остановки, посадили на лавочку. Супруг вызвал скорую помощь, и истицу доставили в больницу 

<

данные изъяты>, где был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, 17 декабря 2018 года истице была сделана операция 

<

данные изъяты>. Из-за полученной травмы истица по настоящее время испытывает физические и нравственные страдания. 

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: Муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, индивидуальный предприниматель ФИО1 

В дальнейшем, истица уточнила свои требования, просила взыскать с надлежащего ответчика по делу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, затраты на медицинское предметы: 

<

данные изъяты> - 600 рублей, 

<

данные изъяты> - 1 300 рублей, лекарства на сумму - 545 рублей, а также 

<

данные изъяты> - 3 300 рублей, всего на общую сумму 5 745 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей, а также 1 500 рублей на оформление доверенности. 

Истица ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ранее в судебном заседании истица по обстоятельствам дела пояснила, что 14 декабря 2018 года вечером возвращалась из поликлиники, шла сначала одна по улице 

<

данные изъяты>, потом позвонила супругу, чтобы он ее встретил, так как на улице было очень скользко. На тротуаре на плитке лежала наледь, идти было сложно. На ногах истице были надеты сапоги на плоской подошве. Когда шла по тротуару по направлению к трамвайной остановке у рынка, поскользнулась и упала, муж удержать не смог. Во время падения повредила левую руку и ногу. Прохожий помог мужу ее поднять и отнести на остановку, где ее потом забрала скорая помощь. Был 

<

данные изъяты>, сделали операцию 

<

данные изъяты>, длительное время восстанавливалась. До настоящего время испытывает боли в ноге и руке, здоровье не восстановилось. Сама точное место падения не знает, в этом вопросе доверяет супругу. 

Представитель истца ФИО6 также в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в суде иск поддержала, указав, что истица 

<

данные изъяты>. Со стороны истицы какой-либо грубой неосторожности допущено не было, на улице было очень сколько, место падения надлежащим образом не было обработано. 

Представитель ответчика мэрии города Ярославля ФИО3 в суде заявленные исковые требования не признала, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО1, с которым 12 сентября 2017 года мэрия заключила договор на право размещения нестационарного торгового объекта (НТО), по условиям которого на собственника НТО возложена обязанность по содержанию (уборке) территории, прилегающей к НТО к месту размещения НТО в пределах радиуса 5 метров. Место падения истицы установлено в пределах 5 метров от крайней точки НТО, что влечет за собой ответственность по данным обязательствам перед истицей ФИО1 

Представитель ответчика Территориальной администрации Кировского и Ленинского района г. Ярославля ФИО4 в судебном заседании иск не признала, находит Администрацию ненадлежащим ответчиком по делу. 

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 и его представитель ФИО2 иск не признали, указав, что не представлено доказательств, что в этот день было скользко на дороге. Не согласны с определением радиуса для уборки прилегающей территории, полагают, что он определяется не от крайней точки НТО, а от середины в данном помещении. Место падения истицы определено не верно, имеется три разных измерения данного места. Тот факт, что указанную территорию убирает ФИО1 по своей инициативе, не может служить основанием для возложения на него ответственности за причиненный вред истице. Полагают, что данный тротуар в рамках муниципального контракта должна убирать мэрия. Не доверяют сведениям из скорой медицинской помощи, ставят под сомнение сам факт падения истицы в этот день, сопровождение истицу супругом. Не согласны с оценкой договора субаренды, полагают, что также ООО «Омега» является надлежащим ответчиком по делу. 

Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия «Ленинский рынок» г. Ярославля ФИО7 в суде исковые требования не признал, указав, что место падения истицы не в зоне ответственности рынка. 

Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля ФИО8 в суде указала, что истица упала на земельном участке, принадлежащем городу, данный участок передан ИП ФИО1 для размещения НТО. По действующим Правилам благоустройства города владелец НТО должен убирать территорию в радиусе 5 метров от крайне точки НТО. По муниципальному контракту тротуары вдоль Белинского рынка не включены, убираются не подрядчиком, а собственниками НТО, а также земельных участков вокруг рынка. Находит надлежащим ответчиком по делу ИП ФИО1 Заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Омега» договор субаренды ничтожен, так как мэрия не была уведомлена об этом договоре письменно, более того в отношении и данного юридического лица имеются сведения в налоговом органе о недостоверности сведений, эта фирма сомнительной репутации, которая не могла заниматься розничной торговлей. 

Представители ответчика и третьих лиц муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля, МУП «Городское спецавтохозяйство г. Ярославля», ООО «Омега» в судебное заседание представителей не направили, извещались надлежащим образом. 

Из отзыва муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля следует, что они и мэрия не являются надлежащими ответчиками по делу, так как участок улично-дорожной сети, на котором произошло причинение вреда здоровью истицы, не входит в Титульный список, являющийся приложением данного контракта (тротуары вдоль территории Белинского рынка) и НТО 

<

данные изъяты> не включены в список муниципального контракта. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Свидетель Г. рассказал в суде, что 14 декабря 2018 года ему позвонила супруга ФИО5, попросила ее встретить из поликлиники, так как на улице было скользко. От поликлиники пошли пешком по улице 

<

данные изъяты>, когда завернули по направлению к остановке у 

<

данные изъяты>, истица упала «плашмя» (всем телом), вперед. Кругом был лед, очень скользко. При определении места падения истицы с экспертом показал примерно, где находилась середина тела истицы при падении. Сам супругу поднять не смог, помог прохожий, вместе с ним донесли истицу до остановки, где ждали скорую помощь. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т. показала, что работает неофициально дворником, убирает территорию вокруг ларьков у Белинского рынка, в том числе работает у ФИО1, оплачивает ей каждый ларек в месяц 1 000 рублей. Убирает территорию у НТО ФИО1, и других ларьков в радиусе 5 метров от края здания. Уборку производит два раза в день, лед долбит скребком, иногда покупает на свои деньги поваренную соль и посыпает ей тротуары. В один из дней декабря 2018 года видела, что упала женщины, но упала она рядом с остановкой. Снег от НТО сгребает в кучи к остановке и между ларьками, чтобы потом снег увезла подрядная организация по муниципальному контракту. Перед самой остановкой убирает мэрия, а за остановкой сама ФИО9 была одна, мужчины с ней не было. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, заключение прокурора, считавшего исковые требования, подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения права на возмещение вреда необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий, по общему правилу, гражданско-правовая ответственность ответчика не наступает.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по делу, суд установил, что 14 декабря 2018 года около 17 часов 20 минут ФИО5, двигаясь по тротуару улицы 

<

данные изъяты> в районе Муниципального унитарного предприятия «Ленинский рынок» г. Ярославле (Белинский рынок), вблизи нестационарного торгового объекта, принадлежащего ИП ФИО1, по направлению к трамвайной остановке общественного транспорта «улица Белинского» поскользнулась на необработанной обледеневшей поверхности и упала.

В результате падения истице был причинен вред здоровью в виде повреждения левой ноги и левой руки: 

<

данные изъяты> 

Вызов на станцию скорой медицинской помощи поступил 14 декабря 2018 года в 17 часов 23 минуты. ФИО5 была госпитализирована в ГАУЗ 1, находилась на стационарном лечении до 24 декабря 2018 года. Истице была сделана операция: 

<

данные изъяты> 17 декабря 2018 года. После выписки истице рекомендовано наблюдение специалистов, а также ходьба с ходунками (тростью) с дозированнной нагрузкой 2 месяца после выписки, соблюдение двигательного режима: 

<

данные изъяты>. 

Факт падения и причинение травмы истице подтверждены справкой ГУЗ 1, выписным эпикризом ГАУЗ 1, показаниями свидетеля Г. ., и ответчиками не опровергнуты.

Суд признает, что травма была получена истицей в общественном месте на тротуаре, предназначенном для пешеходного движения, при отсутствии ограждений и предупреждающих табличек о наличии скользкости. Тротуар надлежащим образом убран не был, имелась наледь, об которую оступилась истца и упала. 

Как следует из материалов дела, часть земельных участков в районе Белинского рынка находится в частной собственности, часть - собственность города Ярославля. 

Для определения точного места падения истицы судом был привлечен в качестве специалиста кадастровый инженер В. 

В ходе выездного судебного заседания 28 мая 2019 года свидетель Г. показал место падения истицы ФИО5, и кадастровым инженером В. произведен замер от точки падения до крыши НТО ИП ФИО1, и составил 3,98 метра. 

По заключению кадастрового инженера от 14 июня 2019 года следует, что в результате геодезических измерений установлено, что точка падения физического лица располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №, чьи сведения содержатся в ЕГРН, правообладатель: город Ярославль, собственность, от 15 октября 2014 года. 

У суда каких-либо оснований не доверять заключению и измерениям кадастрового инженера не имеется. Со стороны ответчиков иных доказательств представлено не было. 

Определенное кадастровым инженером место падения истицы суд берет за основу, учитывая, что ФИО5 упала вперед всем телом, а свидетель показал точку падения относительно середины тела истицы, когда она уже упала на землю. 

Ранее произведенные замеры ответчиками места падения судом не принимаются, так как лица, производившие замеры не обладают такой квалификацией как инженер В., и не использовали специальные измерительные приборы. 

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Нормами ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» тротуары отнесены к элементам обустройства дорог.

В силу ст. 98 Устава г. Ярославля, мэрия г. Ярославля осуществляет, в том числе дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением муниципалитета г. Ярославля от 30 января 2004 года № 306 утверждены Правила благоустройства территории города Ярославля.

Согласно пункту 3.1.2. Правил благоустройства территории города Ярославля уборка городских дорог в зимний период включает: очистку от снега и наледи проезжей части, остановок и остановочных комплексов городского общественного транспорта, подметание, сдвигание снега в валы и вывоз снега, обработку проезжей части, тротуара, остановок и остановочных комплексов городского общественного транспорта противогололедными материалами с момента начала снегопада и при появлении гололеда.

По пунктам 3.1.3, 3.1.4 Правил благоустройства территории города Ярославля уборка снега с проезжей части городских дорог, тротуаров, мест для стоянки, парковки транспортных средств, остановок и остановочных комплексов городского общественного транспорта должна производиться регулярно, с момента установления снежного покрова. Очистка тротуаров, пешеходных дорожек, посадочных площадок городского общественного транспорта, лестничные сходы мостовых сооружений от снега и наледи производится до твердого покрытия.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 12 сентября 2017 года мэрия г. Ярославля от имени города Ярославля и ИП ФИО1 заключили договор на размещение нестационарного торгового объекта №, на месте размещения, расположенном по адресу: 

<

адрес>, (павильон, площадью 

<

данные изъяты>.). По условиям данного договора, мэрия обязана предоставить место для размещения НТО, а владелец - обязан разместить НТО, а также обеспечить содержание (уборку) территории, прилегающей к нестационарному торговому объекту и указанной в акте приема-передачи места размещения объекта в пределах радиуса 5 метров (п. 2.3.7 договора).

Таким образом, на спорном земельном участке, принадлежащем на праве собственности городу Ярославлю, и где упала истица, с сентября 2017 года размещен НТО, принадлежащий ИП ФИО1 

Расстояние падения истцы от данного НТО определено кадастровым инженером в размере 3,98 метра. 

Ответчик ФИО1, свидетель Т. в суде подтвердили, что ИП ФИО1 убирает как в летний, так и зимний период времени, территорию вокруг НТО в радиусе 5 метров от края здания. 

Доводы представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 об иной трактовке договора от 12 сентября 2017 года на размещение нестационарного торгового объекта №, в части определения территории уборки, не обоснованы, служат ни чем иным как способом защиты с целью уйти от ответственности, противоречат нормам закона и Правилам благоустройства территории города Ярославля. 

Из положений ст. 210 ГК РФ, следует, что случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами или договором.

В соответствии со ст. 40, 41 и 42 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ст. 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

Действительно, на мэрию г. Ярославля возложена обязанность по надлежащему содержанию тротуаров дорог, освобождению их от наледи и снега. Во исполнение данной обязанности между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ», действующим от имени города Ярославля и МУП «Городское спецавтохозяйство» г. Ярославля заключен муниципальный контракт № от 02 апреля 2018 года на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети в Кировском, Ленинском и Дзержинском районах г. Ярославля в 2018-2020 годах. Однако, в данном муниципальном контракте тротуары вдоль Белинского рынка исключены из Титульного списка на выполнение работ.

Таким образом, суд признает надлежащим ответчиком по делу ИП ФИО1, с ним мэрия заключила названный выше договор, которым на ФИО1 возложена обязанность по содержанию (уборке) территории, прилегающей к нестационарному торговому объекту. Данные условия договора ответчиком не оспорены и выполняются. 

Кроме того, п. 5.1 названного договора предусмотрено, что ответственность за любой ущерб или вред, причиненный при размещении и функционировании нестационарного торгового объекта, несет владелец НТО.

Согласно Санитарным Правилам содержания территорий населенных мест СанПиН 42-128-4690-88 уборку территорий, прилегающих к торговым павильонам, в радиусе 5 метров, осуществляют предприятия торговали. 

Не находит суд оснований для освобождения ответчика ФИО1 от ответственности в связи с представленным суду договором № от 10 марта 2018 года, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Омега», о субаренде нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п. 2.5 договора на право размещения нестационарного торгового объекта № от 12 сентября 2017 года, заключенного между мэрий г. Ярославля и ИП ФИО1, владелец НТО вправе передавать прав и обязанности по договору третьему лицу с предварительным письменным уведомлением мэрии. Данную обязанность ИП ФИО1 не исполнил, поэтому оснований полагать, что за вред причиненный истице должно отвечать третье лицо ООО «Омега» у суда не имеется. 

Доводы представителя ответчика ФИО1 о грубой неосторожности истицы суд находит несостоятельными. 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что ФИО5 причинены физические и нравственные страдания, являющиеся основанием для компенсации морального вреда, определяя размер которого в сумме 180 000 рублей, суд исходит из степени и тяжести причиненного вреда здоровью, периода пребывания истицы на стационарном и амбулаторном лечении, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, определяемых с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел материальное положение ФИО1, что он является пенсионером, вместе с тем, он продолжает использовать НТО для получения прибыли, НТО является действующим объектом по розничной торговле. 

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истицей ФИО5 также заявлены требования о возмещении на приобретение лекарственных и медицинских средств и сопутствующих предметов на сумму 5 745 рублей (из них: 3 000 рублей – 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> – 600 рублей, 

<

данные изъяты> – 1 300 рублей, медицинские лекарства и препараты на сумму 5 45 рублей). Данные расходы подтверждены чеками, рекомендациями врачей. 

По мнению суда, названные расходы в размере 5 745 рублей ответчик ФИО1 должен возместить истице в полном объеме. 

Таким образом, исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению, с ИП ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 180 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба – 5 745 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Расходы истицы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подтверждены платежным поручением и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с надлежащего ответчика в полном объеме. 

Оснований для взыскания с ответчика расходов истицы по оформлению нотариальной доверенности не имеется, так как этот документ является общим, выдан не только на участие по данному спору, но и по решению других вопросов, сроком на три года. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба – 5 745 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 300 рублей, всего – 186 045 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья (подпись) Н.А.Соколова 

Копия верна

Судья Н.А.Соколова