ПРИГОВОР

 № 2-73 /2013

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года село Нижняя Омка

Судья Нижнеомского районного суда Омской области Шаульский А.А., при секретаре Мальчихиной Л.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нижнеомского района Омской области Еськовой А.В.

подсудимых ФИО1, защитника Федоровой В.И.,

ФИО3, защитника Ольгина Н.М., 

ФИО4, его законного представителя ФИО5, защитника Лащинина И.В., 

потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, род. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, прож. 

<

адрес>, гражданина РФ, не женатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.А УК РФ,, ст.158 ч.2 п.Б УК РФ, 

ФИО3, род. ДД.ММ.ГГГГ году в. 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, прож. С.

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, имеющего образование 9 классов, холостого, детей на иждивении не имеющего, военннообязанного, осужденного ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> удом по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ к 260 часам обязательных работ, отбыл наказание ДД.ММ.ГГГГ. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.2 п.Б УК РФ, 

ФИО4, род. ДД.ММ.ГГГГ в с.ФИО2 

<

адрес>, прож.

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>., холостого, детей на иждивении не имеющего, учащегося 9 класса МБОУ №Хомутинская СШ», военнообязанного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.2 п.Б УК РФ, 

Суд,-

у с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО4, ФИО1 совершили кражу, группой лиц, по предварительному сговору, так же ФИО4 совершил кражу, а ФИО1 совершил кражу, с незаконным проникновением в хранилище. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения находясь в д. Хомутинка л/б Нижнеомского района, Омской области, с совершения кражи, оттянув ворота, через проем, проник в помещение склада, нах. 

<

адрес> указанного селения, откуда похитил 50 м. силового медного гибкого с двойной изоляции резины, электрического кабеля КГ 4х10, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО6, причинив ущерб на указанную сумму. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Сергиянес ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение аккумуляторной батареи, прибыл к территории, расп. около двора домовладения ФИО9, прож. 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, путем свободного доступа, из салона автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. А №, похитил аккумуляторную батарею марки СТ - 90, стоимостью 4 000 рублей, принадлежащую администрации Хомутинского сельского поселения Нижнеомского муниципального района Омской области, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут. находясь на территории ДОУ «Березка», в д.

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, вступил в предварительный сговор, направленный на хищение, с ФИО3 и ФИО4, демонтировали и похитили 2 пролета ограждения декоративных чугунных решеток размером 1,4х0,6 м. каждая стоимостью 500 рублей за один пролет и 3 металлических столба, стоимостью 500 рублей каждый, принадлежащие Комитету по образованию администрации Нижнеомского муниципального района Омской области, причинив ущерб на сумму 2500 рублей.

.

Подсудимые вину в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в иске, признали полностью, от дачи показаний отказались на основании статьи 51 Конституции РФ.. 

Вместе с тем, стороной обвинения представлены следующие доказательства по эпизоду хищения у ФИО10.. 

Как следует из показаний ФИО1, оглашенных в порядке п.п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, он признает вину в совершении указанного преступления, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он и Вологодский проходили мимо склада, расположенного в с.Хомутинка, после чего, он предложил Вологодскому подождать у склада, а сам, в целях хищения, отжав дверь, проник в склад ФИО10, откуда похитил 50 метров кабеля. Похищенное продали и купили алкоголь. ( т.2 л.д. 142-148). ( т.1 л.д. 236-242).

Как следует из показаний ФИО4. оглашенных в порядке п.п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, он ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в с.Хомутинка Нижнеомского района Омской области, он гулял вместе с ФИО1, последний заходил в склад ФИО10. Когда вернулся, пояснил, что похитил кабель и спрятал его.13 мая 2017 он и ФИО1 на автомобиле, ездили в с.Нижняя Омка для того, чтоб продать металлический кабель. На его вопрос, ФИО1 пояснил, что похитил этот кабель у ФИО10 ( т.2 л.д. 178-185 ). ( т.1 л.д. 137-144 ).

Из показаний обвиняемого ФИО3 оглашенных в порядке п.п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, от 29.06.2017, следует, что 13 мая 2017 он и ФИО1 на автомобиле, ездили в с.Нижняя Омка для того, чтоб продать металлический кабель. На его вопрос, ФИО1 пояснил, что похитил этот кабель у ФИО10. ( т.2 л.д. 217-224 ).( т.1 л.д. 220-226 ). ( т.1 л.д. 137-144 ).

Потерпевший ФИО6 пояснил суду, что у него в 

<

адрес> имеется склад, в котором временно хранится зерно, в котором находится электропогрузчик с присоведененным кабелем. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он обнаружил хищение данного кабеля. Кабель был длиной 50 м, силовой, медный, гибкий, двойной изоляции резины белого цвета, четырех жильный, сечением 4х10, с разъемом на 380 Вт., Сотрудники полиции сообщили ему, что кражу совершил ФИО1, размер ущерба составил 10 000 рублей, по 200 рублей за метр.. 

Свидетель ФИО16 дал аналогичные показания 

Свидетеля ФИО17 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении 2017, который пояснил что в помещении склада Л.В.МБ., расп. д. Хомутинка левый берег к ФИО6, 

<

адрес>, был похищен электрический кабель, длиной около 50 м, силовой, 

Согласно поступившего заявления ФИО10, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 12.05.2017 по 14.05.2017 похитили принадлежащий ему электрический кабель, причинив материальный ущерб в размере 20 000 рублей. (т.1 л.д. 8).

В ходе осмотра места происшествия, - помещения склада ИП «КФХ ФИО11.», расп. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, металлического провода не имеется. ( т.1 л.д. 9-22). Склад предназначен для хранения зерна, имеет двери.

Согласно справки ИП «ФИО18» стоимость электрического кабеля КГ 4х10 силового медного гибкого двойной изоляции резины - составляет 200 рублей за 1 погонный метр. (т.1 л.д. 25).

В ходе проверки показаний на месте, проведенных с участием защитника, ФИО1 ориентируясь свободно, показал, каким образом было совершено преступление, указал место, способ и обстоятельства совершенного им преступного деяния, ( т.2 л.д. 69-75 ), в ходе следственного эксперимента пояснил как именно он приникал в склад, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. было установлено наличие проема в дверях склада,, который образуется если отжать ворота.т.2 л.д. 76-80 ).

Так, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, материалами проверки показаний на месте, показаниями опрошенных по делу свидетелей и письменными материалами дела. 

Обвинением представлены следующие доказательства по эпизоду хищения их ДОЛ «Березка». 

Из показаний ФИО1,. оглашенных в порядке п.п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в дневное время он, Сергиянес и Вологодский подъехали к территории ДОУ «Березка», находясь на территории лагеря, он предложил Сергиянес и Вологодскому похитить металлические части ограждения, после чего они втроем вырвали и перенесли в багажник автомобиля 2 металлических решетки и два столбика. Указанные вещи потом продали и купили спиртное. ( т.2 л.д. 142-148).( т.1 л.д. 236-242)

Как следует из оглашенных в порядке п.п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний Сергиянес, ( т.2 л.д. 217-224, т.2 л.д. 220-226) ), ФИО4 т.2 л.д. 178-185 ). ( т.1 л.д. 137-144 ), последние дали аналогичные показания, указав, что на автомобиле марки ВАЗ, принадлежащего матери ФИО12, под управлением ФИО1, подъехали к территории ДОЛ «Березка», прошли на территоию лагеря, находясь на территории, решили похитить металлические предметы, в связи с чем, похитили 2 металлических столбика и 3 решетки., 

Представитель потерпевшего ФИО13 пояснил суду, что 15 мая 2017 года, около 12 часов ему позвонил сторож, ФИО20, который в этот день осуществлял охрану лагеря Березка и пояснил, что пропало ограждение территории лагеря, а именно 3 чугунных столба и 2 пролета ограждения, в виде чугунных декоративных решеток. В настоящее время ущерб в сумме 2500 рублей возмещен. (т.1 л.д. 117-119 ). (т.2 л.д. 137-138).

Свидетель ФИО21 пояснила суду, что – ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час. она, в 

<

адрес>, около магазина, видела Сергиянес и ФИО1.

Как следует из показаний ФИО21, оглашенных в порядке ст.281 ч.1 п.3 УПК РФ, в день описываемых событий Сергиянес и ФИО1, в вечернее время, покупали в магазине алкогольные напитки. (т.1 л.д. 209-212 ).

В ходе осмотра участка местности, территории МБУ ДОЛ «Березка», расп. Омская область, Нижнеомский район, д. Слободка, установлено отсутствие 3 решеток и 2 столбиков металлических. ( т.1 л.д. 93-108)

Согласно поступившего заявления ДОЛ «Березка» ФИО8, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 14 на 15 мая 2017 похитили 2 пролета ограждения в виде двух декоративных решеток и трех столбов. В результате чего ДОЛ «Березка» был причинен материальный ущерб. (т.1 л.д. 69), который, по результатам инвентаризации, был определен в сумме 2500 – 00(две тясячи пять сот рублей).( два пролета ограждения размерами каждый 1,4х0,6 метра, стоимостью общей 1000 рублей (одна тысяча рублей) три столба стоимостью 500 -00 каждый, т.1 л.д. 72), согласно справки, в результате хищения товарно-материальных ценностей с территории МБУ ДОЛ «Березка», сумма ущерба составляет 2500-00( две тысячи пятьсот рублей). (т.1 л.д. 73).

Так, вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается показаниями подсудимых, данными в ходе предварительного следствия, показаниями, потерпевшего, показаниями опрошенных по делу свидетелей и письменными материалами дела. 

- 

В качестве доказательств совершения преступления 12.05.2017 года по ч.1 ст.158 УК РФ стороной обвинения представлено следующее.

Из показаний ФИО3, оглашенных в порядке п.п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в распоряжении ФИО9, имеется автомобиль ГАЗ. Так, 12.05.2017 года, в вечернее время, проходя мимо указанного автомобиля, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил совершить хищение аккумулятора. В указанных целях он прошел к автомобилю. Из салона вытащил аккумулятор и понес домой. Однако, пройдя до речки, он оступился, повредил аккумулятор и выбросил аккумулятор в реку. ( т.2 л.д. 217-224).( т.1 л.д. 220-226).

Глава Хомутинского сельского поселения ФИО7 пояснил суду, что в собственности поселения, в целях обеспечения нужд поселения, находится автомобиль ГАЗ, в который установлена аккумуляторная батарея, которую он покупал лично за 5600 рублей. Так 12.05.2017 года, ФИО9 вместе с ФИО3, который отрабатывает в Администрации Хомутинского сельского поселения обязательные работы на автомобиле № вывозили мусор, после чего, ФИО9 поставил машину на заднюю часть его двора. Однако, 13.05.2017 года ему сообщили, что с автомобиля № похитили аккумуляторную батарею. С учетом износа аккумуляторной батареи, материальный ущерб причиненный Администрации Хомутинского сельского поселения составил 4 000 рублей. Батарея была исправна. В ходе разговора Сергиянес признавал свою причастность с краже аккумулятора. 

Из заявления ФИО7 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, похитили аккумулятор СТ - 90 черного цвета, принадлежащий Администрации Хомутинского сельского поселения с автомобиля №, причинив тем самым материальный ущерб в сумме 7 (семь) тысяч рублей. (т.1 л.д. 156).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена задняя территория домовладения по адресу: ФИО2 

<

адрес>, автомобиль №, в котором аккумуляторная батарея отсутствует (т.1 л.д. 159-166)

Согласно справки ИП ФИО23, стоимость аккумуляторной батареи СТ- 90, марки «Тюмень» составляет 5 700 рублей. ( т.1 л.д. 178), однако согласно данных бухгалтерского учета в администрации Хомутинского сельского поселения, балансовая стоимость аккумулятора на № составляет 4 000 рублей, 00. ( т.1 л.д. 179)

Сергиянес в ходе проверки показаний на месте, с участием защитника, ориентируясь свободно, указал, каким образом он, в период анализируемых событий, произвел хищение аккумуляторной батареи СТ – 90, куда выбросил похищенный аккумулятор. ( т.2 л.д. 81-90 ).

В ходе выемки автомобиль марки № с регистрационным №, был изъят, осмотрен, установлено отсутствие аккумуляторной батареи.( т.2 л.д. 119-121) ( т.2 л.д. 122-125).

Так, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями Сергиянес, данными в ходе предварительного следствия, показаниями, материалами проверки показаний на месте, показаниями опрошенных по делу свидетелей и письменными материалами дела. 

Таким образом, действия подсудимых по эпизоду хищения из ДОЛ «Березка» правильно квалифицированы по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, действия ФИО1 по эпизоду хищения провода правильно квалифицированы по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, действия Сергиянес по эпизоду хищения аккумуляторной батареи правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания подсудимым суд, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, влияющие на меру наказания. 

При определении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, а так же обстоятельства, предусмотренные ст.89 ч.1 УК РФ ( в отношении ФИО12). 

Согласно заключения экспертов от 15.06.2017 №620/А, ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность действий и руководить ими не страдал и не страдает таковым в настоящее время, соотвекствующий период времени мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.( т.2 л.д. 22-26)

Согласно акта обследования семейно-бытовых условий, от 14.02.2016 года, (л.д.198 т.2 ) семья проживает в доме, для несовершеннолетнего имеется отдельная комната, отношения доверительные, построены на уважении, согласно бытовой характеристики, воспитывается в положительной семье, согласно характеристики пор месту учебы, л.д. ( 211 т.2), мать в последнее время интереса к воспитанию сына не проявляет, Вологодский желания учится не имеет, пропускает уроки без уважительных причин

Между тем, указанные материалы частично противоречат показаниям свидетелей. данными в ходе судебного следствия. 

Так, ФИО14 пояснила суду, что является секретарем КДН Нижнеомского муниципального района Омской области, поддерживает ходатайство о помещении ФИО12 в специальное учреждение в порядке ст. 92 УПК РФ. Характеризует ФИО12 отрицательно. Последний был поставлен на учет в январе 2017 года, в связи совершением хулиганства. Он часто пропускает уроки, отчего часто остается на второй год. Во время обучения в школе, в отсутствие должного контроля со стороны родителей, часто прогуливал уроки, от участия в досуговой деятельности школы отказался, от помощи в трудоустройстве отказался. Часто гуляет в ночное время без разрешения взрослых, со слов жителей села, употребляет спиртное. Отец злоупотребляет алкоголем, а мать попустительствует, его поведению, полагает, что родители не могут обеспечить исправление сына.

На вопрос суда пояснила суду, что раньше Вологодский характеризовался с более положительной стороны, поэтому предварительные характеристики были даны более положительные, однако в последнее время поведение несовершеннолетнего о существенно изменилось.

Свидетель ФИО25, дала аналогичные показания.

Преступление, совершенное Вологодским, в соответствии с положениями ст.15 ч.3 УК РФ относится к категории средней тяжести. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в силу положений п.Б ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает несовершеннолетие виновного, а так же возмещение имущественного ущерба, (по эпизоду в ДОЛ)- п. «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Наличие признания вины ФИО12 в содеянном, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание виновного. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются исключительными, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Кроме того, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме этого, суд учитывает данные о личности подсудимого- стоит на учете в учреждении системы профилактики, родители не могут оказать положительного влияния на перевоспитание сына, ранее КДН муниципального района родителям у объявлялось предупреждение, характеризуется посредственно 

С учетом изложенного, поскольку Вологодский ранее состоял на учете в органах системы профилактики в связи с совершением противоправных деяний, как следует из материалов дела, родители не могут обеспечить необходимый контроль за действиями сына, применение принудительных мер воспитательного воздействия не обеспечит исправления ФИО12.

С учетом личности подсудимого, содеянного им, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, материального и социального положения семьи, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с изоляцией от общества, не связанное с материальным взысканием, исправление Вологодского возможно с назначением наказания в виде обязательных работ, с применением ч.3 ст.88 УК РФ. 

Ходатайство КДН Нижнеомского муниципального района Омской области о применении положений ч.2 ст.92 УК РФ подлежит отклонению, поскольку помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, согласно положений вышеуказанной статьи, осуществляется в отношении несовершеннолетних, осужденных к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести. Между тем, учитывая положения ст. 88 ч.6 УК РФ, личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, не имеется. 

Кроме того, учитывая данные о личности ФИО12: ранее состоял на учете в КДН в связи совершением административного правонарушения, на замечания родителей не реагирует, суд не находит оснований для применения ст. 90 УК РФ. 

Преступления, совершенные ФИО1 относится к категории средней тяжести. 

Наличие признания вины ФИО1 в содеянном, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, (по всем эпизодам) суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание виновного

По эпизоду хищения у ФИО10 обстоятельством, отягчающее наказание обвиняемому ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По эпизоду хищения из ДОЛ «Березка» обстоятельств, отягчающее наказание обвиняемому ФИО1 не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание по эпизоду в ДОЛ «Березка» обвиняемому ФИО1 в соответствии п. «К» ч.1 ст. 61 УК РФ, является добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются исключительными, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Кроме того, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ. ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.163т.2), главой поселения ( л.д. 160 т.2, л.д.173 т.2) характеризуется посредственно.

С учетом личности подсудимого, содеянного им, обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающего обстоятельства, материального и социального положения, (не работает), суд полагает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с изоляцией от общества, не связанное с материальным взысканием, исправление ФИО1 с назначением наказания в виде обязательных работ.

Преступления, совершенные ФИО3 в соответствии с положениями ст.15 ч.3 УК РФ относится к категории средней и небольшой тяжести. 

Наличие признания вины Сергиянес в содеянном, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, (по всем эпизодам) суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание виновного. Обстоятельствами, смягчающими наказание ( по эпизоду хищения из ДОЛ «Березка» в соответствии п. «К» ч.1 ст. 61 УК РФ, является добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются исключительными, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Кроме того, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сергниянес, является совершение преступления условиях рецидива. 

По эпизоду хищения аккумуляторной батареи обстоятельством, отягчающее наказание обвиняемому ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, с учетом личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к мнению, что назначение Сергиянес меры наказания более мягкой, чем лишение свободы, не обеспечит достижение цели наказания, определенной ст. 60 УК РФ, - исправление подсудимого, однако суд полагает возможным назначить наказание условно, с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей.

Гражданский иск, заявленный ФИО10 о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в порядке ст.1064 ГК РФ суд считает подлежим удовлетворению, поскольку размер ущерба и вина ФИО1 установлена в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,-

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов.

В порядке ст.69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначить наказание в виде 360 часов обязательных работ.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде 1 года 8 мес. Лишения свободы. 

В порядке ст.69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 3 мес. лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ данную меру наказания считать условной, установив испытательный срок в 2 года. 

Возложить на ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной, являться к представителю данного органа не реже одного раза в месяц на регистрацию, не совершать административных правонарушений, не покидать место постоянного жительства с 22-00 до 06 часов следующего утра.

ФИО4, признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158, УК РФ, назначить наказание с применением ч.3 ст.88 УК РФ в виде обязательных работ сроком 110 часов.

Вещественные доказательства: транспортные средства оставить в распоряжении законных владельцев.

Гражданский иск ФИО15 удовлетворить, взыскать в пользу ФИО10 с ФИО1 10 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО19, ФИО22 в пользу ФИО24 солидарно компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей. 

Председательствующий: А.А.Шаульский