Дело № 12-18/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Бутурлиновка 23 мая 2019 года

Судья Бутурлиновского районного суда Воронежской области Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Ныныч Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по жалобе лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № в Бутурлиновском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, работающего водителем ООО «АГРОЭКО», виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Бутурлиновскому судебному району Воронежской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Как следует из постановления 08 февраля 2019 года в 21 час. 15 мин. ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административных правонарушениях, из которой следует, что автомобилем он не управлял, а являлся пассажиром вышеназванного транспортного средства, за рулем которого находился ФИО3 

Мировым судьей не допрошен участник ДТП ФИО4, а сотрудниками ДПС не были допрошены очевидцы ДТП ФИО5 и ФИО6, которые видели момент ДТП и предлагали помощь.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе от 08 апреля 2019 года, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, суть которых понятна. Отводов судье не заявил. От услуг адвоката отказался. Виновным себя в совершенном правонарушении не признал, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении него прекратить. При этом он пояснил, что в момент ДТП за рулем его автомобиля находился его брат-ФИО3. О том, что он не был за рулем автомобиля, он говорил сотрудникам полиции, но они отказывались слушать его. То, что было написано в его объяснении, он не читал, подписал не читая. Ходатайствовал о просмотре видеофайлов видеозаписи, применявшейся при оформлении протоколов в отношении ФИО2. Поддержал свое ходатайство, заявленное в жалобе, о допросе в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Выслушав объяснение ФИО2, исследовав материалы административного дела, проверив дело об административном правонарушении на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из письменного объяснения ФИО4 от 11 февраля 2019 года, 08 февраля 2019 года вечером он на своем автомобиле ВАЗ 21101 двигался по 

<

адрес>, и при повороте налево он почувствовал удар в левую часть автомобиля. Затем он потерял сознание. После того как сознание к нему вернулось, он увидел, что является участником ДТП и в его автомобиль въехал автомобиль ВАЗ 21150 под управлением ФИО1. Он обратился за медицинской помощью в БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ».

Согласно письменному объяснению от 08 февраля 2019 года ФИО2 пояснил, что 08 февраля 2019 года в вечернее время он ехал за рулем своего автомобиля ВАЗ-21150 по 

<

адрес>. Когда он начал совершать обгон попутного автомобиля ВАЗ 21101, то тот неожиданно стал поворачивать налево, в результате чего, произошло столкновение автомобилей. 

По ходатайству ФИО2 в судебном заседании просмотрена видеозапись, содержащаяся на DVD диске с записью с видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля. 

При просмотре видеозаписи установлено, что ФИО2 в салоне служебного автомобиля подписал свое объяснение, не высказав замечаний по поводу его содержания. Находясь в салоне автомобиля, он просил сотрудников ГИБДД, оформлявших материал, указать в документах то, не он находился за рулем автомобиля в момент ДТП. 

Письменные объяснения ФИО4 и ФИО2 подписаны лицами, у которых отобраны объяснения. 

Согласно определению от 08 февраля 2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, 08 февраля 2019 года на 

<

адрес>, у 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого ФИО4 обратился в БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ» за медицинской помощью.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 11 февраля 2019 года 

<

адрес>, 08 февраля 2019 года в 21 час. 15 мин. на 

<

адрес> ФИО2 совершил управление автомобилем ВАЗ 21150 госномер 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от 08 февраля 2019 года при наличии у водителя признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, нарушение речи, было предложено пройти освидетельствование водителю ФИО2 с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер. Данный акт ФИО2 не подписан, в нем указано, что ФИО2 от подписи отказался, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу 

<

адрес> от 08 февраля 2019 года в 23 час. 33 мин. ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лица, которое управляет транспортным средством № от 09 февраля 2019 года у ФИО2 при проведении исследования выдыхаемого воздуха использовался прибор Lion Alkometr SD-400, показания прибора в 00 час. 41 мин. составили 0,61 мг/л, а в 01 час. 07 мин. -0,59 мг/л. В соответствии со справкой ХТИ № от 11 февраля 2019 года в биологическом объекте моче ФИО2 вещества наркотического происхождения, не обнаружены. Врачом у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно копии решения Бутурлиновского районного суда от 04 апреля 2019 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 12 февраля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 отказано. 

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Доводы ФИО2 о том, что транспортным средством он не управлял, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

В ходе рассмотрения административного дела мировым судьей установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия 08 февраля 2019 года на 

<

адрес>, ФИО2 управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21150 регистрационный знак 

<

***>. Данный факт подтверждается просмотренной видеозаписью из салона служебного автомобиля от 08 февраля 2019 года, письменными объяснениями потерпевшего ФИО4 и самого ФИО2. Из просмотренной видеозаписи не усматривается, чтобы при подписании письменного объяснения на ФИО2 оказывалось давление, либо у него имелись замечания по поводу его составления и содержания. 

Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении ФИО2 указан именно как водитель транспортного средства марки ВАЗ-21150 регистрационный знак 

<

***>. Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных сведений, не имеется, с содержанием данных процессуальных документов ФИО2 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе в этой части, однако данным правом не воспользовался.

Кроме того в копии решения Бутурлиновсокго районного суда от 04 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении № года аналогичным доводам ФИО2 дана оценка и суд не усомнился в том, что ФИО2 управлял автомобилем в момент ДТП 08 февраля 2019 года на 

<

адрес>. 

В судебном заседании ФИО2 заявлял устное ходатайство о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7 и других лиц, которые могли подтвердить, что он не управлял машиной в момент ДТП. Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано ввиду его необоснованности. 

Непризнание ФИО2 факта управления им автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, суд расценивает, как желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, санкция которой предусматривает лишения права управления транспортными средствами. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.30.6.-30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 08 апреля 2019 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья: В.И. Панасенко