<

данные изъяты>

УИД 51RS0003-01-2023-004464-32 Дело № 1-45/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024г. г.Мурманск 

Ленинский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего – судьи Степового С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башинской М.А., 

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска Лоскутова В.П., 

защитника – адвоката Крюковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2 ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> стр.2 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 9 минут до 16 часов 17 минут 27 сентября 2023г. ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: 

<

...>, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений похитил с витринного стеллажа одну жестяную банку слабоалкогольного 7,2% газированного напитка «JAGA», объемом 0,45 литра, стоимостью 68,15 руб., которую положил во внутренний карман своей куртки и, удерживая похищенное, направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив его стоимость.

Преступные действия ФИО2 были обнаружены работниками указанного магазина – Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые действуя в интересах пресечения преступных действий ФИО2, потребовали от последнего вернуть похищенное имущество либо оплатить его стоимость.

ФИО2, осознав, что его преступные действия перестали носить тайный характер, стали очевидными и открытыми для вышеуказанных работников магазина, игнорируя их требования, в целях доведения задуманного до конца, передал похищенную им жестяную банку слабоалкогольного 7,2% газированного напитка «JAGA», объемом 0,45 литра, неосведомленному о его преступных намерениях неустановленному лицу.

В дальнейшем ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 АО «Тандер» причинен материальный ущерб в размере 68,15 руб.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 вину в открытом хищении чужого имущества признал, подтвердил время, место и обстоятельства хищения слабоалкогольного напитка «JAGA», принадлежащего АО «Тандер».

Из показаний подсудимого ФИО2 в ходе судебного разбирательства следует, что 27 сентября 2023г. он с ФИО15 пришел в магазин «Магнит по адресу: 

<

...>. В магазине, он решил похитить банку слабоалкогольного напитка «JAGA», которую взял со стеллажа и спрятал во внутренний карман куртки. С похищенным он прошел мимо кассовой зоны и далее направился к выходу из магазина. Где его остановили работники магазина Потерпевший №2 и Потерпевший №1, потребовав вернуть похищенное. Он отрицал факт хищения и в этот момент с улицы в магазин зашел его знакомый ФИО16, которому он перебросил похищенную им банку напитка. ФИО3, поймав банку, вышел из магазина. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не давали ему покинуть магазин, дожидаясь приезда службы охраны. В этот момент он вспомнил, что у него при себе находится игрушечный пистолет. Достав пистолет, он направил его в сторону ног Потерпевший №2 и Потерпевший №1, сказав им, что будет стрелять, если его не отпустят. Воспользовавшись испугом работниц магазина, он выбежал из магазина на улицу. В дальнейшем он встретился с 

<

данные изъяты> и забрал у того, похищенную им банку с напитком. 

<

данные изъяты> не было известно о хищении им банки с напитком из магазина. 

Помимо полного признания ФИО2 своей вины, его виновность в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, протоколами следственных действий и иными исследованными судом доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего АО «Тандер» - ФИО12, следует, что 27 сентября 2023г. ему поступил телефонный звонок от Потерпевший №1 - директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, о хищении мужчиной жестяной банки слабоалкогольного 7,2% газированного напитка «JAGA», объемом 0,45 литра. При просмотре записи видеонаблюдения из магазина указанный факт был подтвержден. В результате проведенной инвентаризации была установлена стоимость похищенного имущества, которая составила 68,15 руб. (т.1 л.д.121-123);

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она работает директором магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>. 27 сентября 2023г. около 16 часов 14 минут после условного сигнала она вышла в торговый зал магазина и увидела, находящихся в зале у выхода из магазина товароведа Потерпевший №2 и ранее незнакомого ФИО2 Со слов Потерпевший №2 стало известно, что под курткой ФИО2 находится похищенная им банка джин-тоника. Она объяснила ФИО2, что хищение зафиксировано камерой наблюдения и попросила его вернуть или оплатить товар, на что ФИО2 отказался. В ответ на это ФИО2 перебросил похищенную им банку своему знакомому, который убежал из магазина. Она держала ФИО2 и попросила товароведа Свидетель №1 вызвать полицию. ФИО2 оттолкнул ее в сторону камер хранения. В этом помещении она и Потерпевший №2 пытались удержать ФИО2, чтобы он не убежал. Затем ФИО2 достал предмет, конструктивно схожий с огнестрельным оружием, направив в сторону их ног и сказал, что будет стрелять. Поскольку, находившийся в руках ФИО2 предмет внешне был неотличим от оружия, она испугалась за свои жизнь и здоровье, и резко отошла от ФИО2 Это же сделала и Потерпевший №2 Воспользовавшись этим ФИО2, направляя пистолет в их сторону, стал выходить из магазина, повторяя, что будет стрелять. Затем ФИО2 вышел из магазина и скрылся (т.1 л.д.127-129);

27 сентября 2023г. сообщение о преступлении Потерпевший №1 о хищении джин-тоника из магазина «Магнит» поступило в ОП № 2 УМВД России по г.Мурманску (т.1 л.д.12); 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что она работает товароведом магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>. 27 сентября 2023г. около 16 часов 14 минут по камерам наблюдения она увидела, что ранее незнакомый ФИО2 взял со стеллажа торгового зала банку джин-тоника и, положив ее себе под куртку, пошел через кассовую зону к выходу из магазина. Подав специальный сигнал, она подошла к ФИО2 и перегородила ему дорогу на выход. Она попросила ФИО2 вернуть товар, но тот отрицал хищение. В этот момент к ним подошла директор магазина Потерпевший №1 Она ненадолго отошла, чтобы убедиться по камерам наблюдения в хищении джина-тоника именно ФИО2, а когда вернулась ФИО2 и Потерпевший №1 находились в тамбуре выхода из магазина. Она и Потерпевший №1 не выпускали ФИО2 из магазина. Затем, находясь около шкафчиков для хранения, она увидела в руках ФИО2 предмет похожий на пистолет, который тот направил им в ноги и сказал, что будет стрелять. Она предположила, что ФИО2 хочет уйти из магазина и испугавшись за свои жизнь и здоровье, она и Потерпевший №1 отошли от ФИО1 Воспользовавшись этим, ФИО1 убежал из магазина (т.1 л.д.131-133, 137-139);

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает товароведом магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>. 27 сентября 2023г. около 16 часов 14 минут она находилась на складе и услышала специальный сигнал о возможной краже из магазина. В районе кассовой зоны магазина она увидели Потерпевший №2 и Потерпевший №1 рядом с которым находился ФИО2, который, со слов Потерпевший №2, похитил банку джин-тоника и хотел покинуть магазин. Потерпевший №2, пошла еще раз просмотреть камеры видеонаблюдения. На просьбы вернуть или оплатить товар ФИО2 отказал, а затем достал банку и перебросил своему знакомому, который сразу же выбежал из магазина. Она пошла вызывать полицию, а Потерпевший №1 и ФИО2 стояли около шкафчиков для хранения. Затем вернулась Потерпевший №2 и вместе с Потерпевший №1 не давала ФИО2 покинуть магазин. ФИО2 достал предмет похожий на пистолет и сказал, что будет стрелять. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 отошли от ФИО2, а тот, воспользовавшись этим, убежал из магазина. Видеозапись из магазина она выдала сотрудникам полиции (т.1 л.д.140-142);

27 сентября 2023г. заявление Свидетель №1 о хищении из магазина магнит газированного напитка «JAGA» поступило в ОП № 2 УМВД России по г.Мурманску (т.1 л.д.15);

29 сентября 2023г. у ФИО2 в ходе выемки были изъят пистолет (т.1 л.д.164-165), который согласно заключению эксперта № 2-560 от 17 ноября 2023г. является изделием конструктивно схожим с пистолетом (игрушечным пистолетом) с отсутствием у него предназначенности для поражения цели и, следовательно, к категории огнестрельного оружия, оружия ограниченного поражения, пневматического оружия не относится (т.1 л.д.183-186), а затем 4 ноября 2023г. был осмотрен следователем с указанием его индивидуальных размеров – длина 15,2 см., высота 11 см., особенностей и признаков, наличие кожух - затвора, ударно-спускового механизма, рамки со стволом и спусковой скобой, без пуль в съемном магазине и канале ствола (т.1 л.д.172-176);

27 сентября 2023г. следователем осмотрено место происшествие – магазин «Магнит», и установлено место преступления - 

<

...> (т.1 л.д.16-21);

1 ноября 2023г. следователем осмотрены регистрационные документы АО «Тандер», копия счета-факты и справка о стоимости похищенного товара от 28 сентября 2023г. - жестяной банки слабоалкогольного 7,2% газированного напитка «JAGA», объемом 0,45 литра, стоимостью 68,15 руб. (т.1 л.д.81-109);

28 сентября 2023г. в ходе осмотра следователем СД-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Магнит», по адресу: 

<

...>, установлено изъятие ФИО2 27 сентября 2023г. в 16 часов 9 минут с торгового стеллажа одной жестяной банки, которую последний убрал во внутренний карман куртки. Попытки Потерпевший №2 и Потерпевший №1 удержать ФИО2 в магазине. Момент когда ФИО2 перебросил банку молодому человеку. Попытки ФИО2 покинуть магазин и воспрепятствование этому Потерпевший №2 и Потерпевший №1 В 16 часов 16 минут Потерпевший №2 и Потерпевший №1 резко отходят в сторону, а ФИО2 с предметом черного цвета руке убежал из магазина (т.1 л.д.63-78).

Осмотры предметов и документов, приобщение их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений закона при проведении указанных следственных действий не выявлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости письменных доказательств, изложенных выше, в качестве доказательств, судом не установлено.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Вместе с тем, в прениях сторон государственный обвинитель, на основании ч.8 ст.246 УПК РФ, изменил обвинение в отношении подсудимого в сторону смягчения, полагал, что предложенная органом предварительного следствия юридическая квалификация действий подсудимого по ч.2 ст.162 УК РФ в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения и квалифицировал его действия по данному преступлению по ч.1 ст.161 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за открытое хищение чужого имущества. 

Принимая во внимание положения ст.252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство в отношении обвиняемого проводится лишь по предъявленному ему обвинению, и изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий ФИО2

Так, осужденный в ходе судебного разбирательства последовательно утверждал, что после хищения банки с джин-тоником и передачи ее своему знакомому, то есть распоряжения ею, он достал игрушечный пистолет с целью покинуть место преступления, а не в связи с хищением имущества и его удержанием.

Таким образом, вывод органа предварительного следствия о том, что ФИО2 использовал игрушечный пистолет для хищения имущества АО «Тандер», применение которого создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевших, вопреки требованиям закона, основан на предположении.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, толкуются в пользу подсудимого.

С учетом установленных обстоятельств указание на применение ФИО2 при хищении имущества АО «Тандер» игрушечного пистолета, используемого в качестве оружия, подлежит исключению из инкриминированного деяния, а действия подсудимого переквалификации на ч.1 ст.161 УК РФ.

При этом, отсутствие в описании предъявленного ФИО4 обвинения угрозы убийством и (или) причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также позиции государственного обвинителя, препятствует, в силу ст.252 УПК РФ, квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.119 УК РФ.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Наличие корыстного мотива у подсудимого подтверждается его показаниями об отсутствии у него денежных средств, чтобы купить похищенное имущество, то есть понимании материальной ценности похищенного, а также характером его действий, непосредственно направленных на противоправное изъятие из владения собственника, обращение в свою и пользу похищенного с последующим распоряжением им по своему усмотрению. 

При этом, подсудимый осознавал противоправность своих действий, поскольку незаконно завладев чужим имуществом, предпринял меры конспирации, спрятав его в свою одежду, а при обнаружении его преступных действий передал похищенное другому лицу, тем самым распорядился им по своему усмотрению. 

Совершив вышеуказанные действия, направленные на непосредственное незаконное изъятие чужого имущества подсудимый распорядился им по своему усмотрению, что обуславливает вывод о том, что данное преступление является оконченными.

Назначая подсудимому наказание, суд, руководствуясь требованиями статей 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести и направлено против собственности.

При изучении личности ФИО2 установлено, что он не судим, на учетах специализированных врачей не состоит, не женат, малолетних и несовершеннолетних детей, а также иждивенцев не имеет, не работает, на учете в кадровом центре в качестве ищущего работу или безработного, а также в военном комиссариате не состоит.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что ФИО2 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых деяний не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. 

<

данные изъяты>

Вследствие вышеизложенного, а также учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче игрушечного пистолета, признанного по делу вещественным доказательством, а также принесение извинений потерпевшим, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Назначая подсудимому наказание, суд принимает во внимание молодой возраст ФИО2, его отношение к содеянному, характер и общественную опасность совершенного преступления, направленного против собственности, его обстоятельства, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде исправительных работ, полагая, что более мягкий вид наказания с учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого и обстоятельств преступления не сможет обеспечить достижения целей наказания, а также восстановление социальной справедливости.

Одновременно с этим, суд не усматривает, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией статьи. 

При определении размера наказания и удержаний суд учитывает смягчающие обстоятельства, раскаяние ФИО2 в содеянном. 

Обстоятельств, исключающих назначение данного вида наказания, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, не установлено.

При этом, суд учитывает данные о личности подсудимого и его поведение в ходе судебного разбирательства и приходит к выводу, что исправление ФИО2 невозможно без реального отбывания наказания, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого до и после их совершения, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного и давали основания для назначения ему наказания с применением правил, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Суд учитывает фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, и не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, которым назначено наказание в виде исправительных работ, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек установлено, что в ходе предварительного следствия защиту подсудимого осуществляла адвокат Шестопалова И.В., а в ходе судебного разбирательства адвокат Крюкова Д.А.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В ходе предварительного следствия ФИО2 от услуг защитника не отказывался.

В ходе судебного разбирательства защиту подсудимого по назначению осуществляли адвокаты Шестопалова И.В. и Крюкова Д.А.

От услуг защитника Шестопаловой И.В. подсудимый отказался и отказ был удовлетворен судом.

Однако, в дальнейшем подсудимый ходатайствовал о назначении ему защитника, в связи с чем судом ему был назначен защитник Крюкова Д.А

Учитывая, что ФИО2 трудоспособен, инвалидности и иждивенцев, на материальном положении которых могла бы существенно отразиться уплата процессуальных издержек, не имеет, доказательств, указывающих на неспособность к возмещению процессуальных издержек, суду не представил, то есть его имущественная несостоятельность не установлена, оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, либо снижения указанной суммы, суд не находит, в связи с чем процессуальные издержки на стадии предварительного следствия за участие защитника Шестопалову И.В., а также судебного разбирательства за участие защитника Крюкову Д.А. по назначению подлежат взысканию в доход государства с осужденного.

Решение о вещественных доказательств по уголовному делу суд принимает в порядке ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно. 

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда. 

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде исправительных работ время его содержания под стражей – период с 28 по 30 сентября 2023г., включительно, и с 2 по 25 апреля 2024г., включительно, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ и п.10 ст.109 УПК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде исправительных работ период запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, с 1 октября 2023г. по 22 ноября 2023г., включительно, из расчета один день запрета за полтора дня исправительных работ.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по назначению за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия в размере 42 548 руб. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по назначению на стадии судебного разбирательства в сумме 21 727,20 руб.

Вещественные доказательства: 

- CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, копии регистрационных документов АО «Тандер», счета-фактуры и справки о стоимости похищенного, – оставить на хранение в материалах уголовного дела (т.1 л.д.78, 79, 85-109, 110);

- игрушечный пистолет, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г.Мурманску, - возвратить ФИО2 либо его представителю, а в случае не востребования в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу - уничтожить (т.1 л.д.178, 179).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г.Мурманска в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий 

<

данные изъяты> С.И. Степовый 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>