УИД 61RS0007-01-2024-002707-07

Дело № 2-2408/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Сало Е.В., 

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ПАО «Ростелеком» о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» в лице филиала в Ростовской области о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.

В обоснование исковых требований указывает, что 11.02.2024 в 07 час. 00 мин. обнаружил, что на принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, расположенный на придомовой территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, упал принадлежащий ПАО «Ростелеком» столб, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

Согласно заключению специалиста № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 196600 руб. Стоимость подготовки самого заключения составила 9000 руб.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 196600 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 9000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5132 руб.

В судебном заседании истец, его представитель адвокат Манохин О.А. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ПАО «Ростелеком» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что факт причинения имуществу истца материального ущерба в результате падения на автомобиль принадлежащей ответчику опоры не оспаривается. Вместе с тем, произошло падение столба не в результате ненадлежащего его содержания собственником, а в результате погодных условий, что подтверждается постановлением администрации города Зверево от 11.02.2024, а также справкой директора Сервисного центра г. Каменск-Шахтинский ПАО «Ростелеком». С учетом изложенного просил снизить сумму материального ущерба.

Суд, заслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацами первым и третьим пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11.02.2024 в 07 час. 30 мин. в дежурную часть отдела полиции (дислокация г. Зверево) Межрайонного отдела МВД России «Красносулинский» поступило телефонное сообщение ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес> о том, что на его автомобиль упал деревянный столб. По результатам данного сообщения отделом полиции (дислокация г. Зверево) Межрайонного отдела МВД России «Красносулинский» проведена проверка, отобраны объяснения у ФИО1 и представителя ПАО «Ростелеком» и установлено, что на автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, припаркованный на придомовой территории по адресу: г

<

адрес>, упала принадлежащая ПАО «Ростелеком» опора. 

Повреждения автомобиля истца зафиксированы протоколом осмотра места происшествия, составленным 11.02.2024 сотрудником отдела полиции (дислокация г. Зверево) Межрайонного отдела МВД России «Красносулинский» с использованием средств фотофиксации, содержащим сведения о нахождении на поврежденном автомобиле упавшего на него столба. 

В результате падения опоры автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению специалиста №, выполненного Независимым Автоэкспертным бюро, составила без учета износа запасных частей и с учетом утраты товарной стоимости составила 196600 руб. 

При этом, исходя из закрепленного в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения вреда, по делам об определении размера убытков в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков, при определении размера убытков, подлежащих возмещению, учитывается полная стоимость деталей, узлов и агрегатов.

Указанные обстоятельства повреждения принадлежащего истцу транспортного средства в результате падения деревянной опоры, принадлежащей ПАО «Ростелеком», стороной ответчика не оспорены. Также не оспорен стороной ответчика, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из представленного истцом заключения специалиста.

Доводы стороны ответчика относительно того, что падение опоры произошло в связи с ухудшением погодных условий (обильные осадки в виде дождя и мокрого снега), не могут служить основанием для уменьшения ответственности ответчика за причинение ущерба истцу. Какие-либо относимые и допустимые доказательства в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации тому, что упавший столб содержался в надлежащем техническом состоянии и причиной его падения явились только погодные условия, не представлены.

Наличие установленных в статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения или уменьшения размера возмещения, в том числе грубой неосторожности в действиях потерпевшего, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда ответчиком, по вине последнего и наличии оснований для возложения на него обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере 9000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 5132 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО8 (паспорт серии №) сумму материального ущерба в размере 196600 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 9000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5132 рубля, а всего взыскать 210732 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 18.06.2024.