Дело № 2-166/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 11 марта 2019 года 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Елистарховой Е.Н., 

при секретаре Фомичёве А.А., 

с участием:

истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности 34АА2882978 от 18 февраля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО5 

<

данные изъяты> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО6, ФИО1 обратились в суд с данным иском к ответчику ФИО7, мотивируя свои требования тем, что 25 апреля 2018 года ответчик ФИО7, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО6, а также на бетонное ограждение (забор) домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, после чего с места происшествия скрылся.

По факту ДТП определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ.

Из приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО2, управлял автомобилем ФИО7

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №.18, выполненному «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 159 200 рублей без учета износа, 123 321 рубль 24 копейки с учетом износа.

Указывают, что ФИО6 также понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 500 рублей, расходы по оплате телеграммы о вызове ответчика к месту осмотра поврежденного автомобиля в размере 376 рублей 80 копеек, почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 130 рублей 94 копеек и расходы на копирование документов в размере 186 рублей.

В связи с произошедшим ДТП, необходимостью несения затрат как на восстановление транспортного средства, так и для определения размера затрат, ознакомление с административным материалом, невозможностью пользоваться транспортным средством, ФИО6 был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей. 

Собственником домовладения ФИО1 

<

данные изъяты> понесены расходы на ремонт бетонного ограждения в размере 9980 рублей, что подтверждается договором купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

В связи с чем, просят взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 123 321 рубля 24 копеек, расходы на выполнение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 500 рублей, почтовые и иных расходы (на ксерокопирование) в общем размере 694 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 776 рублей 42 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО1 расходы на приобретение строительных материалов для ремонта поврежденного ограждения домовладения (забора) по адресу: 

<

адрес>, в размере 9 980 рублей.

В период рассмотрения дела истец ФИО6 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, в соответствии с экспертным заключением №.18, без учета износа, в размере 159 200 рублей.

Истец ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обратился и возражений по иску не представил.

Третье лицо ФИО2, надлежаще извещенный о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО3

Представитель третьего лица по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражал против исковых требований, суду пояснил, что на момент ДТП собственником автомобиля 

<

данные изъяты> являлся ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого был передан ФИО2 в ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по 

<

адрес> при снятии с учета данного ТС ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что ФИО7 обязательства по перерегистрации приобретенного автомобиля в течение установленного законом срока не исполнил, ФИО2 вынужден был самостоятельно обратиться в органы ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля 

<

данные изъяты> с учета. Считает, что поскольку ФИО2 на момент причинения ущерба собственником автомобиля не являлся, никаких прав и обязанностей в отношении данного ТС он не имел, а потому иск правомерно заявлен истцами к ФИО7

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в противном случае они несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как следует из материалов дела, судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле. Так, ответчик на все судебные заседания заблаговременно извещался посредством заказного письма с уведомлением, в том числе и на судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с согласия истца, представителя третьего лица, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки неуважительной в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), которая устанавливает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ФИО6 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ответчик ФИО7, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, владельцем которого являлся ФИО7 на основании договора купли – продажи, заключенного с ФИО2 При этом гражданская ответственность ФИО7 застрахована не была. Данные обстоятельства подтверждаются справкой Регионального отдела информационного обеспечения государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями федеральной информационной системы ГИБДД, административным материалом по факту ДТП.

Порядок дорожного движения в Российской Федерации определяется Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения».

Из административного материала следует, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

В силу части 6 статьи 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6 обратился в ООО «Независимая экспертиза», согласно заключению которого №.18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 

<

данные изъяты> без учета износа составила 159 200 рублей. Стоимость оценки ущерба составила 5 500 рублей.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза», поскольку оно составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений автомобиля, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Данное Заключение не оспорено участниками процесса в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в адрес ФИО7 направлена претензия с требованием возместить причиненный материальный ущерб и иные расходы в общей сумме 175 100 рублей 80 копеек, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом также установлено, что ФИО7 не справившись с управлением автомобиля 

<

данные изъяты>, совершил наезд на бетонное ограждение (забор) домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив предоставленные доказательства, приходит к выводу о том, что возникший в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб ФИО6 в размере 159 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта), 5 500 рублей (автоэкспертные услуги) подлежит взысканию с ответчика, поскольку его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений приведенной нормы и фактических обстоятельств дела, исковые требования истца ФИО6 о компенсации морального вреда, предъявленные им к ответчику, суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ФИО7 в пользу ФИО6 подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Собственником домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 понесены расходы на ремонт бетонного ограждения в размере 9 980 рублей, что подтверждается договором купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком. Сумма понесенных расходов также подлежит взысканию с причинителя ущерба - ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО1

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО7 в пользу истца ФИО6 понесенных им по делу почтовых расходов и расходов по изготовлению ксерокопий документов в общей сумме в размере 694 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 776 рублей 42 копеек, поскольку эти расходы подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования Попова 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО5 

<

данные изъяты> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 

<

данные изъяты> в пользу Попова 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 159 200 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 рублей, почтовые расходы и расходы на копирование документов в размере 694 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, государственную пошлину уплаченную при подаче иска в суд в размере 3 776 рублей 42 копеек, а всего взыскать 170 170 рублей 42 копейки. 

Взыскать с ФИО5 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> расходы на приобретение строительных материалов для ремонта ограждения домовладения по адресу: 

<

адрес>, в размере 9 980 рублей. 

В удовлетворении иска Попова 

<

данные изъяты> к ФИО5 

<

данные изъяты> о компенсации морального вреда в размере свыше суммы 1 000 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 марта 2019 года.

Судья: подпись Е.Н. Елистархова 

Копия верна

Судья Е.Н. Елистархова