Дело №г. 

Уид50RS0№-26

РЕШЕНИЕ

 СУДА

ИФИО1

15 июля 2024года

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К., 

при секретаре ФИО6,

с ФИО5 адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ПФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

У с т а н о в и л:

Истцы ФИО3, ПФИО2 обратились в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» указывая на то, что 26.11.2021ода между сторонами заключен Договор ФИО5 в ФИО4 строительстве № ТОМ-4/4.3/602-1011И, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство передать истцу квартиру с отделочными работами, качество которых должно соответствовать строительно-техническим нормам и правилам, строительным регламентам, а также иным требованиям действующего законодательства в срок до 30.06.2023г. Однако, квартира была передана истцам 04.02.2023г. и в квартире по адресу: 

<

адрес>, м-н Мирный 

<

адрес> были обнаружены существенные недостатки в произведенных Застройщиком работах. По результатам проведенной экспертизы, специалистом ООО «Независимая оценка и экспертиза» было составлено Техническое заключение и зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах. Согласно Локальной смете, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в Квартире, составляет 1547740,78руб. 

Досудебная претензия о добровольной (внесудебной) выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в Квартире, а также стоимости проведенного строительно-технического исследования оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, окончательно уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, истцы просят суд взыскать с Ответчика в равных долях в их пользу:

в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире в размере 1547740,78руб.; 

неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение строительных недостатков за период с 11.04.2024г. по 08.07.2024г. в размере 1377489,30руб., с 09.07.2024г. до даты исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы 1547740,78руб.;

компенсацию морального вреда в размере 100000руб.; 

штраф, за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; 

представительские расходы 30000руб.

в пользу истца ПФИО2 расходы за составление досудебного исследования в сумме 33250руб., расходы по оплате госпошлины 8677,41руб.

В судебном заседании представитель истцов требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» по доверенности в судебное заседание не явился, письменно, против иска возражал, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об ФИО5 в ФИО4 строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору ФИО5 в ФИО4 строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект ФИО4 строительства участнику ФИО4 строительства, а другая сторона (участник ФИО4 строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект ФИО4 строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта ФИО4 строительства застройщиком и его приёмка участником ФИО4 строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта ФИО4 строительства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ "Об ФИО5 в ФИО4 строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для ФИО4 строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники ФИО4 строительства) и возникновением у участников ФИО4 строительства права собственности на объекты ФИО4 строительства и права общей ФИО4 собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников ФИО4 строительства.

Требования, предъявляемые к качеству объекта ФИО4 строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника ФИО4 строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта ФИО4 строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ.

Согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Продавец, в соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса РФ, отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об ФИО5 в ФИО4 строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику ФИО4 строительства объект ФИО4 строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект ФИО4 строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник ФИО4 строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.11.2021ода между сторонами заключен Договор ФИО5 в ФИО4 строительстве № №, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство передать истцу квартиру с отделочными работами, качество которых должно соответствовать строительно-техническим нормам и правилам, строительным регламентам, а также иным требованиям действующего законодательства в срок до 30.06.2023г. 

Однако, квартира была передана истцам 04.02.2023г. и в квартире по адресу: 

<

адрес>, м-н Мирный 

<

адрес> были обнаружены существенные недостатки в произведенных Застройщиком работах. 

По результатам проведенной экспертизы, специалистом ООО «Независимая оценка и экспертиза» было составлено Техническое заключение и зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах. 

Согласно Локальной смете, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в Квартире, составляет 1547740,78руб. 

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика в связи с несогласием с размером заявленного возмещения, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведения экспертизы экспертами АНО «ИНЭК» составлено заключение № от 01.07.2024г., согласно выводам которого, в квартире по адресу: 

<

адрес>, м-н Мирный 

<

адрес> выявлены строительные недостатки, возникшие в результате нарушений обязательных требований, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что качество переданного объекта ФИО4 строительства не соответствует требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов работ. Стоимость устранения строительных недостатков определена экспертом в размере 842347руб.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение № от 01.07.2024г., соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимость устранения строительных недостатков в размере 842347руб.

При этом, заключение ООО «Независимая оценка и экспертиза» судом не принимается, поскольку данное заключение составлено по заказу истцов, специалист не предупрежден об уголовной ответственности. 

Таким образом, требование о взыскании расходов на устранение недостатков подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом также установлено, что в адрес ответчика направлена претензия о добровольной выплате расходов на устранение выявленных недостатков. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о соразмерном уменьшении цены в счет возмещения расходов на исправление недостатков за период с 11.04.2024г. до даты исполнения обязательств. 

Учитывая Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ОСОБЕННОСТЕЙ ПРИМЕНЕНИЯ НЕУСТОЙКИ (ШТРАФА, ПЕНИ), ИНЫХ ФИНАНСОВЫХ САНКЦИЙ, А ТАКЖЕ ДРУГИХ МЕР ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ ИЛИ НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРАМ ФИО5 В ФИО4 СТРОИТЕЛЬСТВЕ, УСТАНОВЛЕННЫХ ФИО9 ФИО4 СТРОИТЕЛЬСТВЕ, требование о взыскании неустойки с 11.04.2024г. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, правомочие суда взыскать задолженность, начисляемую после вынесения решения, подтверждается п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от суммы 1547740,78руб. за каждый день просрочки до даты исполнения обязательств.

С учетом положений вышеуказанного Постановления Правительства РФ № от 18.03.2024г., в период начисления неустойки, которая предусмотрена ч. 2 ст. 6 Закона об ФИО5 в ФИО4 строительстве, не входит период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326), кроме того, в этот период застройщику не начисляются иные неустойки (штрафы, пени), финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей и не урегулированные названным Законом (п. 1 данного Постановления, ч. 9 ст. 4 указанного Закона), исходя из размера стоимости устранения недостатков, установленных судебной экспертизой, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании неустойки в размере 1% от суммы 842347руб., исходя из заключения судебной экспертизы, за каждый день просрочки с 01.01.2025г. до даты исполнения обязательств.

Таким образом, требование в данной части также подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как судом установлено, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 данного Закона РФ обоснованы и подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

С учетом характера и степени причиненных страданий, принимая во внимание степень вины ответчика, принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности размера компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, как отвечающий принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истцов в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию денежной суммы. 

Однако поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 200000 рублей. В оставшейся части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом ПФИО2 были по делу понесены судебные расходы в виде оплаты досудебного исследования в размере 33250рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по основаниям положений ст.98 ГПК РФ. 

Разрешая заявленное истцами требование о взыскании юридических расходов в сумме 30000руб. по основаниям ст.100 ГПК РФ, суд его полагает подлежащим удовлетворению частично, на сумму 20000руб., поскольку в рассматриваемом случае, услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией для цели выработки его правовой позиции по делу. Судом не усмотрено, что исполнителем по юридическому договору в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров, данное дело не обладает повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г.о.Балашиха взыскивается госпошлина в сумме 11823,47руб.

Требования истца ПФИО2 о взыскании расходов по оплате госпошлины 8677,41руб. удовлетворению не подлежат исходя из размера взысканной суммы.

Кроме этого, в силу ст.ст.94, 97, 98 ГПК РФ, стоимость проведения судебной экспертизы, положенной в основу решения суда в размере 95000руб., не оплачена ответчиком и взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям следующим образом в пользу экспертной организации АНО «ИНЭК»: с ООО Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в размере 51912руб.; в равных долях с ФИО3, ПФИО2 в размере 43088руб.

В соответствии с Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 п.1 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. 

В связи с чем, на взысканную в пользу истцов сумму неустойки, штрафа надлежит предоставить ответчику отсрочку до 31.12.2024г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в равных долях в пользу ФИО3, ПФИО2

сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 842347руб.,

неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение строительных недостатков за период с 01.01.2025г. до даты исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы 842347руб.;

компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, 

штраф в размере 200000 рублей, представительские расходы 20000руб.;

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в пользу ПФИО2 расходы за составление досудебного исследования в сумме 33250руб.

В взыскании суммы расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, представительских расходов в большем размере, отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» отсрочку по исполнению решения суда по делу в части взыскании сумм неустойки, штрафа до 31.12.2024г.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в бюджет г.о. Балашиха государственную пошлину в размере 11823,47руб. 

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в пользу АНО «ИНЭК» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 51912руб.

Взыскать в равных долях с ФИО3, ПФИО2 в пользу АНО «ИНЭК» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 43088руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23.07.2024г.

Судья Т.К.Двухжилова