Мировой судья Серкова Е.А.

№ 10-66/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 09 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе: председательствующего судьи Шенкевич Т.Н.

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Скочина В.П., представившего удостоверение № 1579 от 03.05.2018 и ордер № 036394 от 09.12.2025,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Ветровой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело № 10-66/2025 по апелляционному представлению прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени от 09.09.2025 в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

которым он осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 11 месяцев.

Проверив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Скочина В.П., государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени от 09.09.2025 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 11 месяцев.

Данным приговором на ФИО2 возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом.

Кроме того, данным приговором исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении морального вреда удовлетворены частично, с ФИО2 взыскано в пользу ФИО4 в счет возмещения морального вреда 100 000 руб.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Преступление совершено в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

ФИО2 29 июня 2025 года в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь на участке местности около дома 6Б проезда Геологоразведчиков города Тюмени, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, решил умышленно причинить здоровью Потерпевший №1 вред средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение здоровью Потерпевший №1 вреда средней тяжести, ФИО2 29 июня 2025 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь на участке местности около дома 6Б проезда Геологоразведчиков города Тюмени, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая, что нанесение ударов руками в жизненно важную область человеческого организма - область лица, могут причинить здоровью вред средней тяжести по признаку длительного его расстройства, умышленно нанес не менее двух ударов руками в область лица Потерпевший №1

В результате умышленных действий ФИО2, направленных на причинение здоровью Потерпевший №1 вреда средней тяжести по признаку длительного его расстройства, при вышеуказанных обстоятельствах ФИО2 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: двустороннего перелома нижней челюсти - тела справа, ветви через венечный отросток слева, который причинил здоровью Потерпевший №1 вред средней тяжести по признаку длительного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); кровоподтеков (гематом) на лице, которые вреда здоровью Потерпевший №1 не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья.

На приговор мирового судьи прокурором Ленинского АО г. Тюмени ФИО3 подано апелляционное представление, в котором он указал, что приговор мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени от 09.09.2025 в отношении ФИО2 является незаконным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указал, что, согласно ст. 297 УПК РФ, во взаимосвязи с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 5 «О судебном приговоре», приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО2 и правильности квалификации его действий, полагает, что приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовного закона при назначении наказания, повлиявшим на справедливость назначенного осужденному наказания.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Так, согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 231 УК РФ и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

ФИО2 же осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, которое согласно положениям ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, при этом он не судим, отягчающих наказание обстоятельств в его действиях не установлено, а, следовательно, наказание в виде лишения свободы не могло быть ему назначено.

По вышеизложенным обстоятельствам просил приговор мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени от 09.09.2025 в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе (л.д. 165-166).

Ходатайств о вызове свидетелей и экспертов участниками процесса не заявлено.

Возражений на апелляционное представление от участников уголовного судопроизводства не поступило.

Осужденный ФИО2 и его защитник - адвокат Скочин В.П. в судебном заседании против апелляционного представления не возражали.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании против апелляционного представления не возражал.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО3

Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО3, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи судебного участка судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени от 09.09.2025 в отношении ФИО2 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: 1) не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ; 2) вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей; 3) рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 УПК РФ; 4) рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника; 5) нарушение права подсудимого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика; 6) не предоставление подсудимому права участия в прениях сторон; 7) не предоставление подсудимому последнего слова; 8) нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора; 9) обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми; 10) отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении; 11) отсутствие протокола судебного заседания.

В суде первой инстанции ФИО2 с указанным обвинением согласился в полном объеме, полностью признал себя виновным. Им добровольно, после предварительной консультации с защитником, было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, порядок и правовые последствия применения особого порядка ему разъяснены, понятны. Государственный обвинитель и потерпевший против заявленного ходатайства не возражали, судом был принят особый порядок принятия решения.

Дело рассмотрено без проведения судебного следствия в особом порядке. В соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ в случае вынесения судом решения при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства осужденный не может обжаловать принятое судом решение в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о виновности основаны на совокупности доказательств имеющихся в деле. Юридическая оценка действиям осужденного ФИО2 дана верно по ч. 1 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Вместе с тем при назначении наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ мировой судья допустил нарушение закона, повлиявшее на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

По настоящему делу указанные требования закона суд первой инстанции не выполнил.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, ФИО2 осужден за совершение преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, не судим, отягчающих наказание обстоятельств в его действиях судом первой инстанции не установлено.

На основании ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 231 УК РФ и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ предусмотрены наказания - ограничение свободы на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до трех лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до трех лет.

Учитывая вышеизложенные положения уголовного закона, ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание в виде лишения свободы не должно было быть назначено, оно является несправедливым.

Указанное нарушение уголовного закона при назначении наказания является существенным, повлиявшим на исход дела, на вынесение справедливого и законного приговора, данные нарушения закона неустранимы в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В случаях, предусмотренных частью первой вышеуказанной статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

Таким образом, суд соглашается с доводами апелляционного представления прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО3, и считает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное представление удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени от 09.09.2025 в отношении ФИО2 отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Ленинского судебного района г. Тюмени, в ходе которого следует принять законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с требованиями уголовного закона.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 (ред. от 27.06.2023) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки по ходатайству прокурора или по своей инициативе решает вопрос об оставлении без изменения, изменении либо отмене избранной в отношении лица меры пресечения. При этом суд вправе избрать любую из предусмотренных статьей 98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит достижение названных целей.

Таким образом, в связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство суд считает необходимым в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период рассмотрения уголовного дела по существу оставить прежней, так как она, по мнению суда, сможет обеспечить охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащее проведение судебного разбирательства в разумные сроки.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени от 09.09.2025 в отношении ФИО2, – отменить; апелляционное представление прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО3, - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Ленинского судебного района г. Тюмени.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить прежней на период рассмотрения уголовного дела по существу.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г. Челябинска в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Т.Н. Шенкевич