54RS0008-01-2020-000304-96 

Дело № 2-573/2020

Поступило в суд 18.02.2020г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре Козыревой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 Н.евны к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> от 10.09.20209г. 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указала, что 10» сентября 2019 г. по инициативе ответчика, собственника 

<

адрес>, было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собрание было проведено в очно-заочной форме. На собрании приняты решения указанные в протоколе. О проведении такого собрания истица узнала от сотрудников ООО УК «Ганыч» ДД.ММ.ГГГГ после уведомления представителем ответчика о наличии вышеназванного протокола в судебном заседании в Новосибирском областном суде в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по делу по иску ООО «УК «Ганыч» к ФИО2 об обязании совершить действия. Истец полагал, что оспариваемое решение собрания ничтожно, поскольку принято при отсутствии необходимого кворума. При этом голосование фактически не проводилось, мнение собственников МКД по принятым решениям, согласно оспариваемому протоколу, фактически не выражалось. Протокол был составлен без участия собственников, ни председатель собрания, ни секретарь и тем более счетная комиссия из числа собственников и жильцов нашего дома не назначались. По мнению истца, при проведении общего собрания были допущены существенные нарушения как в части организации проведения собрания (порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания). Так, в нарушение положений ч. 4 ст. 45 ЖК, собственники МКД не были уведомлены о проведении такого собрания в установленные сроки, ввиду чего у Истца отсутствовала возможность об ознакомлении с повесткой дня и вопросами, поставленными на голосование, фактически голосование не проводилось, бюллетени с поставленными вопросами собственникам МКД, предусмотренные при проведении голосования в форме очно-заочного голосования, не выдавались. Принятое решение в части согласования перепланировки помещения ответчика нарушает права истицы и права других собственников, так как проведенная реконструкция не соответствует нормам противопожарной безопасности о чем проведена проверка МЧС России. При этом истице было отказано в согласовании перепланировки решением Первомайского районного суда по делу №. В соответствии с положениями п.3. ст. 36 ЖК РФ решение по вопросу реконструкции и изменения размера общего имущества многоквартирного дома принимается в особом порядке, поскольку предусмотрено обязательное согласие всех собственников помещений в данном доме. Кроме того, на основании изучения копий бюллетеней голосования можно сделать вывод об отсутствии необходимого кворума так как выявлены следующие замечания: 

<

адрес>: бюллетеней-3, а площадь поделена на двоих, помещение № - собственник 

<

данные изъяты>.- продана; 

<

адрес> собственник 

<

данные изъяты> - продана другому лицу; 

<

адрес>- собственник Т никогда не жил, не появляется и даже не сдавал квартиру; 

<

адрес>- собственник 

<

данные изъяты>, квартиры без ремонта, пустуют, документы не подписывал, 

<

адрес> собственник 

<

данные изъяты> проживает в Новокузнецке, документы не подписывал; 

<

адрес> собственник 

<

данные изъяты> живёт во Владивостоке- не подписывала; -

<

адрес> собственник 

<

данные изъяты>, проживает в Тюмени документы не подписывал; КВ.6 собственники не проживают, не подписывали; 

<

адрес>, площадь 17 кв., а не 33,9, как указано в протоколе, нежилое помещение №- собственник П, помещение выставлено на продажу, в доме не живёт, не подписывала. В связи с чем просила признать недействительным общее собрание (л.д. 4-6). 

В судебное заседание истица не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть в отсутствие с участием представителя, который доводы иска поддержал, уточнив иск, просил признать ничтожным протокол и решение общего собрания в части согласования реконструкции и перепланировки помещений ответчика (л.д. 176). 

В судебное заседание ответчик не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила представителя, который иск не признал, представил отзыв на иск, согласно которому т просил отказать. В обоснование доводов возражений указал, что порядок уведомления собственников помещений в многоквартирном доме был соблюден. В собрании принимало участие более 50 % собственников, результаты собрания оформлены протоколом общего собрания, который был доведен, как до собственников, так и до управляющей компании. Проведенная реконструкция не привела к изменению площади общего имущества, изменения были произведены в балконной плите лоджии, при произведенной реконструкции площадь приямка не поменялась, наружное ограничение (стены) не были изменены, уменьшение параметров общего имущества многоквартирного дома не произошло, в связи с чем правила ст.ст. 36, 40 ЖК РФ в регулировании компетенции общего собрания, принявшего решения, не подлежат применению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующие фактически обстоятельства по делу. 

10.09.2019г. по инициативе ответчика было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7-10). Из протокола общего собрания следовало, что было принято решение по вопросу согласования перепланировки (реконструкции) изолированного помещения по адресу: 

<

адрес> нежилое помещение № в перепланированном (реконструированном) в состоянии в июле 2018г. Из оспариваемого истцом протокола следует, что в собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 42 чел., владеющие 2364, 3 кв.м., что составило 76,82 % от общего количества 3077, 7 кв.м. 

Из представленных в материалы дела по запросу суда оспариваемого протокола общего собрания и приложений к нему следует, что объявление о проведении общего собрания 16.07.2018г. с размещением повестки дня было дано инициатором ФИО2 (л.д.3 приложения к материалам дела). При этом даты в объявлении, когда оно было дано и размещено не содержится. На листе 2 Приложения содержится объявление о том, что заочная часть голосования по очному собранию от 16.07.2018г. будет проведена с 09.00 час. 18.07.2018г. по 26.07.2018г. При этом также не содержится даты ни в тексте размещенного объявления, ни в фотографии, размещенного объявления. 

Данное обстоятельство суд находит нарушением порядка уведомления проведения общего собрания. 

Протокол общего собрания подписан инициатором общего собрания ФИО3, а также ее представителем ФИО4 

При этом ни в протоколе общего собрания, ни в объявлении о проведении общего собрания не содержится сведений о предлагаемом изменении общедомового имущества ( перепланировки, реконструкции), что свидетельствует о формальном подходе к проведению собрания и недоведению до собственников многоквартирного дома информации о существе проведенных изменений. 

Представленная переписка из мессенджеров, а также размещенные на фототаблицах объявления на подъездах многоквартирного дома с размещенной повесткой дня оспариваемого собрания суд признает не относимыми доказательствами к делу, поскольку размещенные объявления отражены на фотографии подъезда № без указания адреса местоположения подъезда. (л.д. 81-86, 106-107). Иных допустимых доказательств ответчиком не было представлено. 

Согласно полученным реестрам собственников помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес> следует, что собственники помещений №, 5 не соответствует сведения в бюллетенях голосования (л.д. 44-73).

Из представленных в материалы дела Технического заключения на соответствие нежилого помещения № требованиям пожарной безопасности ООО «Центр предотвращения пожаров «Пожтехсервис» следует, что нежилое помещение №, расположенное в цоколе многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности, не создает угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.(л.д. 109-120) 

Из заключения ООО «МЭЛВУД» (л.д. 125-163) следует, что в результате проведенных мероприятий организовано отверстие в бетонной плите перекрытия приямка площадью 1,6х1.1. м. путем демонтажа части плиты, выполнено заложение приямка, демонтирован оконный блок и простенок над данным проемом в помещении №, что не повлекло угрозу жизни и здоровью, а также нарушение прав и законных интересов граждан. 

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 21.05.2020г. по делу № по иску ОО УК «Ганыч» к ФИО2 о понуждении к совершению действий, обязании восстановить заложенный приямок согласно проектной документации на дом, установлен факт нарушения целостности конструкции дома, организовано отверстие в бетонной плите перекрытия приямка демонтажа части плиты выполнено заложение приямка со стороны фасада здания, то есть проведена реконструкция помещения, которая влечет внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного разрушения внешней стены дома, являющейся ограждающей конструкцией, присоединение приямка путем заложения со стороны фасада здания, то есть уменьшение общего имущества (л.д. 166-175).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 36, 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств изменения за счет уменьшения общего имущества многоквартирного жилого дома, в результате утвержденной оспариваемым собранием реконструкции помещения №, отсутствие согласия всех собственников на указанные изменения (реконструкцию, перепланировку), суд приходит к выводу, что оспариваемым решением нарушен порядок получения согласия на проведенную ответчиком реконструкцию и перепланировку, в связи с чем решение, принятое на собрании от 10.09.2018г. о согласовании перепланировки и реконструкции помещения № в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, в части вопроса № является недействительным, а исковые требования с учетом уточнения подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требования в соответствии со ст.ст. 98-103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при предъявлении иска в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление, удовлетворить в полном объеме.

Признать ничтожным протокол общего собрания от 10.09.2019г. в части вопроса согласования и перепланировки (реконструкции) изолированного помещения по адресу: 

<

адрес> нежилого помещения № в перепланированном (реконструированном) состоянии, произведенном в июле 2018г. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2020г. 

Председательствующий по делу - Г.Ф. Демидович