Дело №2-131/2025

24RS0032-01-2024-005281-33

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что 16.05.2024 года по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Audi Q5, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Renault Kaptur, г/н №, под управлением ФИО2 Как указывает истец, ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ответчика - в АО «АльфаСтрахование». СПАО «Ингосстрах», признав данное событие страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 103 500 руб. Вместе с тем, согласно заключению №261-07-24 от 01.07.2024 года, подготовленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 539 712 руб. Для защиты своих интересов истец обратился в ООО ЮА «Гарант», стоимость услуг по оказанию юридической помощи составила 30 000 руб., оформлена нотариальная доверенность, оплата за которую произведена в размере 2 000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 436 212 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7 562 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что водитель ФИО1 нарушил п. 1.3, 9.10 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем Renault Kaptur, г/н № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю Renault Kaptur, г/н № причинены значительные технические повреждения. 18.09.2024 года проведена техническая экспертиза, в соответствии с заключением эксперта №1809/2/24 от 18.09.2024 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составляет 121 420 руб. В соответствии с заключением эксперта № от 09.07.2024 года расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 224 140 руб. Итого ущерб автомобилю Renault Kaptur, г/н № причинен на сумму 102 720 руб. (224 140 руб. – 121 420 руб.). Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 102 720 руб., расходы по оплате экспертных заключений в размере 9 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 082 руб. 

В ходе рассмотрения дела ФИО2 уточнил встречные исковые требования, привлек к участию в деле в качестве соответчика АО «АльфаСтрахование». В заявлении об уточнении исковых требований ФИО2 указал, что транспортное средство Audi Q5, г/н № застраховано в СПАО «Ингосстрах», Renault Kaptur, г/н № – в АО «АльфаСтрахование». 03.09.2024 года АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых основании, поскольку у второго участника нет нарушении ПДД, в отношении обоих участников вынесено постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 18.07.2025 года ФИО2 обратился с претензией в АО «АльфаСтрахование». 28.07.20225 года страховая компания ответила, что обязательства исполнены по полису КАСКО в рамках убытка, направлено уведомление о принятом решении. Обращение по полису ОСАГО принято и будет рассмотрено в соответствии с Законом об ОСАГО. 05.08.2025 года ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному, 26.08.2025 года Финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО2 Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 102 720 руб., расходы по оплате экспертного заключения 9 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 082 руб.; взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» сумму причиненного ущерба в размере 121 240 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф за неисполнение требований о выплате страхового возмещения 275 016 руб. 30 коп., расходы по оплате экспертного заключения 4 500 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО4, которая исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала, указывая на то, что водитель ФИО2 нарушил п. 1.5 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Кроме того, водителем ФИО2 нарушен п. 10.5 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, согласно записям с камер уличного видеонаблюдения, водитель автомобиля Renault Kaptur, г/н № после того, как пропустил транспортные средства и начал движение, резко затормозил и остановил свое транспортное средство, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО5, который возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, встречный иск поддержал в полном объеме, указывая на нарушение водителем ФИО1 п.п. 1.3 ПДД, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а также на нарушение п. 9.10 ПДД РФ, поскольку водитель транспортного средства Audi Q5, г/н № ФИО1 должен был соблюдать безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Renault Kaptur, г/н №, которая позволила бы избежать столкновения с указанным автомобилем. Доводы АО «АльфаСтрахование» об оставлении искового заявления без рассмотрения полагает необоснованными, поскольку считает, что досудебный порядок ФИО2 соблюден, так как последний 03.09.2024 года обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и 18.07.2025 года с претензией. Просит учесть, что ФИО2 не разграничивает виды страхования, обращаясь к страховщику с заявлением от 03.09.2024 года, ФИО2 полагал, что обращается с заявлением по договору ОСАГО.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, представила письменные возражения на встречное исковое заявление, в которых указала, что ФИО2 не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Из материалов выплатного дела следует, что в заявлении от 03.09.2024 года ФИО2 просил возместить полученный ущерб по договору КАСКО, а не по договору ОСАГО. С заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ТТТ № ФИО2 впервые обратился в АО «АльфаСтрахование» 18.07.2025 года. Требование ФИО2 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО впервые заявлено им в претензии, полученной АО «АльфаСтрахование» 18.07.2025 года. Претензия о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, о выплате расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в порядке, предусмотренной ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном, ФИО2 в адрес страховой компании не направлялась. В связи с чем, ответчик просит встречное исковое заявление в части требований к АО «АльфаСтрахование» оставить без рассмотрения. Кроме того, как указывает представитель, для взыскания страхового возмещения нет оснований, так как исходя из представленных документов, ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 ПДД. Учитывая изложенное, право определения степени вины в ДТП принадлежит исключительно суду. Как указывалось выше, на момент обращения ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» им не были представлены документы о виновности второго участника в ДТП. Согласно представленному постановлению по делу об административном правонарушении № от 23.05.2024 года, вынесенному в отношении ФИО2 установлено, что он при совершении маневра не убедился в безопасности, чем создал помеху для движения других транспортных средств. Согласно представленному постановлению по делу об административном правонарущщении №от 23.05.2024 года, вынесенному в отношении ФИО1 установлено, что нарушений ПДД нет. Учитывая изложенное, до определения судом вины в ДТП второго участника основания для признания события страховым случаем и взыскания страхового возмещения отсутствуют. При этом, обращает внимание, что по рассматриваемому ДТП СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 страховую выплату, так как в ДТП был признан виновным ФИО2 Для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и штрафа нет оснований, так как ФИО2 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Учитывая то, что АО «АльфаСтрахование» не нарушало прав ФИО2, а невозможность выплаты страхового возмещения связана с непредоставлением ФИО2 документов о виновности в ДТП второго участника. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа соразмерно последствиям нарушения обязательства. В связи с необоснованностью предъявления основного требования, не подлежат возмещению расходы по оценке ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения предусмотренных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 указанного ФЗ). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе из материалов административного производства, 16.05.2024 года по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Audi Q5, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Renault Kaptur, г/н №, под управлением ФИО2 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 - на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Кроме того, 24.02.2024 года между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» в отношении транспортного средства Renault Kaptur, г/н №, заключен договор добровольного страхования транспортного средства, выдан полис-оферта КАСКО 87929/046/Е02309/24 от 24.02.2024 года (договор КАСКО).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 23.05.2024 года, вынесенному в отношении ФИО2 установлено, что ФИО2 при совершении маневра не убедился в безопасности, чем создал помеху для движения других транспортных средств. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 23.05.2024 года, вынесенному в отношении ФИО1 установлено, что нарушений нет.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ предписывает участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абз. 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3). 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела водителями ФИО1 и ФИО2 оспаривается вина в совершении ДТП, произошедшего 16.05.2024 года, определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 06.12.2024 года по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, перед экспертами с учетом доводов сторон, поставлены вопросы: имелась ли полная остановка транспортного средства Renault Kaptur, г/н № до момента столкновения с транспортным средством Audi Q5, г/н №; наличие безопасной дистанции между транспортными средствами.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЭКСПЕРТГРУПП» №, полная остановка транспортного средства Renault Kaptur, г/н № до момента столкновения с транспортным средством Audi Q5. г/н №, и с момента начала совершения маневра (повторное начало движения) не просматривается на предоставленных видеограммах. С момента полной остановки транспортного средства Renault Kaptur, г/н №, время, прошедшее с момента начала движения транспортного средства Renault Kaptur, г/н X752PTI24 (когда транспортное средство начало движения после пропускания транспортных средств, движущихся по главной дороге) до момента столкновения с автомобилем Audi Q5, г/н №:

Кадр 2300 (видеозаписи 2): просматривается столкновение, остановка транспортного средства Renault Kaptur не просматривается, после столкновения оно продвигается еще на несколько метров вперед;

Кадр 2233 (видеозаписи 2): начинает просматриваться движение транспортного средства Audi Q5. Впереди справа от него движется неустановленное транспортное средство, выполняющее маневр поворота в сторону 

<

адрес> всех движется Renault Kaptur, выполняя маневр;

Кадр 2196 (видеозаписи 2): начинает просматриваться движение транспортного средства Renault Kaptur, выполняется маневр поворота в сторону 

<

адрес> составило 4,16 сек. ((2300-2196) /25).

Всего с момента звукового сигнала прошло 4,1 секунды (из расчёта: (2213 - 2090) /30). 

На кадре 2213 (видеозаписи 1) определяется звук столкновения и дрожание камеры вследствие столкновения. Остановка Renault Kaptur не просматривается, транспортное средство продолжает двигаться в сторону 

<

адрес> (в сторону Тамбовской улицы). На кадрах 2090-2147 (видеозаписи 1) раздается звуковой сигнал (вероятно, Audi Q5). К этому моменту встречные транспортные средства проезжают, и Renault Kaptur совершает маневр выезда, резко ускоряясь в сторону 

<

адрес> (в сторону Тамбовской улицы).

Безопасная дистанция между транспортным средством Audi Q5, г/н № и транспортным средством Renault Kaptur, г/н №, расчетная допустимая величина от 0,83-2,5 метров, кадр 2259 (видеозаписи 2) составляла 4 метра.

Как следует из заключения эксперта, были исследованы справка о ДТП от 16.05.2024 года, письменные объяснения водителей – участников ДТП. 

Так, в объяснениях от 16.05.2024 года водитель ФИО1, управляя автомобилем Audi Q5, г/н №, двигался по 

<

адрес>, и совершил поворот налево на 

<

адрес>. В это время автомобиль Renault Kaptur, г/н №, нарушая ПДД, совершил резкий маневр, поворачивая в том же направлении со встречной полосы, и резко затормозил. Он не успел среагировать на этот маневр и совершил столкновение. Владелец Renault Kaptur, г/н № отрицает создание аварийной ситуации, ссылаясь на то, что спереди был автомобиль, но его не было видно. 

В объяснении от 16.05.2024 года водитель ФИО2 указывает, что двигался от здания по 

<

адрес> на перекрестке при повороте налево к 

<

адрес> получил удар в свой автомобиль Renault Kaptur, г/н №. Виновным в ДТП считает водителя Audi Q5, г/н №. Вину в ДТП признает, ко второму участнику претензий не имеет. 

При просмотре видеограммы – записи с видеорегистратора транспортного соседства Renault Kaptur, г/н № эксперт приходит к выводу о том, что на кадрах 2090-2147 раздается звуковой сигнал (вероятно Audi Q5). К этому моменту встречные транспортные средства проезжают, и Renault Kaptur, г/н № совершает маневр выезда, резко ускоряясь в сторону 

<

адрес> кадре 2188 Renault Kaptur, г/н № выезжает в левую полосу по ходу движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> кадре 2213 определяется звук столкновения и дрожание камеры вследствие столкновения. Остановка Renault Kaptur, г/н № не просматривается, транспортное средство продолжает двигаться в сторону 

<

адрес>. 

При просмотре видеограммы – записи с неподвижной камеры уличного наблюдения эксперт приходит к выводу о том, что кадр 2265: транспортные средства выполняют маневр поворота на 

<

адрес> движется Renault Kaptur, г/н № во вторую полосу от правого края проезжей части, вторым движется темное транспортное средство, опережающее Audi Q5 в первый ряд от края проезжей части. Позади движется Audi Q5 с маневром между полосами: кадр 2300: просматривается столкновение, остановка транспортного средства Renault Kaptur, г/н № не просматривается, после столкновения оно продвигается еще на несколько метров вперед. 

Проанализировав представленные видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле Renault Kaptur, г/н №, с камер уличного наблюдения, заключение судебной экспертизы, в совокупности с иными материалами гражданского дела, материалами административного производства, суд приходит к выводу о том, что в ДТП, произошедшем 16.05.2024 года усматривается вина водителя ФИО1 

Обращаясь в суд с иском к ФИО2, ФИО1 ссылается на то, что водитель ФИО2 нарушил п. 1.5 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Кроме того, водителем ФИО2 нарушен п. 10.5 ПДД РФ, согласно которым водителю запрещается резко тормозить, однако, водитель автомобиля Renault Kaptur ФИО2 после того, как пропустил транспортные средства и начал движение, резко затормозил и остановил свое транспортное средство.

Вместе с тем, согласно выводам заключения эксперта, при просмотре видеограммы – записи с видеорегистратора транспортного средства Renault Kaptur, г/н №, остановка Renault Kaptur, не просматривается, транспортное средство продолжает двигаться в сторону 

<

адрес> выводы приводит эксперт и при просмотре видеограммы – записи с неподвижной камеры уличного наблюдения, согласно которому остановка транспортного средства Renault Kaptur, г/н № также не просматривается.

По мнению суда, основной причиной ДТП стало то, что водитель ФИО1, двигаясь позади транспортного средства Renault Kaptur, г/н № под управлением ФИО2, при повороте на 

<

адрес>, переезжая трамвайные пути, в нарушение требований п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Renault Kaptur, г/н №, которая позволила бы избежать столкновения, кроме того, водитель ФИО1 обязан был вести транспортное средство со скоростью, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил.

Анализ представленных видеозаписей позволяет сделать вывод о том, что остановки транспортного средства Renault Kaptur, г/н № по ходу движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> не было, в связи с чем, доводы стороны истца о нарушении водителем ФИО2 п. 10.5 ПДД суд признает несостоятельными. В данной связи, суд также не усматривает наличие в действиях ФИО2 нарушения п. 1.5. ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, поскольку по мнению суда, водитель ФИО2 не создавал какой-либо опасности для движения водителю ФИО1, который в свою очередь должен соблюдать безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Renault Kaptur, г/н №. 

Выводы, изложенные в заключении эксперта о том, что на кадре 2090-2147 раздается звуковой сигнал (вероятно Audi Q5), к этому моменту встречные транспортные средства проезжают и Renault Kaptur совершает маневр выезда, резко ускоряясь в сторону 

<

адрес> свидетельствует о том, что водитель ФИО2 проехал опасный участок дороги (движение транспортных средств, которые он обязан был бы пропустить)? после чего на безопасном участке дороге вернулся в свой скоростной режим. 

Таким образом, суд проходит к убедительному выводу, что ДТП 16.05.2024 года состоит в причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, поскольку ФИО1 не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Renault Kaptur, г/н №, которая позволила бы ему избежать столкновения, кроме того, обязан был вести транспортное средство со скоростью, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Нарушение данных пунктов ПДД привело к столкновению с транспортным средством Renault Kaptur, г/н №, под управлением ФИО2 

В данной связи суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО1 

Установив вину в совершении ДТП водителя ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. 

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, судебных расходов, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №; гражданская ответственность ФИО2 - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Кроме того, 24.02.2024 года между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» в отношении транспортного средства Renault Kaptur, г/н №, заключен договор добровольного страхования транспортного средства, выдан полис-оферта КАСКО 87929/046/Е02309/24 от 24.02.2024 года (договор КАСКО).

По Договору КАСКО застрахованы риски «Повреждение в результате ДТП по вине установленных третьих лиц», «Полная гибель транспортного средства в результате ДТП по вине установленных третьих лиц».

03.09.2024 года ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в рамках договора страхования 87929/046/Е02309/24 (договор КАСКО).

03.09.2024 года АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства Renault Kaptur, г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра.

В этот же день 03.09.2024 года АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения по договору страхования №/Е02309/24 (КАСКО), поскольку вина ФИО1 в ДТП от 16.05.2024 года не установлена, произошедшее событие не является страховым случаем в рамках договора страхования №/Е02309/24.

18.07.2025 года ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, требуя выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО7 по инициативе ФИО2, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

Письмом от 28.07.2025 года АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО2 о том, что урегулирование заявления от 03.09.2024 года происходило в соответствии с Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования №/Е02309/24, обязательства страховщика в связи с указанным событием исполнены в полном объеме по полису КАСКО, направлено уведомление о принятом решении в соответствии с Правилами и договором страхования. Обращение от 18.07.2025 года о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО будет рассмотрено в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

Письмом от 04.08.2025 года АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку ФИО2 является виновником ДТП от 16.05.2024 года, произошедшее событие не является страховым случаем в рамках договора ОСАГО.

26.08.2025 года Финансовым уполномоченным вынесено решение №У-25- 92910/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения ФИО2 

При заявлении встречных исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении требований ФИО2 к страховой компании без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, о выплате расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в порядке, предусмотренной ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном, ФИО2 в адрес АО «АльфаСтрахование» не направлялась. 

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., указано, что возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя соответственно возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 этого же кодекса.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос 2).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», а также в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из установленных судом обстоятельств следует, что 03.09.2024 года ФИО2 обращался в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в рамках договора страхования 87929/046/Е02309/24 (договор КАСКО), что прямо следует из самого заявления. В этот же день проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

03.09.2024 года АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения по договору КАСКО, поскольку вина ФИО1 в ДТП от 16.05.2024 года не установлена.

Спустя почти год, 18.07.2025 года ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой требовал выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО. В ответ на данную претензию АО «АльфаСтрахование» письмом от 28.07.2025 года уведомило ФИО2 о том, что обращение от 18.07.2025 года о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО будет рассмотрено в соответствии с ФЗ об ОСАГО и письмом от 04.08.2025 года отказало в выплате страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный 26.08.2025 года прекратил рассмотрение обращения ФИО2 по мотиву того, что документы, подтверждающие направление в адрес АО «АльфаСтрахование» заявления о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, о выплате расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки ни ФИО2, ни АО «АльфаСтрахование» Финансовому уполномоченному не представлены. 

Проверяя обоснованность прекращения Финансовым уполномоченным рассмотрения обращения ФИО2, суд приходит к выводу о том, что прекращение рассмотрения обращения потребителя является обоснованным, поскольку обязанность ФИО2 до обращения к Финансовому уполномоченному заявить свои требования по предмету спора не исполнена, претензия о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в адрес страховщика не направлялась. 

В данной связи суд соглашается с доводами представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» о том, что обращаясь с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о страховом событии от 03.09.2024 года, ФИО2 просил возместить полученный ущерб по договору КАСКО, а не по договору ОСАГО. С заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ФИО2 впервые обратился в АО «АльфаСтрахование» 18.07.2025 года, то есть требование ФИО2 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО впервые заявлено им в претензии, полученной АО «АльфаСтрахование» 18.07.2025 года. Вместе с тем, претензия о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, о выплате расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки ФИО2 в адрес страховой компании не направлялась.

Доводы представителя ФИО2 – ФИО5 о том, что ФИО2 не разграничивает виды страхования, обращаясь к страховщику с заявлением от 03.09.2024 года, полагал, что обращается с заявлением по договору ОСАГО, судом отклоняются, как несостоятельные.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств. 

Объектами обязательного страхования по договору ОСАГО являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления его гражданской ответственности как владельца транспортного средства, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании им транспортного средства на адрес (п. 2 ст. 927, п. 2 ст. 929, ст. 931 ГК РФ, п. 4 ст. 3 Закона об организации страхового дела, преамбула Закона об ОСАГО). 

По договору добровольного страхования (КАСКО) могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы страхователя: риск повреждения (ущерб) транспортного средства страхователя; риск хищения транспортного средства страхователя, в том числе его полная утрата в результате кражи, грабежа, разбоя или угона (п. 4 ст. 4 Закона об организации страхового дела). 

Добровольное страхование ответственности по полису КАСКО не снимает при этом с владельца транспортного средства обязанности заключения договора ОСАГО, а лишь представляет собой увеличение (расширение) размера страховой выплаты по указанному риску, фактически увеличивая страховое покрытие по договору ОСАГО. 

Таким образом, добровольное страхование КАСКО защищает имущественные интересы страхователя, гарантируя владельцу транспортного средства возмещение ущерба, причиненного его транспортному средству, в результате наступления страхового случая, а так же, если по указанному договору в добровольном порядке была застрахована и гражданская ответственность владельца транспортного средства, КАСКО позволяет защитить и интересы третьих лиц, в случае причинения им ущерба страхователем при использовании транспортного средства (в части, превышающей предельную сумму по ОСАГО). 

Страхование по договору ОСАГО носит узкую направленность и позволяет возместить ущерб лицу, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред страхователем (иным лицом, владеющим транспортном средством на законном основании и указанным в полисе) при использовании транспортного средства (ОСАГО) (ст. 1 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, поскольку обязательное страхование гражданской ответственности (ОСАГО) и добровольное страхование (КАСКО) имеют разную правовую природу, страхуют разные риски, распространяются не на одни и те же страховые случаи.

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности принятия финансовым уполномоченным решения о прекращении рассмотрения обращения ФИО2, а потому о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, ФИО2 не соблюден предусмотренный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания со страховщика причиненного ущерба, неустойки, штрафа, расходов по оплате экспертного заключения.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате экспертного заключения, надлежит оставить без рассмотрения. 

При разрешении требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 102 720 руб., судебных расходов, суд приходит к следующим выводам. 

В результате столкновения транспортных средств по вине водителя ФИО1, истцу по встречному иску ФИО2 причинен материальный ущерб, связанный с повреждением транспортного средства Renault Kaptur, г/н 

<

***>.

Указанное транспортное средство получило следующие повреждения: задний бампер, накладка правого заднего крыла, крышка багажника. 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО2 в обоснование заявленных исковых требований представлено заключение эксперта ИП ФИО7 №1809/2/24 от 18.09.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Kaptur, г/н 

<

***> по Единой методике составляет 121 420 руб.

В соответствии с заключением эксперта №0907/1/14 от 09.07.2024 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Kaptur, г/н № без учета износа составляет 224 140 руб. Итого, ущерб автомобилю причинен в сумме 102 720 руб. 

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает во внимание представленные ФИО2 заключения экспертов, которые суд оценивает с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Заключения экспертов в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Не доверять заключениям экспертов оснований у суда не имеется. 

Таким образом, суд признает заключение эксперта ИП ФИО7 №1809/2/24 от 18.09.2024 года, №0907/1/14 от 09.07.2024 года, соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем принимает их в качестве надлежащих доказательств по делу, не находя оснований для назначения по делу экспертизы. Кроме того, каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявлялось. 

Определяя подлежащий взысканию размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из установленной заключением эксперта стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Kaptur, г/н № без учета износа и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике и приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы причиненного ущерба в размере 102 720 руб. (224 140 руб. за минусом 121 420 руб.). 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз.2 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №Б00907/2024 от 09.07.2024 года. В остальной части требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения отказать. 

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 082 руб. подтвержденные чеком по операции от 30.10.2024 года.

В поступившем в Ленинский районный суд г. Красноярска 23.06.2025 года заявлении директор ООО «Эксперт Групп» ФИО11 просит суд перечислить денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб. со счета УСД в Красноярском крае и взыскать денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб. в пользу ООО «ЭКСПЕРТГРУПП».

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае требования ФИО2 удовлетворены, судебный акт принят в его пользу, с ФИО1, как лица, заявившего соответствующее ходатайство и на которое судом была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, в пользу ООО «ЭКСПЕРТГУРПП» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае в счет оплаты судебной экспертизы, назначенной определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 06.12.2024 года по гражданскому делу №2-4614/2024 (№2-131/2025) перечислить денежные средства в размере 10 000 руб., перечисленные ФИО4, согласно платежного поручения №400420 от 05.12.2024 года на реквизиты ООО «ЭКСПЕРТГРУПП».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставить без удовлетворения. 

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 102 720 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 082 руб. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ООО «ЭКСПЕРТГРУПП» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб. 

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить ООО «ЭКСПЕРТГРУПП» в счет оплаты за проведение судебной экспертизы денежные средства, внесенные ФИО4 в размере 10 000 руб., согласно платежного поручения №400420 от 05.12.2024 года по следующим реквизитам: счет 4070 2810 7100 0086 9715, Банк получателя АО «ТБанк», корр.счет 3010 1810 1452 5000 0974, БИК банка 044525974.

Встречные исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 121 420 руб., неустойки в размере 400 000 руб., штрафа в размере 275 016 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 4 500 руб., оставить без рассмотрения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 01 октября 2025 года.