Дело № 2-368/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«20» февраля 2017 года город Иваново 

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Чайки М.В., 

при секретаре Бровкиной Ю.Л., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Минеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. 

Истец просит взыскать с ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

- сумму основного долга в размере 137000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 975 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался судом путем направления судебной повестки заблаговременно в порядке гл.10 ГПК РФ, об уважительности причин не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не направил.

Согласно справке из Отдела по вопросам миграции УМВД России по Наро-Фоминскому району от 20.02.2017 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по учетам отдела по вопросам миграции УМВД России по Наро-Фоминскому району не значится. 

Принимая во внимание данное обстоятельство, с учетом того, что место проживания ответчика не известно, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 119 ГПК РФ, при этом обеспечив осуществление защиты интересов ответчика посредством участия адвоката ИГКА№1 – Минеевой О.Е.

Представитель ответчика адвокат Минеева О.Е. в судебном заседании на исковые требования возражала. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом из материалов дела установлен факт заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком ФИО3, а также получения ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ займа в сумме 137000 рублей, что подтверждается оригиналом расписки, находящейся в материалах дела, со сроком возврата заемных денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком в установленный срок не исполнены. Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, требование истца о возврате суммы долга является обоснованным. 

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вследствие этого обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34975 рублей за период с 01.01.2014 по 22.11.2016 на основании расчета, с которым суд соглашается (л.д. 2). Ответчиком указанный расчет не оспорен, иного расчета суду не представлено. 

Таким образом, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 137 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34975 рублей. 

В связи с тем, что при подаче иска, истец от уплаты госпошлины истец был освобожден, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 4639,50 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 137000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34975 рублей за период с 01.01.2014г. по 22.11.2016г.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования г. Иваново госпошлину в сумме 4639,50 руб. рублей. 

Решение может быть обжаловано в суд Апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Чайка 

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2017 года. 

Председательствующий М.В. Чайка