Дело № 2-743/2018

Решение

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года

г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Петрове Ю.Н., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования обоснованы тем, что 21.02.2018 года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, рег. номер №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, и совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты>, рег. номер №. В результате столкновения автомобиль истца был поврежден. Постановлением от 22.02.2018 года ФИО3 привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. После ДТП истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». После осмотра ТС страхования компания 19.03.2018 года выплатила истцу страховое возмещение в размере 17700 рублей. Размер убытков, причиненных истцу в ДТП, согласно экспертного заключения ИП ФИО4, составил 69231 рубль (49911 руб.- восстановительный ремонт и 19320 руб. – УТС). Истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить страховое возмещение. ПАО СК «Росгосстрах» требования исполнило частично и 17.04.2018 года дополнительно перечислило 8985 рублей 78 копеек. Поскольку по настоящее время страховое возмещение не выплачено в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу 42545 рублей 22 копейки в счет страхового возмещения, 24459 рублей 82 копейки в счет неустойки за период с **** по ****, а так е неустойку по день вынесения решения, 3500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 316 рублей 60 копеек в счет возмещения почтовых услуг, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Выразил несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, просил при принятии решения в основу взять экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО4 и удовлетворить иск в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила письменный отзыв, в соответствии с которым, исковые требования не признает, считает, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила при вынесении решения, принять за основу результаты судебной экспертизы, а также просила суд руководствоваться ст. 333 ГК РФ, при решении вопроса о взыскании штрафа, пени, в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда просит отказать, так как моральные страдания истцу причинены не были. Также просила имеющиеся по делу судебные расходы распределить пропорционально первоначально заявленным требованиям, сумму, причитающуюся с истца за оплату судебной экспертизы, просила взыскать с истца в пользу ПАО СК «Росгосстрах», приложила копию платежного поручения об оплате судебной экспертизы в полном объеме. Расходы на оплату услуг представителя просит на основании ст. 100 ГПК РФ снизить до 500 рублей. 

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В силу ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 21 февраля 2018 года в 17 часов 00 минут на перекрестке ... дорога и ... дорога в ... произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО6, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, рег. номер №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, и совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты>, рег. номер №. В результате столкновения автомобиль 

<

данные изъяты>, рег. номер №, был поврежден. 

Обстоятельства ДТП и вина ФИО6 в причинении вреда имуществу истца подтверждается материалами проверки по факту ДТП. 

Гражданская ответственность в отношении автомобиля истца ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №), гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «ВСК» по договору ОСАГО (полис №).

02 марта 2018 года ФИО1 обратился за выплатой страхового возмещения по прямому возмещению убытков в ПАО СК «Росгосстрах».

19 марта 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 17700 рублей, что стороны не оспаривали.

Претензия ФИО1 получена ПАО СК «Росгосстрах» 03.04.2018 года.

17 апреля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» доплатило истцу страховое возмещение в размере 8985 рублей 78 копеек, что стороны не оспаривали.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 26685 рублей 78 копеек.

Истец не согласен с размером выплаты страхового возмещение, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по инициативе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «Приволжская экспертная компания», с учетом представленных материалов и принятых ограничительных условий, стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением транспортного средства 

<

данные изъяты>, рег. номер №, после ДТП 21.02.2018 года, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по справочникам РСА, составляет 36674 рубля, стоимость УТС составляет 12056 рублей.

Данное заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования со ссылкой на учтенные при его производстве документы и анализом, представленных в распоряжение экспертов материалов гражданского дела. Выводы эксперта последовательны, квалификация и уровень знаний эксперта у суда сомнений не вызывает.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение экспертизы соответствует требованиям статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется в качестве допустимого доказательства по делу, в том числе, и полученным в результате такого спора экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания».

Поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 26685 рублей 78 копеек, а в оставшейся части страховое возмещение не выплачено, суд взыскивает страховое возмещение с ответчика в пользу истца в оставшейся части в размере 22044 рубля 22 копейки (48730 – 26685,78). 

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просила при взыскании штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, однако суд не находит оснований для его снижения и полагает необходимым взыскать штраф в полном объеме, в размере 11022 рубля 11 копеек. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просил взыскать неустойку за период с 21 марта 2018 года по день принятия решения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, о чем заявлено представителем ответчика.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О) следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка подлежит снижению, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о снижении размера неустойки. 

Суд учитывает характер спорных правоотношений, соразмерность неустойки взыскиваемому страховому возмещению. При этом судом также учитывается размер суммы задолженности и длительность неисполнения обязательства со стороны ответчика, а также факт частичной выплаты ответчиком страхового возмещения в досудебном порядке. Суд с учетом вышеуказанного приходит к выводу, что неустойка в размере 11000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости и обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца. Суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, и полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы, понесенные истцом, состоят из оплаты услуг оценщика в размере 3500 рублей, почтовых услуг в размере 316 рублей 60 копеек и оплаты юридических услуг в размере 5000 рублей.

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы представителем, связанной с составлением искового заявления и досудебной претензии, а также частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 1000 рублей.

Расходы по оплате услуг оценщика и услуг почты суд признает необходимыми, разумными, документально обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1984 рубля 63 копейки.

Также в силу ст. ст. 84, 94, 98 ГПК РФ с истца ФИО1 в пользу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и требований в которых истцу отказано, а именно судом удовлетворяются требования в размере 52 %, в связи с чем с истца в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере в размере 8544 рубля (17800 х 48 %).

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1491 рубль 32 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 22044 рубля 22 копейки, неустойку в размере 11000 рублей, штраф в размере 11022 рубля 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 2984 рубля 63 копейки, а всего 48050 (сорок восемь тысяч пятьдесят) рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8544 (восемь тысяч пятьсот сорок четыре) рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1491 (одна тысяча четыреста девяносто один) рубль.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2018 года.

Судья

подпись

Э.В. Ковалев

Копия верна. Судья 

Э.В. Ковалев