Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Муштакова В.С., 

при секретаре судебного заседания Шмаковой О.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-637/2017 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 по защите прав потребителей о взыскании денежных средств, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании расходов на оплату юридических услуг, о взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 по защите прав потребителей о взыскании денежных средств, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании расходов на оплату юридических услуг, о взыскании штрафа, и с учетом принятых судом уточнений просил суд расторгнуть договор №--- от 10.08.2017, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу уплаченные денежные средства за некачественный ремонт автомобиля в размере --- рублей, взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг юриста в сумме --- рублей, взыскать расходы на диагностику неисправностей автомобиля в сумме --- рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере --- рублей, взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», взыскать с ответчика процент за пользование чужими денежными средствами в период с 16.08.2017 по день вынесения решения, на основании ст. 395 ГК РФ. 

В обоснование исковых требований, с учетом принятых судом уточнений, истец указал, что 10.08.2017, имея неисправности в АКПП автомобиля, а именно невозможность переключение с 1-й передачи на 2-ю и последующие передачи, марки SSANGYONG KYRON 2.0 Xdi А/Т, государственный регистрационный знак ---, год выпуска --- (далее - ТС), принадлежащего истцу на праве собственности, он обратился в организацию, занимающуюся ремонтом АКПП. Данную организацию он подобрал в сети интернет на сайтах http://бибика-ремонт.рф. http://акпп-гарантия.рф. где обещали «честный» и «прозрачный» ремонт автомобиля, сопровождение ремонта автоэкспертом, а также гарантию на ремонтные работы до 2-х лет. Истец позвонил по телефону (---)---, менеджер Е. заверила, что представленная информация на сайте является достоверной и скоро с ним свяжется автоэксперт по имени А.. А. перезвонил истцу с телефона (---)--- и, выслушав его проблему с АКПП, рекомендовал обратиться в автосервис расположенный по адресу: (адрес 1), при этом; пояснил, что специалисты данного автосервиса проведут входную диагностику и качественный ремонт автомобиля, и как заверяет информация принадлежащего им сайта (указан выше), расчет будет произведен согласно входной диагностики и прейскуранта цен на сайте, без каких- либо последующих дополнительных затрат.

10.08.2017 истец обратился в автосервис по адресу: (адрес 1), где заключил договор с ИП ФИО3 на ремонт автомобиля марки SSANGYONG KYRON 2.0 Xdi А/Т, согласно предварительного заказ-наряд на работы №---. Входная диагностика показала, что стоимость работ составит --- (--- рублей), т.к. причиной неисправности АКГПТ является некорректная работа гидротрансформатора и гидроблока. Истец оставил свой автомобиль в автосервисе для последующего ремонта.

14.08.2017 истец предварительно оплатил --- (---) рубле за ремонт АКПП, по требованию ФИО3 16.08.2017 года в 13 часов 42 минуты при получении от автосервиса, отремонтированного ТС( истец доплатил сумму в размере --- (---) рублей, тем самым внес общую сумму --- (--- рублей), за ремонт принадлежащего ТС. Забрав автомобиль марки SSANGYONG KYRON 2. Xdi А/Т, истец получил заверение, что ремонтные работы проведены в полном объеме автомобиль готов к дальнейшей эксплуатации. Между истцом и ответчиком был подписан Договор заказ-наряд работы №---, согласно которого срок гарантии на проведенные работы составлял один год.

При выезде из автосервиса, истец обратил внимание, что АК перестала переключать передачи, а именно переключение с 1-й передачи на 2-ю последующие передачи, было невозможно. Данный факт и являлся причиной обращения истца в автосервис ИП ФИО3 10.08.2017 года.

После АКПП перешла в нормальный режим работы.

Об этом истец сообщил ответчику, но ответчик отказался принимать автомобиль обратно, сославшись на будущее улучшение работы АКПП, при дальнейшей эксплуатации.

Однако 17.08.2017 истец заметил, что АКПП пребывало в неисправном состоянии, а именно - переключались передачи, с первой на вторую и последующие, что напрямую свидетельствовало о ненадлежащем (некачественном) выполнении работ стороны ИП ФИО3, либо отсутствием их выполнения.

17.08.2017 истец обратился к ответчику по телефонам, указанным на сайте, где сообщил, что ремонт работы проведены не качественно и неисправность АКПП не устранена. Денежные средства отказались вернуть, объяснив это тем, что работа по ремонту АКПП фактически выполнена.

17.08.2017 истцом был заключен договор №--- с ИП ФИО2 об оказании юридических услуг, а также представлении интересов по защите прав потребителей перед ИП ФИО3 и других инстанциях. В рамках данного договора ФИО2 проведены переговоры с ФИО3, по вопросам мирного урегулирования споров по некачественному оказанию услуг, выразившихся в ненадлежащем ремонте АКПП автомобиля истца. Однако, ФИО3 не признал своей вины и оказался от выполнения каких-либо последующих работ по ремонту АКПП.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан качественно выполнить работу по договору. Однако ответчик этого не сделал.

17.08.2017 в рамках договора с ИП ФИО2, была составлена и отправлена Претензия «на некачественное выполнение работ по ремонту автомобиля» на имя ИП ФИО3, в рамках которой, в соответствии со статьями 4, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", последнему было предложено провести безвозмездное повторное выполнение работы, по ремонту АКПП моего ТС, на основании ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", в течение 14 дней с момента получения настоящей претензии.

Из телефонного разговора, проведенного между ФИО2 и ФИО3, стало ясно, что ФИО3 отказался удовлетворить требования, изложенные в претензии без указания причин.

28.08.2017 согласно договору НАРЯД-ЗАКАЗА на работы от 28.08.2017 года №--- «Автотехцентр» ИП Щ.О.А., расположенный по адресу: (адрес 2), при диагностике автомобиля марки SSANGYONG KYRON 2.0 Xdi А/Т, государственный регистрационный знак ---, год выпуска ---, обнаружены следующие неисправности: «При компьютерной диагностике ошибок не выявлено. Передачи АКПП не переключаются. Присутствуют только первая и задняя передачи.»

Данный факт свидетельствует о том, что принадлежащее истцу ТС, продолжает находиться в неисправном состоянии и в настоящее время не эксплуатируется.

Принесенный ущерб в сумме --- рублей является для истца значительной суммой.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

28.08.2017 истцом проведена диагностика неисправностей, принадлежащего ему ТС, и оплачено --- рублей, что подтверждается договором наряд-заказа от 28.08.2017 года №---.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридических услуг было оплачено --- рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 17.08.2017. 

В результате незаконных действий ИП ФИО3 истцу были причинены физические и нравственные страдания. Причиненный неправомерными действиями ответчика моральный вред истец оценивает в --- рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномочены организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортер за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребите штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что обнаруженные существенные недостатки выполнены работы со стороны ИП ФИО3 по ремонту АКПП остались ответчиком без внимания, а требования в претензии без удовлетворения, то истец предъявил настоящий иск в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО2 просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен телефонограммой. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика. 

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают, в частности, из договоров и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Положениями ст. 18 указанного Закона предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, в том числе право на отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием о возврате уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Существенный недостаток работы (услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, применительно к работе (услуге) отказ от исполнения договора возможен только при существенных недостатках такой работы (услуги).

Согласно положениям п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки SSANGYONG KYRON 2.0 Xdi А/Т, государственный регистрационный знак ---, год выпуска ---, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС --- №--- (л.д.26).

10.08.2017 между истом и ответчиком был заключен договор заказ-наряд на работы №---, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить следующие работы: ремонт гидроблока, ремонт гидротрансформатора, снятие /установка КПП. Общая сумма выполненных работ составила --- рублей (л.д.13). Указанная денежная сумма истцом была оплачена (л.д.12).

Истцом указано, что ремонт ИП ФИО3 был произведен некачественно, в связи, с чем истцом ответчику была направлена претензия (л.д.20-21). Указанная претензия осталась без ответа.

С целью установления недостатков выполненных работ истец обратился 28.08.2017 к ИП Щ.О.А. для проведения компьютерной диагностики (л.д.22). Было выявлено, что передачи АКПП не переключаются, присутствует только первая и задняя передачи.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика оплаченных за ремонт автомобиля денежных средств. Суд исходит из наличия договорных отношений между сторонами и некачественно произведенного ответчиком ремонта автомобиля, повлекшего нарушение прав потребителя. Доказательств вины истца в неисправности автомобиля после его переоборудования ответчиком не представлено. Между тем, в силу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). Денежные средства, оплаченные истцом в счет ремонта автомобиля на общую сумму --- рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Исходя из положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С учетом приведенных правовых норм данное обстоятельство является основанием для отказа со стороны потребителя от исполнения договора о выполнении работы, то есть его расторжения.

Таким образом, суд считает правомерными требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Кроме того, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика денежные средства в сумме --- рублей, потраченных им на диагностику своего автомобиля у ИП Щ.О.А.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФв случаях неправомерного удержания денежныхсредств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежнымисредствамиза период с 28.08.2017 по 12.12.2017 составила --- рублей --- копейка. 

Представленный расчет суд находит веерным, как соответствующим положениям действующего законодательства.

Пункт 6 ст.13ФЗ «Озащитеправпотребителей» гласит, что при удовлетворении судом требованийпотребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требованийпотребителяштрафв размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользупотребителя.

Предусмотренный ст.13Закона РФ «Озащитеправпотребителей»штрафимеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, к которой применима ст.333 ГК РФ.

Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, не находит оснований для снижения размераштрафа. 

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканиюштрафв размере --- рубля --- копеек (--- + --- + ---, 01/2).

Согласно ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой сторонырасходына оплату услугпредставителяв разумных пределах.

Судом установлено, что истцом ФИО1 были понесенырасходына оплату услугпредставителяв размере --- рублей, что подтверждено Договором № --- от 17.08.2017 об оказании юридических услуг (л.д.15-19). 

Учитывая участиепредставителяистца в судебных заседаниях в интересах истца, длительность и сложность дела, суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскатьрасходына оплату услугпредставителяв размере --- рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, от суммы, присужденной судом к взысканию с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в сумме --- рубль --- копейки. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 по защите прав потребителей о взыскании денежных средств, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании расходов на оплату юридических услуг, о взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг по ремонту автомобиля, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 10 августа 2017 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за ремонт автомобиля в размере --- (---) рублей, а также расходы на диагностику автомобиля в размере --- (---) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере --- (---) рублей --- копейка.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере --- (---) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, в размере --- (---) рубля --- копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере --- (---) рублей.

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину в размере --- (---) рубль --- копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2017 года. 

Судья В.С. Муштаков