Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская 04 февраля 2019 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Иголкина А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Алексеевского района Волгоградской области ФИО2, 

истца ФИО3,

при секретаре Лукьяновой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате преступления, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате преступления, указывая на то, что 18 ноября 2017 г., около 3 часов 40 минут, ФИО4, управляя автомобилем марки ВАЗ 21093, гос.номер А 469 НО 134 RUS., двигался в восточном направлении по проезжей части асфальтированной автодороги улицы Буденного в ст. Усть – Бузулукской, Алексеевского района, Волгоградской области, где в районе 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО3 

В результате наезда, истцу были причинены телесные повреждения, с которыми его доставили для оказания медицинской помощи в ГБУЗ «Алексеевская ЦРБ», а впоследствии истец был переведён в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ», где находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с 18 ноября 2017 г. по 05 декабря 2017 г.

Вина ФИО4 была установлена приговором Алексеевского районного суда Волгоградской области от 06 июля 2018 г., которым ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год. 

Указанным приговором суда установлены обстоятельства причинения истцу телесных повреждений, которые относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью. 

По утверждению истца, из – за травм, полученных им в результате ДТП и множественных операций, он до настоящего времени ограничен в свободном перемещении, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные боли, из – за которых не может спать, и вынужден принимать обезболивающие препараты, а также ему противопоказаны физические нагрузки. Кроме того, в связи с тем, что процесс заживления прошёл плохо, то по мнению врачей возможно ухудшение состояния здоровья, вплоть до установления инвалидности. Он фактически ограничен в самостоятельном передвижении и ведении активного образа жизни. Ранее он активно занимался спортом, а сейчас с трудом передвигается, что доставляет ему нестерпимые боли, снизилось качество жизни, испытывает дискомфорт.

Его нравственные страдания выражаются в неуверенности в завтрашнем дне, осознании того, что он не может полноценно работать и жить, помогать своей семье. Принимая внимание, что его нравственные и сопряженные с травмой физические страдания возможно будут продолжаться в течение неопределенного периода, полагает, что действиями ответчика ему причинён моральный вред, который он оценивает в 500 000 рублей.

В связи с этим ФИО3 обратился с указанным иском в суд и просит взыскать с ФИО4 в его пользу в счёт компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования и просит их удовлетворить, а также в своих объяснениях подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении ФКУ КП-3 г. Волгограда, ему судом были направлены копии искового заявления и приложенных материалов, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, с разъяснением прав, предусмотренных ст.48 ГПК РФ, т.е. право иметь представителя в суде, а также ст. 155.1 ГПК РФ - право на участие в рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи, которые им получены. 

От ответчика ФИО4 представитель в судебное заседание не явился, от него в суд не поступало ходатайств о его желании участвовать в рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи, но поступили письменные возражения по заявленным требованиям, в которых он указывает на то, что приговором Алексеевского районного суда Волгоградской области от 06 июля 2018г. он осуждён к одному году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью сроком на два года. В рамках указанного судебного решения были в полной мере определены все вопросы, связанные с возмещением всех ущербов, понесённых совершённым преступлением. Считает исковые требования потерпевшего ФИО3 не обоснованными, не соответствующими нормам уголовного и гражданского права, в связи с тем, что уголовное дело в отношении него было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, в особом порядке уголовного судопроизводства. Данное обстоятельство возникло в результате того, что им во время и после ДТП в полной мере оказывалась всяческая помощь обоим потерпевшим, в том числе материальная. Так же указывает на то, что моральный вред должен быть обоснованным в части утраты не полученной выгоды в результате тех стечений обстоятельств, которые предшествовали. По его мнению, ФИО3 при обосновании своих требований ссылается на причины, которые не имеют прямое отношение к причине возникновения морального вреда, так как им в полной мере возмещено его лечение, просит отклонить исковое заявление ФИО3 

Старший помощник прокурора Алексеевского района Волгоградской области ФИО2 полагает заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, обоснованными и подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда просит определить суд. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с приговором Алексеевского районного суда Волгоградской области от 06 июля 2018 г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Преступление ФИО4 совершено при следующих обстоятельствах. 18 ноября 2017 г., около 3 часов 40 минут, ФИО4, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «А, В, С», управляя автомобилем марки ВАЗ 21093, г.р.з. А 469 НО 134 RUS, в тёмное время суток двигался в восточном направлении по проезжей части асфальтированной автодороги улицы Буденного в ст. Усть-Бузулукской, Алексеевского района Волгоградской области, предназначенной для движения в двух направлениях, и, являясь участником дорожного движения, был обязан в соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, однако, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их. Так, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», ФИО4 находился за управлением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, а также в нарушение пункта 1.5 абзаца 1 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в нарушение пункта 10.1 абзаца 2 ПДД РФ, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости плоть до остановки транспортного средства», своевременно не обнаружил опасность для движения, в виде открытой передней левой двери автомобиля CHEVROLET NIVA 212300, г.р.з. А193КТ 34 RUS, и стоявших за ней пешеходов ФИО1 и ФИО3, находившихся в неподвижном состоянии на проезжей части автодороги ул. Буденного на полосе его движения, которую водитель ФИО4 в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости до безопасного предела, вплоть до полной остановки транспортного средства, продолжил движение в том же направлении, в результате этого, располагая технической возможностью остановить свой автомобиль до линии видимости открытой двери автомобиля и пешеходов, совершил столкновение с открытой дверью автомобиля CHEVROLET NIVA 212300, г.р.з. А193КТ 34 RUS, и наезд на пешеходов ФИО1, ФИО3 Таким образом, водитель ФИО4, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в результате нарушений требований ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности пешеходам ФИО1 и ФИО3 телесные повреждения, с которыми их доставили для оказания медицинской помощи в ГБУЗ «Алексеевская ЦРБ». Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 7 от 11 января 2018г., ФИО3 причинены телесные повреждения в виде открытого перелома левой голени, множественных ссадин лица, левой и правой голени, ушиблено рваной раны левой голени. Открытый перелом костей левой голени со смещением квалифицируется, как причинивший тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Действия водителя ФИО4, выразившиеся в нарушении требований пунктов 1.5 абзаца 1, 10.1 абзаца 2 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешеходов ФИО1 и ФИО3

Указанный приговор суда вступил в законную силу 17 июля 2018г., гражданский иск в уголовном деле не предъявлялся, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, судом были учтены его действия, направленные на заглаживание потерпевшим причинённого вреда, выразившиеся в оплате лечения. 

Из заключения эксперта (экспертиза обследуемого) Новоаннинского судебно-медицинского отделения «Волгоградское областное бюро судебно – медицинской экспертизы» № 7 от 11 января 2018 г. следует, что у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. при поступлении в травматологическое отделение Урюпинской ЦРБ 18.11.17 года диагностировано 

<

данные изъяты>. Данные повреждения возникли от удара твердого тупого предмета. В данном случае имел место удар. Выше описанные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах указанных в медицинской документации и отмеченных в постановлении, и могли образоваться при ДТП. Открытый перелом костей левой голени со смещением квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью, как вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (Пункт 6.11.8 определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека от 24.04.2008 г.). Ушибленная рана левой голени квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью с кратковременным не свыше 3 недель (Пункт 8.1 определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека от 24.04.2008 г.). Ссадины лица, обеих голеней квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека (Пункт 9 определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека от 24.04.2008 г.). 

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что вина ФИО4 в причинении ФИО3 телесных повреждений, в том числе квалифицирующихся как причинивших тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, установлена вступившим в законную силу приговором суда. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что причинённый вред возник вследствие умысла потерпевшего ФИО3, либо его грубая неосторожность содействовала возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.

Полученные ФИО3 телесные повреждения безусловно причинили ему моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который подлежит компенсации виновным лицом – ответчиком ФИО4 

Доводы ответчика ФИО4 в поступивших в суд возражениях, суд находит не убедительными, так как в данном случае потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, тяжесть вреда и степень физических, нравственных страданий истца с учётом его возраста, индивидуальных особенностей, длительность лечения истца, обстоятельства при которых ответчик причинил потерпевшему телесные повреждения и неосторожную форму вины ответчика в причинении истцу телесных повреждений, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично. 

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО3 освобождён от уплаты государственной пошлины, а ответчик ФИО4 не освобождён от уплаты судебных расходов, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в доход бюджета Алексеевского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО4, о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате преступления - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, компенсацию морального вреда, причинённого в результате преступления, в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4, о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате преступления – отказать. 

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета Алексеевского муниципального района Волгоградской области в размере 300 (триста) рублей.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья А.А. Иголкин

Мотивированное решение принято в окончательной форме 08 февраля 2019г. 

Судья А.А. Иголкин