Административное дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 24 марта 2021 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Чебакова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда (

<

...>), жалобу 

ФИО1, ... 

на постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Пензы от 04 февраля 2021 г., вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Пензы от 04 февраля 2021 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

В Октябрьский районный суд г.Пензы поступила жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой она просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что материалы дела не содержат полной непрерывной видеозаписи всех обеспечительных процессуальных действий совершенных в отношении нее, из нее не следует, что должностное лицо предлагает подписать незаполненный документ, идентификацию которого определить не представляется возможным, отсутствует запись составления акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, вручение вышеуказанного документа. Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут признание протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами по делу, полученными с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства, положенные в основу принятого решения о привлечении ее к административной ответственности, с учетом приведенных возражений, безусловно не свидетельствуют о наличии в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 и защитник Тремасов С.П., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, видеозапись правонарушения, суд считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными на основании следующего. 

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела судом установлено, что 28 ноября 2020 г. в 9 часов 4 минуты водитель ФИО1 на ул. Ладожская, 1в в г. Пензе нарушила п. 2.7 ПДД РФ, управляла автомашиной марки «... в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении серии 58 ВА № 433229 от 28 ноября 2020 г., в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 ноября 2020 г. 58 ББ № 010244 и показаниями технического средства на бумажном носителе, согласно которым у ФИО1 с помощью технического средства измерения Alkotest 6810, заводской номер ARAA-0730, дата последней поверки прибора 24 июля 2020 г., пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора ± 0,02 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, а именно 0,39 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Освидетельствование проведено с использованием видеозаписи, с результатом освидетельствования ФИО1 была согласна, о чем собственноручно указала в акте. Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта;

-копией свидетельства о поверке №Т-20-773450 анализатора паров этанола в вдыхаемом воздухе Alkotest 6810 №29815-08 в Госреестре СИ ФИФ ОБИ заводской (серийный) номер ARAA-0730, согласно которому поверка действительна до 23 июля 2021 г.;

-рапортом инспектора ДПС ФИО2 от 28 ноября 2020 г. об обстоятельствах выявления совершенного ФИО1 административного правонарушения;

-показаниями допрошенного в судебном заседании у мирового судьи должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектора ДПС П о том, что 28 ноября 2020 г. в ходе дежурства им была остановлена автомашина под управлением ФИО1, у которой имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, после чего она была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Процесс освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован на видеозаписи, процессуальные документы составлялись в присутствии ФИО1, в которых она собственноручно расписалась, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была согласна, каких-либо возражений относительно действий сотрудников ГИБДД не приводила. Видеозапись процедуры отстранения от управления транспортным средством представить не представляется возможным, так как запись видеорегистратора удалилась по техническим причинам, другой видеозаписи нет. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проводилось один раз, что отражено на видеозаписи и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

-видеоматериалами, приложенными к протоколу об административном правонарушении, на которых зафиксирован факт проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения на месте ДТП, его результаты.

Факт управления ФИО1 транспортным средством суд находит достоверно установленным исходя из совокупности исследованных судом материалов. Во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, ФИО1 указана именно как водитель транспортного средства, каких-либо замечаний при оформлении в отношении нее административного материала она не высказала. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД и отраженных в акте освидетельствования признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим средством измерения, прошедшим поверку, и в соответствии с установленными правилами проведения такого освидетельствования с использованием видеозаписи, с результатом освидетельствования ФИО1 была согласна, о чем собственноручно указала в акте, замечаний от нее не поступило. 

У суда не имеется сомнений в том, что, подписывая соответствующий акт, ФИО1 понимала содержание и суть отраженных в нем сведений. Наличие в акте графы "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)" уже само по себе означает то, что лицо должно выразить свое отношение относительно результата проведенной процедуры, при этом оно может не согласиться с данным результатом. Будучи ознакомленным с содержанием акта, ФИО3 не могла не понимать смысл приведенной выше фразы, собственноручно указала: «согласна». 

При таких обстоятельствах в силу положений «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, при отсутствии сведений о несогласии ФИО1 с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у должностного лица не было оснований для направления ее на медицинское освидетельствование.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом была соблюдена.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил освидетельствования. 

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Представленные материалы свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств дела. Все имеющиеся доказательства, вопреки доводу ФИО1, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в правильности оценки вышеуказанных доказательств не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Выводы, по которым мировым судьей приняты одни доказательства и отвергнуты другие, мотивированы в судебном акте. При этом из представленных материалов следует, что оценка показаниям свидетеля, видеоматериалам, дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы об исключении из числа доказательств акта медицинского освидетельствования; видеозаписи, имеющейся в материалах дела, об отсутствии видеозаписи со штатного видеорегистратора патрульного автомобиля, о недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, о том, что не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что административным органом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства административного правонарушения, не имеется. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновной, а также характеру совершенного ей противоправного деяния.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Пензы 04 февраля 2021 г., вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Н.И. Чебакова