11RS0№-69 дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 21 июля 2025 года 

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Горбачёвой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Семиной А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Республики Коми Новоселова Т.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Володиной Н.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого, 

по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося, мера пресечения не избиралась;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 хранил в целях использования и использовал заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, имея умысел на хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право на перевозку опасных грузов – свидетельства ДОПОГ о подготовке водителя серии № со сроком действия до 

<

дата>, выданное на имя ФИО1, достоверно зная, что оно было приобретено в нарушение п.2 Инструкции «По порядку оформления и выдачи свидетельств о подготовке водителей автотранспортных средств, перевозящих грузы», утвержденной приказом Ространснадзора от 03.09.2013 № АК-966фс, согласно которому водитель обязан сдать экзамен по проверке и оценке необходимых знаний, в период времени с 

<

дата> до 19 часов 35 минут 

<

дата> незаконно, с целью использования при трудоустройстве и перевозке опасных грузов, хранил при себе в портмоне указанное свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя серии № до момента его изъятия сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> 

<

дата> в 19 часов 35 минут на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты>, расположенном на территории 

<

адрес> Республики Коми.

В период времени с 00 часов 01 минуты до 17 часов 00 минут 

<

дата> ФИО1, заведомо зная, что официальный документ - свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя, предоставляющий право на перевозку опасных грузов, №, является поддельным, двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> и был остановлен сотрудниками ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД по 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

адрес> Республики Коми. После этого, ФИО1 на требование предъявить свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя, умышленно, из личной заинтересованности, предъявил свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя серии №, выданное на его имя, сотруднику ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> с целью введения его в заблуждение относительно наличия права перевозки опасных грузов, тем самым ФИО1 использовал поддельное свидетельство ДОПОГ.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами дела с участием защитника ходатайствовал перед судом о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме, понимании существа обвинения и ходатайство поддержал. Судом установлено, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в порядке ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Возражений о применении особого порядка судебного разбирательства от государственного обвинителя не поступило.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, условия постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.314 и ст.316 УПК РФ, соблюдены. 

Государственным обвинителем поддержано обвинение в отношении подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО1 и с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права. 

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.6, 7, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в силу положений ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, направлено против порядка управления.

С учетом категории совершенного подсудимым преступления вопрос об изменении его категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ судом не обсуждается.

По материалам дела ФИО1 не судим, в браке не состоит, до совершения преступления к административной ответственности, с учетом положений ст.4.6 КоАП РФ, не привлекался, по прежнему месту работы, а также по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

- на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений 

<

дата> (л.д.№), в которых он сообщил период времени, в течение которого хранил поддельное свидетельство ДОПОГ, в последующим нашедший отражение в обвинительном акте;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – оказание благотворительной помощи путем перечисления денежных средств в Благотворительный фонд 

<

данные изъяты> (л.д.№), раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, из материалов дела не усматривается. 

Вышеуказанное объяснение ФИО1 от 

<

дата> суд не расценивает в качестве отдельного смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной применительно к положениям п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

По делу установлено и из данного документа следует, что подсудимый дал пояснения по обстоятельствам использования им поддельного свидетельства ДОПОГ сотрудникам полиции после того, как указанное свидетельство было проверено по базам данных инспекторами ДПС.

По смыслу закона, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что сообщение ФИО1 о совершенном преступлении не является добровольным, и в данном случае характер и содержание объяснения ФИО1 охватывается признанным судом смягчающим обстоятельством в виде активного способствования расследованию преступления.

Признание подсудимым своей вины и согласие с предъявленным обвинением являются условием рассмотрения дела в особом порядке и назначения наказания, в связи с чем, оснований для повторного учета указанных обстоятельств в качестве смягчающих, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, ранее не судимого, в целом имеющего положительные характеристики, на которого жалоб по поводу поведения в быту не поступало, его имущественное положение, совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, которую суд признает исключительной, а также учитывая поведение ФИО1 после совершения преступления, что выразилось в содействии расследованию уголовного дела, участии в благотворительной деятельности, его последующее раскаяние в содеянном, что уменьшает степень общественной опасности преступления, и, руководствуясь ст.64 УК РФ, приходит к выводу, что соразмерным содеянному, отвечающему целям наказания, исправлению ФИО1 будет вид наказания в виде штрафа.

По смыслу части 1 статьи 64 УК РФ, назначению более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ, не препятствует наличие в санкции статьи альтернативных видов наказаний.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения осужденного, наличия у него дохода, отсутствия иждивенцев, а также положений ч.2 ст.46 УК РФ, без рассрочки выплаты.

Оснований, предусмотренных главой 12 УК РФ, для освобождения ФИО1 от наказания, суд не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе с назначением мер уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ, не имеется, и соответствующее ходатайство стороны защиты о применении к подсудимому положений ст.25.1 УПК РФ, заявленное в прениях сторон, остается судом без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Под заглаживанием вреда (статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, вред причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. 

При решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела, информация о совершении ФИО1 преступления выявлена сотрудниками правоохранительных органов при остановке 

<

дата> автомобиля под его управлением, и в последующем на основании рапорта инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата>, зарегистрированного в КУСП от 

<

дата> за № была проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, по итогам которой 

<

дата> возбуждено уголовное дело.

При этом, материалы дела не содержат сведений и стороной защиты не представлено информации о том, что со стороны подсудимого приняты достаточные меры, направленные на заглаживание вреда, учитывая размер перечисленных денежных средств в благотворительный фонд 

<

данные изъяты>

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно при освобождении от уголовной ответственности, поскольку им не предприняты надлежащие и исчерпывающие меры для заглаживания вреда, причиненного преступлением, не выполнены действия, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

<

данные изъяты>

Согласно справке к обвинительному акту, в ходе дознания понесены процессуальные издержки на сумму 

<

данные изъяты>, связанные с оплатой труда адвоката Володиной Н.В. за ее участие в качестве защитника ФИО1 при проведении дознания.

Исходя из положений ч.10 ст.316 УПК РФ, возмещение указанных процессуальных издержек следует отнести за счет средств федерального бюджета.

По оплате труда адвоката Володиной Н.В. за ее участие в качестве защитника в суде первой инстанции судом вынесено отдельное постановление.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.299, 302, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Разъяснить осужденному ФИО1, что в силу положений ч.5 ст.46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

На апелляционный период меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать. 

<

данные изъяты>.

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> связанные с оплатой труда адвоката Володиной Н.В. по оказанию юридической помощи ФИО1 в ходе дознания по назначению дознавателя, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденной в течение 10 суток со дня вручения ей жалобы или представления, затрагивающих ее интересы.

При вступлении приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Сыктывдинский районный суд Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что итоговое судебное решение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Подаются непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке ст.401.10-401.12 УПК РФ кассационные жалоба, представление на постановленный по делу приговор в том случае, если указанное судебное решение не было обжаловано сторонами в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Ю. Горбачёва