<

данные изъяты> № 22к-159/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 17 января 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Лисовской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котяевой А.А., 

с участием прокурора Саматова Р.А., 

обвиняемой ФИО1, 

защитника в лице адвоката Паськова А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Ширмановой В.В. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 12 января 2024 г., которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 303, п.п. «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 9 марта 2024 г. включительно, по месту её проживания по адресу: 

<

адрес>, с возложением на неё запретов:

- покидать пределы домовладения и дворовой территории по месту её проживания: 

<

адрес>;

- общаться со свидетелями, лицами из числа участников уголовного досудебного производства, имеющими отношение к расследуемому в отношении неё уголовному делу, круг которых определит следователь;

- получать и отправлять почтово-телеграфные отправления, использовать все виды связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно- спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующими органами, со следователем и защитником.

Обязанность по надзору за соблюдением установленных запретов возложена на филиал по 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Саматова Р.А., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, обвиняемую ФИО1 и её защитника - адвоката Паськова А.П., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 января 2024 г. вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) СУ СК России по 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 303, п.п. «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации, в отношении ФИО1 и неустановленных лиц.

10 января 2024 г. ФИО1 задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации, и допрошена в качестве подозреваемой.

11 января 2024 г. ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 303, п.п. «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации.

Следователь второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) СУ СК России по 

<

данные изъяты> Ю.Е.А., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что оснований для избрания обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1, исходя из тяжести и общественной опасности инкриминируемых ей преступлений, данных её личности, занимаемой должности в правоохранительных органах, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, принять меры к сокрытию или уничтожению доказательств, тем! самым и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 января 2024г. в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 9 марта 2024 г. включительно, с возложением на неё ограничений.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кировского района г. Астрахани Ширманова В.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что в нарушение требований ст. ст. 7, 97, 99 УПК Российской Федерации, судом оставлено без внимания то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления против государственной власти и интересов государственной службы, а также в преступлении против правосудия, на момент совершения преступления являлась действующим сотрудником органа внутренних дел, что указывает на повышенную общественную опасность содеянного.

Обращает внимание, что с учетом тяжести и общественной опасности инкриминируемых преступлений, ФИО1 в целях избежания наказания может скрыться от органа предварительного следствия и суда. Судом не учтено, что предварительное следствие по уголовному делу находится на первоначальном этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, по делу не собраны все доказательства, до настоящего времени не установлены и не допрошены все свидетели по данному уголовному делу, а ряд свидетелей являются действующими сотрудниками 

<

данные изъяты>, в связи с чем, находясь на свободе, обвиняемая ФИО1 может оказать давление на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, принять меры к сокрытию либо уничтожению доказательств либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. В настоящее время имеются основания полагать, что ФИО1 совершила инкриминируемые ей преступления в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с другими должностными лицами 

<

данные изъяты>, круг которых до настоящего времени не установлен, в связи с чем ФИО1, оставаясь на свободе, может согласовать с ними показания с целью избежания указанными лицами уголовной ответственности.

Считает, что нахождение ФИО1 под домашним арестом будет препятствовать выполнению задач уголовного судопроизводства и установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 73 УПК Российской Федерации.

Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ст. 99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК Российской Федерации домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, судом приняты во внимание вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании именно данной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела и достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение ФИО1 в причастности к инкриминируемым ей деяниям. Обвинение ФИО1 предъявлено в порядке, установленном гл. 23 УПК Российской Федерации, задержание обвиняемой произведено в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции принимал во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений тяжкого и средней тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, не судима, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении мать - инвалида первой группы.

Эти обстоятельства в совокупности с материалами дела, подтверждающими обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 подозрения в её причастности к инкриминируемым преступлениям, а также данными о ранее занимаемой ею должности в 

<

данные изъяты>, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и невозможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества

Учитывая все юридически значимые обстоятельства при решении вопроса об избрании обвиняемой меры пресечения, в том числе, тяжесть и общественную опасность инкриминируемых преступлений, данные личности, суд пришел к верному выводу о возможности избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам апелляционного представления, все данные, представленные органами следствия, судом первой инстанции изучены и приняты во внимание при вынесении решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами принятого судом первой инстанции решения и считает, что цели применения меры пресечения могут быть достигнуты избранной мерой пресечения в виде домашнего ареста, которая заключается в контролируемой изоляции обвиняемой ФИО1 от общества с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве и является достаточно строгой и эффективной, позволяющей обеспечить баланс интересов общества и личности, гарантировать явку ФИО1 в органы следствия и в суд.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществлении предоставленных законом прав.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом при рассмотрении указанного ходатайства не допущено.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 12 января 2024г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемой, содержащейся под домашним арестом, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Лисовская