АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 4 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Валеевой М.Р.

при ведении протокола помощником судьи Ахмадиевым А.З.

с участием: прокурора Кархалева Н.Н.,

ФИО2 и её защитника – адвоката Ахтямовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Зубаировой А.Р. на приговор Ленинского районного суда г. Уфы от 19 июня 2024 года, по которому 

ФИО2, дата года рождения, ...,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, освобождена от наказания в соответствии со ст. 80.1 УК РФ вследствие изменения обстановки.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. 

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционного представления с дополнением, выслушав мнение прокурора об отмене приговора по доводам представления, выступления защитника и ФИО2 о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО2 признана виновной в образовании (создании) юридического лица через подставных лиц, а также представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в адрес в период с дата по дата при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов. Так, по мнению апеллянта, суд применил ст. 80.1 УК РФ, мотивируя тем, что после совершения преступления прошло более четырех лет, и с момента окончания преступления до настоящего времени никаких противоправных действий ФИО2 не совершала, ООО «А» прекратило свою деятельность и была исключена из ЕГРЮЛ на основании решения от дата, подсудимая совершила преступление средней тяжести впервые, предпринимала действия по заглаживанию своей вины путем благотворительной деятельности, своим поведением доказала, что она перестала быть общественно опасной, не представляет угрозы с точки зрения причинения вреда другим лицам, обществу и государству и в связи с изменением обстановки. В нарушение требований ст.80.1 УК РФ, суд не учел обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также реализацию ФИО2 преступных намерений, какие именно изменения обстановки произошли и почему преступление перестало быть общественно опасным. На основании изложенных доводов автор представления просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. 

В дополнительном апелляционном представлении автор обращает внимание на то, что в резолютивной части приговора суд признал ФИО2 виновной по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, но наказание по данной статье не назначил. При этом государственный обвинитель предложил назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено. 

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденной ФИО2 преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в инкриминированном преступлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно: 

- признательными показаниями ФИО2, из которых следует, что в дата года, когда она искала подработку, на сайте «Авито» нашла объявление. Ей нужны были деньги, она созвонилась по телефону, встретилась с мужчиной и женщиной, которые пояснили, что ей нужно будет открыть организацию и оформить ее на себя, формально быть там директором. Она согласилась, но у самой не было цели и намерения управлять этим юридическим лицом. Они в начале августа съездили в налоговый орган, точного адреса не помнит, она подписала документы, которые были подготовлены незнакомой женщиной. После того, как она расписалась во всех документах, предоставили их сотруднику налоговой, они ушли, женщина забрала все документы. Деньги до настоящего времени ей так и не перечислили, она их не встречала, по поводу юридического лица также никогда не интересовалась и им не руководила;

- оглашёнными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО1 - заместителя начальника правового отдела МРИ ФНС №... по РБ, согласно которым документы о государственной регистрации юридического лица «А» (ИНН №..., ОГРН №...) поданы дата в регистрирующий орган непосредственно ФИО2 Заявителем в регистрирующий орган представлено заявление о государственной регистрации юридического лица по форме, устав, решение о создании юридического лица. В заявлении учредителем и директором юридического лица указана ФИО2 Пакет документов, установленный ст.12 Закона № 129-ФЗ, был представлен заявителем ФИО2 в полном объеме. В связи с чем, по результатам их рассмотрения дата принято решение о государственной регистрации юридического лица – ООО «А». Проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации. Каких-либо сведений о том, что ФИО2 является подставным лицом, при государственной регистрации ООО «А» в регистрирующий орган не поступало. Подтверждение достоверности и соответствия представляемых учредительных документов и соблюдения требований Закона, предъявляемых к созданию, реорганизации, ликвидации юридического лица, внесения изменений в его учредительные документы или сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, возложено на заявителя, в связи с чем регистрирующим органом указанные обстоятельства на стадии принятия решения о государственной регистрации не проверяются.

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра документов от дата с таблицей фотоиллюстраций, с приобщенными копиями документов, согласно которому в ходе следствия осмотрены копии регистрационного дела «А». Регистрационное дело представлено на 50 листах формата А4, отмечены следующие документы: решение №... единственного учредителя ООО «А» от дата, согласно которому ФИО2 приняла решение о создании ООО «А», в котором она является единственным учредителем и она же назначена директором общества; заявление о государственной регистрации юридического лица ООО «Аннета», где ФИО2 является единственным учредителем и назначена директором общества; расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от дата за №..., согласно которой она лично подала в налоговый орган заявление о создании юридического лица и иные документы для регистрации создания юридического лица; решение от дата, согласно которому межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №... по РБ приняла решение о государственной регистрации ООО «А»;

- данными протоколов осмотра мест происшествия и иных следственных действий, вещественными доказательствами и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени и месту совершения преступления, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. 

По мнению судебной коллегии, установив фактические обстоятельства по уголовному делу, суд первой инстанции правильно применил уголовный закон и квалифицировал действия ФИО2 по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, то есть образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда относительно доказанности вины и юридической оценки действий ФИО2 в приговоре мотивированы и сторонами не оспариваются.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 у суда первой инстанции не имелось, она на учете у врача психиатра не состояла и не состоит, за помощью не обращалась, поведение осужденной в ходе предварительного и судебного следствия являлось адекватным, вела себя спокойно, четко и последовательно придерживалась избранной ею линии защиты.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, не допустив их ограничений.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного ФИО2, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для прекращения дела, в том числе в связи с деятельным раскаянием либо с применением меры уголовно - правового характера в виде назначения судебного штрафа, также не установлено. Соответствующие выводы в приговоре мотивированы.

Суду первой инстанции были известны и признаны в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание вины; активное содействие раскрытию и расследованию преступления; совершение преступления впервые; состояние здоровья; тяжелое материальное положение; наличие двух малолетних детей, и то, что воспитывает детей в одиночку; благотворительная деятельность.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Согласно положениям ст.80.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными. 

Судом установлено, что после совершения преступления ФИО2 прошло более четырех лет, и с момента окончания преступления до настоящего времени никаких противоправных действий она не совершала, к какой-либо ответственности не привлекалась; к моменту обнаружения признаков преступления дата негативных последствий для общественных отношений в сфере экономической деятельности не наступило. Кроме того, к моменту обнаружения признаков преступления само юридическое лицо, в создании которого принимала участие ФИО2 и в связи с созданием которого были внесены недостоверные сведения о подставном лице в единый государственный реестр юридических лиц, прекращено и исключено из ЕГРЮЛ на основании решения от дата, то есть более чем за два года до возбуждения уголовного дела, в связи с чем суд считает, что совершенное ФИО2 преступление перестало быть общественно опасным. 

С учетом изложенного, данных о личности ФИО2, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, совершения преступления средней тяжести впервые, суд пришел к справедливому выводу о том, что она перестала быть общественно опасной, не представляет угрозы с точки зрения причинения вреда другим лицам, обществу и государству, в связи с чем освободил ФИО2 от наказания в соответствии со ст. 80.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам дополнительного апелляционного представления. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" при применении ст. 80.1 УК РФ обвинительный приговор в данном случае постановляется без назначения наказания (пункт 3 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым в резолютивной части приговора указать об осуждении ФИО2 по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ без назначения наказания. 

Иных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Право на защиту осужденной не нарушено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Уфы от 19 июня 2024 года в отношении ФИО2 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление:

- в его резолютивной части считать ФИО2 осужденной по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ без назначения наказания. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п М.Р. Валеева 

Справка: дело ВС РБ № 22-4404/2024,

судья 1 инстанции Каримов Ф.Ф.