Дело № 2-79/2020 (УИД 72RS0007-01-2020-000016-78)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аромашево 20 февраля 2020 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Гостюхина А.А.,

при секретаре Слюнкиной Е.С.,

с участием ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что между ООО МКК "Монеза" и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа 

<

номер> в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. До настоящего времени обязательства по этому договору ответчиком не исполнены. По договору уступки прав (требований) № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ займодавец передал права требования по договору займа истцу. ООО «АйДи Коллект» уведомил ФИО2 о смене кредитора, направив уведомление с идентификационным № отправления 19084726787214.

Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с даты выхода на просрочку ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав (требований)) составляет 58 878 рублей 93 копейки, из них: сумма задолженности по основному долгу - 19 000 рублей, сумма задолженности по процентам - 5 700 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 32 163 рубля 27 копеек, сумма задолженности по пени - 2 015 рублей 66 копеек. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 966 рублей 37 копеек.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.60-61) согласно просьбе, указанной в исковом заявлении, просят рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме (л.д.5). В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на доводы указанные в возражениях на исковое заявление, суду пояснила, что спорный договор займа не заключала, денежных средств от ООО МКК "Монеза" по нему не получала. Она когда-то оформляла онлайн-займ, проходила регистрацию, оставляла свои персональные данные, но на сумму 19 000 рублей она микрозайм не брала. Её личный кабинет заблокирован, и она не может проверить свои данные. В выписке по счету 

<

номер> перечислений в сумме 19 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Поэтому считает, что она никакого договора не заключала. Кроме того, в исковом заявлении истец указал неверное место её рождения. Ссылаясь на нормы закона, указывает, что договор должен быть заключен в письменной форме, если заем превышает 10 000 рублей. Согласно ч.2 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», организация обязана размещать информацию о микрозайме в доступном месте для заемщика. Отсутствие данной информации у заемщика влечет нарушение прав потребителя в сфере финансовых услуг. Она не может войти в свой личный кабинет по указанному истцом логину и паролю, что нарушает её права как потребителя, а значит никакого договора между истцом и данной организацией нет. Никаких разрешений в письменном виде на передачу Договора третьим лицам она не давала. Указывает на то, что МКК обязана предоставлять в Банк России отчетность об операциях с денежными средствами. Считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих о заключении с ней договора потребительского займа 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия. Просит в иске отказать.

Заслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1 п. п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В связи с этим уменьшение этих процентов в порядке ст. 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, не допускается.

Судом установлено, что между ООО МКК "Монеза" и ФИО2 был заключен договор потребительского займа 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого займодавец передал ответчику денежные средства в размере 19 000 рублей, а ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 782,143% годовых – 5 700 рублей, а всего 24 700 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 12об.-14об.).

Указанный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет по адресу www.moneymаn.ru.

В подтверждение исполнения договора займа истцом представлена выписка коммуникаций с клиентом (л.д.9об.-12). 

Используя функционал сайта, ответчик обратилась с заявкой на предоставление займа, для чего в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа займодавца, совершила следующие действия: зашла на сайт, с целью идентификации и получения логина и пароля учетной записи (доступ в личный кабинет); заполнила Анкету-заявление с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств (19 000 рублей) и желаемого срока возврата займа, выбрала из предложенных вариантов способ получения займа.

После получения указанных выше данных, займодавец направила ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения, по получении которого ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердила предоставленную информацию и подтвердила, что подписала Анкету-заявление, дает согласие на обработку персональных данных, а также ознакомилась с Общими условиями договора потребительского займа, согласилась с использованием в соответствии с п. 2.10.1 Общих условий и п. 2 ст. 160 ГК РФ аналога собственноручной подписи - специального кода (простой электронной подписи), полученного SMS-сообщением от кредитора.

Займодавец предоставил ответчику доступ в личный кабинет, в котором последняя, в соответствии с п. 3.1 Общих условий, осуществила привязку личной банковской карты «Visa Electron», выпущенной ПАО Сбербанк. 

На основании полученной Анкеты-заявления ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 19 000 рублей на 14 дней. При этом заемщику была направлена оферта на предоставление займа 

<

номер>, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также CMC-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись) (л.д. 12об.-14об.).

Оферта на предоставление займа 

<

номер> была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту «Visa Electron», с применением программно-аппаратного комплекса Payneteasy оператором по переводу денежных средств ООО "ЭйБиСи Технологии" (л.д. 8-9).

Оспаривая факт заключения договора займа с ООО МКК "Монеза", ответчик ссылается на то, что договор она не заключала и поступлений денежных средств на её счет по указанной карте ДД.ММ.ГГГГ не происходило.

Суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом достоверно установлено, что займодавец ООО МКК "Монеза" располагал сведениями о личном номере мобильного телефона заемщика, её личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места проживания. Оснований полагать, что указанные сведения были получены от кого-либо иного, чем лично от ответчика, у суда не имеется. Доводов о том, что эти сведения стали известны займодавцу вопреки её воле ФИО2 не заявила. Следовательно, сообщив о себе личные данные, в том числе номер мобильного телефона, ответчик получила SMS-сообщение с кодом подтверждения и в последующем направила его займодавцу в подтверждение своего согласия на применение аналога собственноручной подписи.

Тем самым суд находит простую письменную форму договора соблюденной.

Ответчиком суду представлена выписка по счету 

<

номер>.8ДД.ММ.ГГГГ.6511771 по вкладу «Visa Electron» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступления денежных средств на карту не происходило. В то же время ДД.ММ.ГГГГ на карту зачислены денежные средства в сумме 19 000 рублей, что соответствует периоду осуществления перевода электронных денежных средств, регламентированному в п. 11 ст. 7 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", согласно которому перевод электронных денежных средств осуществляется в срок не более трех рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключенным оператором электронных денежных средств с клиентом, либо правилами платежной системы.

Тем самым суд считает установленным тот факт, что займодавец ООО МКК "Монеза" выполнило принятое на себя обязательство по предоставлению ответчику займа в сумме 19 000 рублей.

ФИО2 принятые на себя обязательства не выполнила, в установленный срок возврата денежных средств не произвела. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Монеза" и ООО "АйДи Коллект" был заключен договор уступки требования (цессии) № 

<

данные изъяты> на основании которого ООО МКК "Монеза" передало право требования, в том числе к ФИО2 по договору займа 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22об.-24об.,25об.-26об.).

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Возможность уступки прав требования третьему лицу предусмотрена в п. 13 Индивидуальных условий договора.

Учитывая, что ООО "АйДи Коллект" приняло на себя права требования ООО МКК "Монеза" по взысканию задолженности по договору займа 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, то данная организация имеет право требовать взыскания в ее пользу задолженности по данному договору займа.

ООО "АйДи Коллект" направило уведомление заемщику о состоявшейся уступке прав (требований) с указанием погашения задолженности по договору в размере 58 878 рублей 93 копейки (л.д.27, 25об.-26об., 62-63). Поэтому доводы ответчика о том, что она о состоявшейся уступке прав (требований) третьему лицу ничего не знала и разрешения не давала, являются несостоятельными.

Определением от 21 августа 2019 года по заявлению ООО «АйДи Коллект» и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области мировым судьей судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору потребительского займа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 судебный приказ отменен (л.д.27об.).

В иске истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с даты выхода на просрочку ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав (требований)) в сумме 58 878 рублей 93 копейки, из них: 19 000 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 5 700 рублей - сумма задолженности по процентам, 32 163 рубля 27 копеек - сумма процентов на просроченный основной долг, 2 015 рублей 66 копеек - сумма задолженности по пени. 

Поскольку основанной долг в сумме 19 000 рублей ответчиком не возвращен, то он подлежит взысканию с него в пользу истца.

Суд соглашается с размером процентов за пользование займом по следующим основаниям.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 данного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данное ограничение введено в действие с 29.03.2016 года

С 01.01.2017 года вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", размер суммы начисленных по договору процентов был изменен с четырехкратного размера на трехкратный, а так же введена новая статья 12.1, согласно которой при возникновении просрочки по возврату суммы займа или уплате процентов по краткосрочным договорам потребительского микрозайма, микрофинансовая организация вправе продолжать начислять проценты за пользование займом только на непогашенную часть суммы основного долга. Такие проценты начисляются до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. При этом микрофинансовая организация также вправе начислять неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности на непогашенную часть суммы основного долга (ч.ч. 1, 2).

Данные изменения применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017 года. 

Как усматривается из представленного договора потребительского займа, он заключен с ответчиком 04.05.2018 года, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до трехкратного размера суммы займа.

Условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

Исчисленный истцом размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равный 32 163 рубля 27 копеек, не превышает трехкратного размера суммы займа, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора, в случае просрочки срока возврата микрозайма Общество вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% в день суммы просроченного непогашенного основного долга.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в сумме 2 015 рублей 66 копеек.

Ответчик размер неустойки не оспорил. Ее размер соответствует условиям договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик об уменьшении неустойки не просил. Оснований для снижения ее размера по инициативе суда не имеется, так как она соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 878 рублей 93 копейки, из них: 19 000 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 5 700 рублей - сумма задолженности по процентам, 32 163 рубля 27 копеек - сумма процентов на просроченный основной долг, 2 015 рублей 66 копеек - сумма задолженности по пени. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 1 966 рублей 37 копеек. Поскольку иск удовлетворен, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в указанном размере. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» сумму задолженности по кредитному договору 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 878 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 93 копейки, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей, сумма задолженности по процентам - 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 32 163 (тридцать две тысячи сто шестьдесят три) рубля 27 копеек, сумма задолженности по пени - 2 015 (две тысячи пятнадцать) рублей 66 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 966 (одна тысяча девятьсот шестьдесят шесть) рублей 37 копеек. Всего взыскать 60 845 (шестьдесят тысяч восемьсот сорок пять) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2020 года. 

Председательствующий судья (подпись) А.А.Гостюхин