Дело № 2-125/19 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Белореченск 22 января 2019 г. 

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Стогний Н.И., при ведении протокола секретарем Польионовой Д.В., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчиков ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании стоимости имущества, утраченного по вине законных представителей.

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать с ФИО4 и ФИО3 в его пользу в равных долях сумму неосновательного обогащения в размере 452 836 рублей 80 копеек.

В обоснование искового заявления истец и его представитель в судебном заседании указали, что в 2002 году родители истца приступили к строительству жилого дома, а в 2006 году истец и его родители стали участниками жилищной федеральной программы «Социальное развитие села до 2010» года, получив из бюджета на завершение строительства дома субсидию в сумме 529 200 руб. на семью из трех человек. По условиям программы построенный дом должен был стать общей собственностью всех членов семьи, указанных в свидетельстве на получение субсидии. Однако ответчики это не сделали. Первоначально дом и земельный участок был оформлен на мать ФИО3, а после их развода в 2009 году., решением Белореченского районного суда от 07.10.2009 года по делу № 2-1107/09 был разделен в равных долях между родителями ФИО3 и ФИО4 Данный факт был установлен и Управление по вопросам семьи и детства в интересах истца обратилось в Белореченский суд с иском к его родителям о признании за ним права собственности на 1/5 доли земельного участка площадью 1500 кв.м. и 1/5 жилого дома. Родители истца в судебном заседании иск признали, однако решением Белореченского районного суда от 01.02.2012 года по делу № 2-43/12 в иске было отказано, при этом суд указал, что родители истца могут самостоятельно оформить на него часть дома и земельного участка приходящуюся на его долю в счет федеральной программы.

До настоящего времени ответчики не восстановили права истца. В настоящее время ответчик ФИО4 не является собственником 1/2 доли построенного дома, т.к. он продал ее матери истца ФИО3 23.07.2012 года.

По условиям программы на каждого члена семьи выделялись денежные средства из расчета стоимости строительства 18 кв. метров на человека. Стоимость 1 кв. метра жилья установлена на 2018 год в сумме 31447 руб. Данная цена утверждена приказом Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 13.02.2018 года № 35. Таким образом, чтобы восстановить жилищные права истца в ценах 2018 года на приобретение жилья площадью 18 кв. метров надо 566 046 руб., однако 20 процентов этой суммы истец должен внести сам. С учетом этого государство выделило бы истцу 452 836 руб.80 коп. Считают, что указанную сумму ответчики должны выплатить истцу, а на эту сумму он самостоятельно сможет приобрести какую-либо недвижимость.

Ответчица ФИО1 с исковыми требованиями истца согласна, в судебном заседании пояснила, что 29.12.2002 г. она и ее бывший супруг ФИО4 приобрели в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. На момент покупки дом имел износ 60 процентов, а впоследствии был признан аварийным. 25.10.2005 года она, как лицо, работающее в сельской местности, подала заявление в Администрацию Белореченского района с просьбой включить ее семью из трех человек в федеральную программу «Социальное развитие села до 2010 года».

По условиям программы ее семья должна была проживать в сельской местности, нуждаться в улучшении жилищных условий, и после получения субсидии отработать в сельской местности 5 лет. Эти обязательства она взяла на себя, т.к. ответчик ФИО4 хотя и жил в сельской местности, но работал на химзаводе и право на получение субсидии не имел. На семью из трех человек ей была предоставлена субсидия в сумме 529 200 руб., исходя из расчета строительства жилья не менее 18 кв. метров на человека. Новый дом был построен на новом месте, а старый аварийный дом они должны были снести. Построенный дом подлежал оформлению в равных долях на всех членов семьи участвующих в программе. Она ввела данный дом в эксплуатацию 28.12.2006 г. и зарегистрировала право собственности на себя, поскольку и первый дом был оформлен на нее. После рождения 28.03.2008 г. ребенка ФИО5, ее отношения с мужем разладились. 07.10.2009 г. решением Белореченского районного суда построенный дом был разделен между ответчиками в равных долях. Ответчик возложил на нее обязанность выполнять условия программы, а сам поделил дом без учета интересов своего сына и ушел строить новую семью. В 2012 году ответчик попытался продать свою часть дома, но поскольку для этого нужно было произвести раздел дома в натуре, снести аварийный дом, он предложил ей купить его долю. Между ними было достигнуто соглашение о продаже дома за 500 000 руб., из которых она отдала наличными 130 000 рублей, а остальная сумма была погашена материнским капиталом. Никакого соглашения между ними о том, что ФИО4 продает ей и детям дом с учетом доли сына, не было. Иначе бы договор купли-продажи доли должен был быть иного рода. Доводы ФИО4 в этой части надуманы и не соответствуют действительности. Она согласна выплатить истцу требуемую сумму, поскольку она, таким образом, с ответчиком ФИО4 окажется в равном положении. ФИО4 доли в этом доме не имеет, поэтому он должен возместить ее стоимость.

Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласен, в судебном заседании пояснил, что брак с ФИО3 расторгнут на основании решения мирового судьи от 16.04.2009 г. В период брака 25.11.2001 г. они с ответчицей ФИО3 приобрели жилой дом с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, оформленный в собственность на ФИО3 В дальнейшем на указанном земельном участке построили новый дом за счет собственных денежных средств и средств Федеральной целевой программы, участником которой являлась ФИО3 

По окончании строительства нового дома ФИО3 сдала его в эксплуатацию и 28.12.2006 г. получила свидетельство о праве собственности. Однако после прекращения семейных отношений с ФИО3 заключить соглашение о добровольном разделе не представлялось возможным, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд. Решением Белореченского районного суда от 07.10.2009 г. выстроенный ими дом с земельным участком разделен по ? доли. При этом ФИО3 его исковые требования о разделе общего имущества признала в полном объеме. Зарегистрировав за собой право собственности на ? долю спорного имущества на основании указанного решения, он решил продать его и предложил выкупить долю ответчице. 23.07.2012 г. между ними был заключен договор купли-продажи ? доли дома и земельного участка, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.07.2012 г. В соответствии с п.1.3 указанного договора продажная стоимость ? доли указанного имущества по соглашению сторон определена в размере 500 000 руб., переданные ФИО3 ему частями: в сумме 127261 руб. 21 коп. – собственные средства ответчицы и 372 738 руб. 79 коп. – средства материнского капитала.

Таким образом, он собственником спорной недвижимости с 23.07.2012г. не является. Кроме того, решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 05.12.2012 г. ФИО3, действующей в интересах сына ФИО3, отказано в удовлетворении исковых требований к нему о взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков, причиненных недобросовестным поведением обогатившегося лица. Данным решением суда установлено, что при разделе общего имущества супругов в 2009 г. ответчица не заявила о том, что являлась участником Федеральной целевой программы и его исковые требования о разделе имущества по ? доли признала. По этим же основаниям решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 01.02.2012г. Управлению по вопросам семьи и детства МО Белореченский район отказано в удовлетворении исковых требований в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании права собственности на 1/5 долю дома и земельного участка. Также судом установлено, что он на законных основаниях распорядился своей долей. Переход права собственности ? доли жилого дома и земельного участка на основании договора купли-продажи от 23.07.2012г. между ним и ответчицей прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 24.07.2012 г. Указанная сделка не признана незаконной, денежные средства использованы ФИО3, в том числе, за счет средств материнского капитала на истца, ответчицу и их дочь, соответственно на долю истца приходится часть недвижимого имущества.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования истца к ответчикам о взыскании стоимости имущества, утраченного по вине законных представителей, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, статьёй 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт неосновательного приобретения имущества ответчиком за счёт истца; отсутствие правовых оснований для приобретения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, процессуальная обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на истца как сторону, заявившую соответствующие требования.

Как установлено в судебном заседании, ответчица ФИО1 в период брака с ФИО4 приобрела жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи недвижимости от 29.12.2001 г. Указанное недвижимое имущество ответчица оформила в собственность на себя. Впоследствии на указанном земельном участке взамен старого дома был построен новый дом за счет денежных средств семьи и субсидии, предоставленной на строительство жилья на семью из трех человек, в том числе, на истца ФИО1, в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2010 года», участником которой являлась ФИО1 Построенный дом по условиям программы должен быть оформлен на всех членов семьи. Однако ответчица Б. зарегистрировала право собственности на данное недвижимое имущество на себя.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 07.10.2009 г. прекращено право совместной собственности ФИО4 и ФИО3 на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, признано за ФИО4 и ФИО3 право собственности на ? долю каждому в праве общей собственности на указанное недвижимое имущество. При этом ФИО3 исковые требования ФИО4 о разделе общего имущества признала в полном объеме. В судебном заседании ФИО3 не заявляла, что она являлась участником Федеральной целевой программы. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Согласно решению Белореченского районного суда Краснодарского края от 01.02.2012 г. в удовлетворении исковых требований Управления по вопросам семьи и детства администрации МО Белореченский район, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО3, ФИО4 о признании за несовершеннолетним ФИО1 права собственности на 1/5 долю спорного недвижимого имущества было отказано в связи с наличием вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда от 07.10.2009 г. В дальнейшем, 23.07.2012 г., ответчик ФИО4 продал принадлежащую ему долю спорного недвижимого имущества ФИО3, то есть распорядился своей собственностью на законных основаниях.

Согласно решению Белореченского районного суда Краснодарского края от 05.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3, в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков, причиненных недобросовестным поведением обогатившегося лица, отказано, в силу преюдициальности вышеуказанных судебных актах, вступивших в законную силу. Данное решение суда вступило в законную силу 07.02.2013 г.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца и его представителя о том, что со стороны ответчиков имело место неосновательное обогащение, не нашли своего подтверждения. Всем обстоятельствам, указанным истцом по данному гражданскому делу, уже дана ранее надлежащая оценка. Более того, ФИО3 в интересах истца ФИО1 уже обращалась в Белореченский районный суд, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда от 05.12.2012 г., предметом рассмотрения которого являлись аналогичные требования.

Более того, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан был доказать факт использования ответчиками принадлежащего ему имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства, обосновывающие законность заявленных исковых требований, в деле отсутствуют. Доводы истца об отсутствии правовых оснований приобретения указанного спорного имущества ответчиками опровергаются материалами дела. Изложенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о возникновении у него права требования с ответчиков денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Суд отказывает в удовлетворении искового заявления еще и, исходя из принципа, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При этом не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 и ФИО3 в равных долях суммы неосновательного обогащения в размере 452 836 рублей 80 копеек удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с истца в доход государства госпошлину в размере 7 728 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ФИО6 и ФИО6 о взыскании в равных долях суммы неосновательного обогащения в размере 452 836 рублей 80 копеек – отказать.

Взыскать с ФИО6, (дата) года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, госпошлину в доход государства в размере 7 728 рублей.

Решение может быть обжаловано в суде апелляционной инстанции гражданской коллегии Краснодарского краевого суда в течение месяца.

Председательствующий: Н.И. Стогний