Дело №2-2809/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "04" сентября 2018 года 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе: 

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием: представителя истца - ПАО "Сбербанк России" ФИО1, действующего на основании доверенности 23АА 8599585 №ГД2017/8619/3076 от 21 августа 2018 года,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности 23АА 8130486 от 10 июля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, сославшись на то, что 16 сентября 2014 года между "Сбербанк России" (ОАО) (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и ФИО2 был заключен кредитный договор №№. Согласно условий данного кредитного договора банк, выступая в качестве кредитора, предоставил заемщику ФИО2 "Потребительский кредит" в размере 329 700 рублей, под 25,25% годовых, на срок 60 месяцев, а заемщик ФИО2 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях кредитного договора. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору путем открытия заемщику ФИО2 банковского счета и зачисления на него суммы кредита. В соответствии с условиям кредитного договора заемщик ФИО2 принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (пункты 3.1., 3.2. договора).

В течение срока действия данного кредитного договора заемщиком ФИО2 неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В связи с образовавшейся просроченной задолженностью 08 июля 2015 года в адрес заемщика ФИО2 были направлены претензионные требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и о расторжении кредитного договора, однако указанные требования ФИО2 были оставлены без исполнения.

Согласно расчета по состоянию на 27 июля 2018 года задолженность ФИО2 по кредитному договору №№ от 16 сентября 2014 года составляет 593 005 рублей 07 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 321 100 рублей 72 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 252 023 рублей 44 копеек, неустойки в размере 12 186 рублей 57 копеек, в результате чего банк несет убытки, связанные с существенным нарушением условий договора со стороны заемщика.

Обязательство заемщика ФИО2 в настоящее время не исполнено и отсутствуют предпосылки для возврата кредита. Банком неоднократно предпринимались меры, направленные на добросовестное исполнение заемщиком ФИО2 условий договора, однако до настоящего времени требования банка о погашении кредита заемщиком ФИО2 не исполнены.

ОАО "Сбербанк России" изменило свое наименование на ПАО "Сбербанк России", о чем 04 августа 2015 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. 

В связи с чем ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями и просит расторгнуть кредитный договор № от 16 сентября 2014 года, заключенный между "Сбербанк России" (ОАО) и ФИО2, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору № от 16 сентября 2014 года в сумме 593 005 рублей 07 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 321 100 рублей 72 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 252 023 рублей 44 копеек, неустойки в размере 12 186 рублей 57 копеек, а также возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд искового заявления, в сумме 15 130 рублей 05 копеек. 

В судебном заседании представитель истца - ПАО "Сбербанк России" ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила оставить исковое заявление ПАО "Сбербанк России" без рассмотрения, поскольку из приложенного к исковому заявлению реестра почтовых отправлений не усматривается, какое почтовое отправление и какого содержания направлялось в адрес ответчика ФИО2, при этом опись вложения в приложенных к исковому заявлению документах отсутствует. Кроме того, реестр почтовых отправлений датирован 17 июня 2015 года, а в штемпели почтового отправления указана дата - 17 августа 2015 года, при этом требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и досрочном возврате суммы кредита, неустойки и расторжении кредитного договора датировано 08 июля 2015 года. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и досрочном возврате суммы кредита, неустойки и расторжении кредитного договора ее доверитель ФИО2 не получал, при этом, по ее мнению, данное требование должно было быть отправлено ПАО "Сбербанк России" в адрес заемщика ФИО2 заказным письмом с описью вложения, с возможностью его последующего отслеживания посредством почтового идентификатора. 

Также представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 указала, что в случае, если суд не найдет оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения, просит применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель истца - ПАО "Сбербанк России" ФИО1 в судебном заседании возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку ПАО "Сбербанк России" в адрес заемщика ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и о расторжении кредитного договора, что подтверждается соответствующим требованием и реестром почтовых отправлений, кроме того, действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Также представитель истца - ПАО "Сбербанк России" ФИО1 указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, а ходатайство представителя ответчика о применении такого срока не мотивировано, в связи с чем является необоснованным. 

Заслушав представителя истца - ПАО "Сбербанк России" ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2014 года между "Сбербанк России" (ОАО) (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и ФИО2 был заключен кредитный договор №№

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита: сумма кредита (лимит кредитования) составила 329 700 рублей; договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору; срок возврата кредита по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления; процентная ставка по кредиту - 25,25% годовых; погашение кредита производится заемщиком 60 ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1. Общих условий кредитования; за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3. Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно), выдача кредита производится после выполнения условий, изложенных в п.2.1. Общих условий кредитования, в день подписания договора на счет №№

Ответчик ФИО2 был ознакомлен с содержанием Общих условий кредитования и согласился с ними, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в кредитном договоре №№ от 16 сентября 2014 года.

Согласно заявления заемщика ФИО2 на зачисление кредита от 16 сентября 2014 года последний просил ОАО "Сбербанк России" в счет предоставления кредита по кредитному договору №№ от 16 сентября 2014 года в сумме 329 700 рублей зачислить на его текущий счет №.

Согласно поручения на перечисление денежных средств от 16 сентября 2014 года ФИО2 поручил ОАО "Сбербанк России" перечислять с счета №№ денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения срочной задолженности по кредитному договору № от 16 сентября 2014 года в сроки, установленные кредитным договором.

Согласно расчета цены иска по договору № от 16 сентября 2014 года по состоянию на 25 ноября 2016 года ОАО "Сбербанк России" исполнило обязательства по кредитному договору путем зачисления суммы кредита на счет заемщика ФИО2

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредита, однако в нарушение условий кредитного договора не осуществляет своевременное исполнение своих обязательств по уплате основного долга и процентов, в связи с чем ПАО "Сбербанк России" исчислена задолженность по кредитному договору №№ от 16 сентября 2014 года в размере 593 005 рублей 07 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 321 100 рублей 72 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 252 023 рублей 44 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 12 186 рублей 57 копеек, неустойки в размере 4 211 рублей 35 копеек, в том числе неустойка на просроченные проценты в размере 2 832 рублей 35 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 1 379 рублей, задолженность по оплате государственной пошлины в размере 3 482 рублей 99 копеек, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору №№ от 16 сентября 2014 года по состоянию на 27 июля 2018 года.

Согласно п. 4.2.3 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более, чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком ФИО2 своих обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, ПАО "Сбербанк России" потребовало досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом, уплатить неустойки и расторгнуть договор в срок не позднее 07 августа 2015 года, направив 17 августа 2015 года соответствующее требование в адрес ответчика ФИО2, что подтверждается требованием №2831-1 от 08 июля 2015 года и списком внутренних простых почтовых отправлений от 17 июня 2015 года с оттиском календарного почтового штемпеля отделения связи "Почта России" от 17 августа 2015 года.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку ответчиком ФИО2 до настоящего времени обязательства по кредитному договору № от 16 сентября 2014 года не исполнены, в связи с чем образовалось задолженность перед ПАО "Сбербанк России", что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора № от 16 сентября 2014 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ФИО2

Согласно абз. 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Под досудебным порядком урегулирования спора принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Из приведенных норм следует, что соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора выражается в направлении претензии, что является одновременно и правом, и обязанностью кредитора, и не ставится в зависимость от факта получения ответчиком претензии. В связи с изложенным на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Как было указано выше, 17 августа 2015 года в адрес ответчика ФИО2 было направлено соответствующее требование от 08 июля 2015 года, в том числе с предложением расторгнуть кредитный договор, при этом требование направлено по месту жительства ответчика ФИО2, указанного в договоре, неполучение ФИО2 данной корреспонденции не свидетельствует о недобросовестности банка, как стороны договора, и не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора о расторжении кредитного договора.

Кроме того, положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора при взыскании задолженности по кредитному договору не установлено. Не предусмотрена данная процедура и кредитным договором, заключенным между сторонами по предъявленному иску. 

В связи с чем доводы представителя ответчика ФИО2 об оставлении искового заявления ПАО "Сбербанк России" без рассмотрения в связи с несоблюдением последним обязательного досудебного порядка урегулирования спора основаны на неверном толковании норм материального права

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку до настоящего времени ответчик ФИО2 не выполнил указанные требования ПАО "Сбербанк России", в соответствии с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, указанное является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства представленными доказательствами установлено, что ответчиком ФИО2 обязательства по возврату денежных сумм в предусмотренный кредитным соглашением срок для погашения основного долга, уплаты процентов надлежащим образом не исполнялись, суд, принимая во внимание период просрочки, сумму задолженности, признает бездействие заемщика ФИО2 нарушением, влекущим право кредитора - ПАО "Сбербанк России" требовать возврата суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, при этом доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в установленном договором порядке и погашения возникшей перед банком задолженности представителем ответчика ФИО2 суду не представлено, учитывая, что ответчик ФИО2 был ознакомлен с условиями кредитного договора и согласился с ними, следовательно, осознавал меру ответственности за неисполнение условий договора, и должен был осознавать размер подлежащих уплате неустоек, исходя из принципа разумности и соразмерности, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд полагает, что начисленный размер неустоек отвечает требованиям разумности и справедливости и соразмерен наступившим последствиям, поэтому оснований для применения к ним положений ст.333 ГК РФ судом не усматривается суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца - ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору №№ от 16 сентября 2014 года в размере 589 522 рублей 08 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 321 100 рублей 72 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 252 023 рублей 44 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 12 186 рублей 57 копеек, неустойки в размере 4 211 рублей 35 копеек, в том числе неустойка на просроченные проценты в размере 2 832 рублей 35 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 1 379 рублей, при этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО2 денежных средств в размере 3 482 рублей 99 копеек, поскольку как усматривается из представленного расчета задолженности данная сумма поименована, как государственная пошлина, в связи с чем не может быть включена в задолженность по кредитному договору.

В соответствии со статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

При этом статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность исполнения обязательства по частям, если это предусмотрено договором.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из условий кредитного договора и графика платежей, возврат денежных средств заемщиком ФИО2 должен был осуществляться 16 числа каждого месяца.

Таким образом, поскольку кредитным договором предусмотрен возврат денежных средств по частям, в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, что следует из условий договора, следовательно, они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Как было указано выше, кредитный договор заключен 16 сентября 2014 года и предусматривает возврат суммы кредита ежемесячными платежами до 16 сентября 2019 года по графику гашения кредита, следовательно, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

Как усматривается из расчета цены иска по договору № от 16 сентября 2014 года по состоянию на 25 ноября 2016 года, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 100 рублей был произведен заемщиком ФИО2 18 августа 2015 года, при этом согласно п. 4.2.3 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более, чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, исковое заявление ПАО "Сбербанк России" поступило в адрес суда 02 августа 2018 года, то есть в течение трехгодичного срока, с момента когда ПАО "Сбербанк России" стало известно о нарушении его права, следовательно, срок исковой давности ПАО "Сбербанк России" по заявленным исковым требованиями не пропущен, а довод представителя ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, с учетом порядка его применения и размера требований, судом отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Первоначально истец - ПАО "Сбербанк России" 06 сентября 2016 года обратилось к мировому судье судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 16 сентября 2014 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 06 сентября 2016 года с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 16 сентября 2014 года в размере 376 598 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 482 рублей 99 копеек. 

Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 04 октября 2016 года судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 06 сентября 2016 года отменен.

25 июня 2018 года истец - ПАО "Сбербанк России" обратилось в Анапский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 16 сентября 2014 года, судебных расходов, которое определением судьи Анапского городского суда от 25 июня 2018 года принято к производству суда.

Определением Анапского городского суда от 12 июля 2018 года исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 16 сентября 2014 года, судебных расходов на основании ст.222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения.

Указанные обстоятельства в силу положений п.1 ст.204 ГК РФ являлись основанием прерывания течения срока исковой давности, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, что также свидетельствует о том, что срок исковой давности ПАО "Сбербанк России" по заявленным исковым требованиями не пропущен.

Из содержания части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ПАО "Сбербанк России" была оплачена государственная пошлина в сумме 15 130 рублей 05 копеек, что подтверждается платежным поручением №446336 от 24 августа 2016 года на сумму 3 482 рубля 99 копеек и платежным поручением №22004 от 15 июня 2018 года на сумму 11 647 рублей 06 копеек. 

Поскольку исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворяются частично, с ответчика ФИО2 в пользу истца - ПАО "Сбербанк России" в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежит возврат государственной пошлины по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке, - о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16 сентября 2014 года пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9 076 рублей 18 копеек (исковые требования удовлетворены на 99,41%) и в размере 6 000 рублей - размер государственной пошлины, подлежащей уплате за требования имущественного характера, не подлежащего оценке, - о расторжении кредитного договора № от 16 сентября 2014 года.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку заявленные истцом - ПАО "Сбербанк России" исковые требования судом удовлетворяются, с учетом положений ст.144 ГПК РФ, в силу которых при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, оснований для отмены мер по обеспечению иска, принятых определением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 02 августа 2018 года, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №№ от 16 сентября 2014 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору № от 16 сентября 2014 года в размере 589 522 рублей 08 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 321 100 рублей 72 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 252 023 рублей 44 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 12 186 рублей 57 копеек, неустойки в размере 4 211 рублей 35 копеек, в том числе неустойка на просроченные проценты в размере 2 832 рублей 35 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 1 379 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" возврат государственной пошлины в сумме 15 076 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Определение судьи Анапского городского суда от 02 августа 2018 года о наложении ареста на имущество принадлежащее ФИО2, отменить, арест снять по исполнению настоящего решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: