Дело № 22-1483/2021 судья Баранова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тверь 22 июня 2021 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Каминской Т.А., 

при помощнике судьи Шабановой А.А.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

подсудимого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Иванцовой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Иванцовой Г.В. в защиту подсудимого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Твери от 07 июня 2021 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства дела на срок 3 месяца, то есть по 06 октября 2021 года включительно.

Отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Иванцовой Г.В. об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Заслушав доклад председательствующего, выступления подсудимого ФИО1, адвоката Иванцовой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве Центрального районного суда г. Твери находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; покушения на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконного бездействия, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Приговором Центрального районного суда г. Твери от 16 сентября 2019 года ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 года приговор Центрального районного суда г. Твери от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 19 ноября 2019 года в отношении ФИО1 отменены и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 23 мая 2020 года включительно.

07 мая 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Центральный районный суд г. Твери для рассмотрения по существу и 12 мая 2020 года вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. 

Вопрос о мере пресечения судом рассмотрен 21 мая 2020 года, мера пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения по 06 июля 2020 года включительно.

Срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, последний раз постановлением Центрального районного суда г. Твери от 02 апреля 2021 года срок содержания его под стражей продлен на 3 месяца, то есть по 06 июля 2021 года включительно.

В связи с истечением 06 июля 2021 года срока содержания подсудимого под стражей и по ходатайству государственного обвинителя Борисенко Д.С. постановлением Центрального районного суда г. Твери от 07 июня 2021 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен на три месяца по 06 октября 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Иванцова Г.В. в защиту подсудимого ФИО1, не согласившись с состоявшимся судебным решением, указала, что из постановления усматривается, что основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, являются ранее принятые судебные решения, вступившие в законную силу, в которых приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и продления ее действия. При этом при очередном продлении срока содержания под стражей свыше 1 года 6 месяцев, судом не учтено, что при поступлении уголовного дела в суд 03 апреля 2017 года ФИО9 находился на подписке о невыезде, которой был заменен домашний арест, и мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ее подзащитным не нарушалась. Указывает, что фактически ее подзащитный изолирован от общества в течение двух лет одного месяца. По мнению автора жалобы, необходимость избрания в отношении ФИО1 заключения под стражу после отмены приговора судом кассационной инстанции была вызвана тем, что он был направлен для отбывания наказания в другой регион РФ. Без учета этих обстоятельств суд неоднократно продлевает ФИО1 меру пресечения, превысив все разумные сроки при рассмотрении дела по существу, в то время как из обжалуемого постановления суда можно сделать вывод, что единственным основанием для многократного продления срока содержания под стражей является тяжесть инкриминируемого подсудимому преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ, что недопустимо. Обращает внимание, что срок содержания под стражей ФИО1, продленный предыдущим постановлением, истекает только 06 июля 2021 года, и новое ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в связи с тем, что суд может назначить повторную экспертизу, которая продлится не менее месяца, в отсутствие постановления о назначении экспертизы, свидетельствует о преждевременно заявленном ходатайстве государственным обвинителем. Считает выводы суда о том, что ФИО9 может воспрепятствовать рассмотрению дела по существу, скрыться от суда, являются голословными, поскольку он как на предварительном следствии, так и в судебных заседаниях всегда активно помогает суду в установлении фактических обстоятельств, истины по делу и принятии законного решения, именно по его жалобе и жалобе стороны защиты отменен предыдущий приговор как незаконный и необоснованный. Указывая на имеющиеся в деле данные о личности ФИО1, характеристики, многочисленные поручительства депутатов различных рангов, заявление о залоге имущества стоимостью более одного миллиона рублей являлись новыми обстоятельствами, которые суд не учел, отказывая стороне защиты в изменении ФИО1 меры пресечения на менее строгую. Ссылается на то, что анализ доводов постановления позволяет сделать вывод, что суд, взяв на себя функцию обвинения, всякий раз удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей, нарушает требования ст. 15 УПК РФ и конституционные права ФИО1 на свободу и полноценную защиту от предъявленных обвинений. Просит изменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей и удовлетворить ходатайство стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо на домашний арест, залог, запрет определенных действий. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 была избрана судебным решением суда кассационной инстанции с учетом категории преступлений, сведений о личности обвиняемого, наличия существенных и достаточных оснований для его изоляции от общества на период рассмотрения дела в суде. 

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и обоснованно оставил ее без изменения в отношении подсудимого.

Выводы суда о необходимости оставления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения в отношении подсудимого на иную, более мягкую меру пресечения, в постановлении мотивированы.

Продлевая действие данной меры пресечения суд обоснованно указал на обвинение ФИО1 в совершении трех умышленных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести, тяжкого и особо тяжкого коррупционной направленности, за которые предусмотрено наказание в том числе в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не проживание по месту регистрации. ФИО9 в силу возраста и состояния здоровья не ограничен в передвижениях. Суд также учел знакомство подсудимого с фигурантами дела, сведения о том, что ФИО9 проходил службу в 

<

данные изъяты> и специальными знаниями, позволяющими ему воспрепятствовать производству по делу. Данные обстоятельства позволили суду обоснованно полагать, что подсудимый, находясь на свободе, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Установленные судом обстоятельства, приведенные в судебном решении, стадия производства по делу, в совокупности свидетельствуют о необходимости сохранения на настоящий момент высокой степени риска уклонения подсудимого от правосудия и совершения им действий по воспрепятствованию производству по делу, и как следствие об отсутствии на данной стадии судопроизводства оснований для изменения ФИО1 избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. Суд апелляционной инстанции не находит оснований изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, поскольку не установлено обстоятельств, позволяющих применить иные меры пресечения, которые не смогут в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства. Освобождение ФИО1 из-под стражи не будет соответствовать интересам государства и общества.

С учетом изложенного, принимая решение о мере пресечения в отношении ФИО1, суд обосновано исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Сведений о том, что по медицинским показаниям ФИО9 не может находиться под стражей, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не имеется.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, связанные с личностью подсудимого, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могут служить безусловным и достаточным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения. 

Рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. 

Из представленных материалов усматривается, что непосредственно после решения вопроса о мере пресечения подсудимому ФИО1, по делу назначена повторная экспертиза, в связи с чем доводы ФИО3 о преждевременно заявленном государственным обвинителем ходатайстве не основаны на материалах дела.

Таким образом, доводы стороны защиты о необоснованности вынесенного решения являются несостоятельными, само по себе несогласие адвоката с выводами суда о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, которое полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Твери от 07 июня 2021 года в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иванцовой Г.В. в его защиту – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

ФИО8 ФИО10