Дело № 2-214/19

26RS0015-01-2019-000222-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ипатово 05 августа 2019 года 

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Блохиной Н.В., 

при секретаре Подзолко Н.Н.,

с участием: истца ФИО1, его представителя адвоката Перцуковой Е.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2, его представителя адвоката Наумова В.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО2 о возложении обязанности и признании права долевой собственности.

В обоснование своих требований истец указал, что в 2008 году к нему обратился ответчик ФИО2 с просьбой оформить его права на два земельных участка сельхозназначения, доставшиеся ему в наследство от отца ФИО26 В качестве оплаты за его услуги, ФИО2 обещал ему передать один земельный участок. В дальнейшем 19.11.2011 года ФИО2 взял у него в долг 50000 рублей для приобретения жилья. По взаимному соглашению было определено, что ответчик в счет исполнения денежного обязательства передаст ему второй земельный участок.

Кроме устной договоренности, их взаимные обязанности они оформили соглашениями от 21.02.2012 года и от 29.12.2015 года. ФИО2 получил от него деньги в сумме 50 0000 рублей, а он обязался оказать ответчику помощь в оформлении наследства и оформлении права собственности на земельные участки. По каждому из двух соглашений ФИО2 обязался после получения документов о праве собственности на земельные участки общей площадью 21,92 га передать ему участок площадью 10,96 га в счет погашения займа, а второй участок за исполнение им обязательства по оформлению за ним прав. Для целей исполнения соглашения, ответчик выдал ему 27.12.2011 года доверенность с правом представлять его интересы во всех органах власти и в суде. С окончанием срока ее действия, ФИО2 выдал ему доверенность от 29.12.2015 года, продлив его полномочия еще на три года. Расходы за изготовление доверенностей понес он. Поскольку оформление прав ФИО2 было связано с большими затруднениями, ему пришлось восстанавливать право подтверждающие документы, обращаться не только в суд для восстановления срока для принятия наследства, но и подтверждать право наследодателя ФИО4 на один земельный участок, полученный им по завещанию от ФИО10 Наследство было оформлено только 07.09.2012 года. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону ФИО2 унаследовал доли площадью 21,92 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Поскольку он надлежащим образом исполнил принятые обязательства, а ответчик долгое время откладывал совершение сделки по передаче ему прав на земельные участки, в 2013 году он по его просьбе подготовил соответствующий договор, но ФИО2 его подписать отказался. Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполняет принятые обязательства, он вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании, требования уточненного иска поддержал и просил их удовлетворить. Доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнил, пояснив суду о том, что наследственные праваРасуловаА.Г. он оформлял на основании доверенности от 27.12.2011 года, но изначально он занимался восстановлением документов, обращался в регистрационную и кадастровую палаты. Также он обращался в ЗАГС, где получал свидетельство о смерти наследодателя. Когда собрал необходимые документы, обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для вступления в наследство. После того, как было получено свидетельство о праве на наследство по закону, он обратился в Росреестр за получением свидетельства о государственной регистрации права, которое было выдано 03.12.2012 года. Оформив землю на имя ФИО2, необходимо было отыскать землепользователя земельной доли ФИО2, в связи с чем, он с ответчиком договорился, что будет и дальше осуществлять поиск земельных участков и восстанавливать документы. Для этих целей ФИО2 выдал ему новую доверенность от 29.12.2015 года, продлив его полномочия еще на три года. По этой же причине ФИО2 отказался подписывать составленный им договор купли –продажи от 16.01.2013 года, приобщенный им к материалам гражданского дела. Расходы за оформление наследства, и иных документов, всего примерно в сумме около 100000 рублей, он нес самостоятельно, ФИО2 денежные средства ему не давал, однако документы (доказательства) подтверждающие несение расходов, он представить не может.

Примерно в августе 2018 года ФИО2 ему сообщил, что не намерен исполнять принятые обязательства по передаче двух земельных участков сельхозназначения, а также что более заниматься вопросами, связанными с его земельными участками ему не нужно. 50000 рублей он занял ФИО2 для покупки дома, о чем последний написал расписку, однако дом ответчик так и не приобрел. Таким образом, один пай ему должен перейти в собственность по вышеуказанной долговой расписке (соглашению о взаимозачете), а второй - за помощь в оформлении наследства и оформлении права собственности на земельные участки. Ему также известно, что ФИО5 пользуется паями, и получает арендную плату. Полученные им в Россреестре свидетельства о праве собственности на имя ФИО2 последнему им не передавались, они находятся у него.

Ответчиком заявлено о применении к исковымтребованиям о возложении обязанностей, признании права собственности на 2/5 доли в праве земельного участка из земель сельскохозяйственного назначениясрокаисковойдавности. С доводами ответчика ФИО2 о пропуске им срока исковой давности при подаче иска не согласен, срок исковой давности им не нарушен.

Полагает, что срок исковой давности для заявленных требований следует исчислять исходя из требований ч.1 ст.200 ГПК РФ, т.е. со времени, когда ему стало известно о нарушении его прав ответчиком, а именно с августа 2018 года.

Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. Обязать ответчика ФИО2 исполнить обязанности по соглашениям о взаимозачете, заключенным между ним и ответчиком 21.02.2012 года и 29.12.2015 года. Признать за ним право общей долевой собственности на 2/5 доли в праве земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 455084 кв.м., 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснил, что ему в наследство от отца ФИО26 достались два земельных участка сельскохозяйственного назначения, однако никакой документации на них у него не было. Примерно в 2008 году к нему обратился житель села 

<

данные изъяты> ФИО1 и предложил помощь в оформлении земельных участков. Он согласился и выдал в 2011 году ФИО6 доверенность для оформления наследственных прав. Никаких денежных средств в размере 50000 рублей от ФИО1 он не получал. Долговая расписка и соглашение о взаимозачете были составлены по просьбе ФИО1, который предложил так поступить, чтобы жители села думали, что ФИО1 беспокоится за его земельные участки, ввиду наличия между ним и ФИО1 долговых обязательств. Соглашение о взаимозачете он подписывал в помещении военкомата в 2012 году и туда его привел ФИО1. Второе соглашение в 2015 году он не подписывал, однако подпись в последнем значится его. Вторая доверенность им ФИО1 была выдана также по просьбе последнего, тот ему пояснил, что не получается оформить право на земельные доли. Он ФИО1 доверял, поэтому не вникал в текст доверенности. Считает, что ФИО1 скрыл от него факт оформления наследства и права собственности, полученные документы не передал. Затем он случайно рассказал фермеру ФИО3 о том, что у него имеются земельные участки, доставшиеся ему в наследство от отца, и что ФИО1 не может оформить за ним право собственности. Спустя время ФИО3 ему сообщил, что земельные участки давно оформлены в установленном законом порядке и находятся в его собственности. Также ФИО3 предложил передать их ему в аренду. На предложение ФИО3 он согласился, поскольку был лишен длительное время арендной платы. 

Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения за защитой своих прав. Как было указано стороной истца и подтверждено в судебном заседании представленной стороной истца расписке от 19.11.2011 года, он якобы взял у ФИО1 в 2008 году для приобретения дома денежные средства в размере 50000 рублей и взял на себя обязательства о погашении долга, в том числе путем передачи земельного пая площадью 10,96 г. В указанной расписке указан срок исполнения не позднее августа 2012 года. Кроме того, истцом представлено в суд соглашение о взаимозачете от 21.02.2012 года, в котором указано, что ФИО1 оказывает по доверенности помощь в оформлении наследства и оформлении права собственности на земельные паи ФИО2, а ФИО2 обязуется после получения документов о праве собственности на землю общей площадью 21,92 га передать 1 земельный участок – 10,96 га в счет погашения долга ФИО1 Свидетельство о праве на наследство по закону выдано на имя ФИО2 07.09.2012 года. Свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 21,92 га выдано 03.12.2012 года. Таким образом, ФИО1 достоверно знал, что право собственности зарегистрировано 03.12.2012 года. При указанных обстоятельствах срок исковой давности по исковым требованиям ФИО1 о взыскании суммы долга в размере 50000 рублей, в том числе и путем передачи земельного участка, истек в 2015 году. Срок исковой давности, на момент подачи иска также истек и по соглашению от 29.12.2015 года. Просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО3 в судебном заседании просил суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. ФИО1, подавая в суд настоящий иск, утаил, что земельные участки находятся в аренде и субаренде. В действиях ФИО1 усматривается недобросовестность, злоупотребление правом, направленные на изъятие имущества ФИО2 в свою пользу. ФИО2 в 2011 году выдал ФИО1 доверенность для представления его интересов при оформлении права на наследство и оформлении права собственности на земельный пай. Учитывая, что ФИО5 юридически неграмотный, ФИО1 заключает с ним соглашение о взаимозачете от 29.12.2015 года, где достоверно зная, что наследство уже оформлено на ФИО5 на указанные земельные участки. В п. 3 названного соглашения указывает, что ФИО1 оказывает по доверенности помощь ФИО2 в оформлении наследства на земельные паи и право собственности, в п. 4 указан момент исполнения – после получения ФИО2 документов о праве собственности на земельный пай общей площадью 21,92 га.В представленных истцом соглашениях от 21.02.2012 года и 29.12.2015 года указано, что ФИО1 оказывает по доверенности помощь ФИО2 в оформлении наследства и оформлении права собственности на земельные участки ФИО5, а ФИО2 обязуется после получения документов о праве собственности на землю общей площадью 21,92 га передать 1 земельный участок – 10,6 га в счет погашения долгаФИО6

Указанные свидетельства были выданы на имя ФИО2 в 2012 году, в связи с чем, ФИО1 достоверно знал, что право собственности зарегистрировано 03.12.2012 года. Считает, что ФИО1 ввел в заблуждение не только ФИО2, но и вводит в заблуждение суд. Истцом в суд представлен договор купли-продажи от 16.01.2013 года (сторонами не подписан) в п. 2 которого также указано, что ФИО2 продаваемый земельный участок принадлежит на праве собственности. Следовательно, на момент составления соглашения о взаимозачете от 29.12.2015 года о наличии земельного участка в собственности ответчика истцу достоверно было известно. Также введя в заблуждение ФИО2, ФИО1 вынудил последнего выдать ему доверенность от 29.12.2015 года. 

В 2016 году к нему обратились жители 

<

адрес>, а именно собственники земельных долей в земельном массиве с кадастровым номером №, с просьбой взять земли в аренду. При общении с ФИО2 ему стало известно, что ему в наследство доставались земельные паи, но они не оформлены. При обращении в МФЦ выяснилось, что указанные паи в собственность ФИО2 оформлены еще в 2012 году. Кроме того В.Н.ПБ., составляя соглашения с ФИО2 обманул последнего в действительной стоимости земельных долей. Земельные паи, принадлежащие ФИО2, выделены из земельного массива с кадастровым номером № и находятся в земельном массиве с кадастровым номером №, их кадастровая стоимость составляет 630000 рублей. Сложившаяся рыночная стоимость пая составляет от 350000 до 500 0000 рублей, в 2011- 2012 г.г. стоимость одного пая варьировала от 120000 рублей до 150000 рублей.

Представители третьих лиц - межрайонного отдела по Ипатовскому и Апанасенковскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю; Управления Росреестра по Ставропольскому краю,надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11,надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, не просили рассмотреть дело без их участия.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил о том, что он работает начальником отдела по работе с населением в 

<

адрес>. Примерно 6-7 лет назад к нему обращался житель села Добровольного ФИО1 с вопросом об утрате ФИО2 документов на земельные участки, доставшиеся тому по наследству. Затем примерно в 2013- 2014 г.г. ФИО12 вновь к нему подходил и сообщил, что документы на землю ФИО5 восстановлены, но земельные участки он найти не может. Сам ФИО2 к нему с указанными вопросами не обращался. В настоящее время о судьбе земельных участков ФИО2 ему ничего не известно, как и не известно, о каких-либо договорных отношениях между ФИО5 и ФИО14.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил о том, что он работает старшим помощником военного комиссара по правовой работе в Ипатовском городском округе. Примерно семь лет назад к нему обратился ФИО1 за юридической помощью, а именно по составлению соглашения. Соглашение заключалось в том, что ФИО1 оказывает содействие в оформление наследства, а ФИО2 уступает земельный пай. Спустя три года стороны вновь обратились к нему, просили оказать помощь в составлении второго соглашения о взаимозачете по второму паю. В указанных соглашениях он, как свидетель расписался. Также указанное соглашение подписали в его присутствии ФИО2 и ФИО1 Исполнены ли в настоящий момент указанные соглашения, ему не известно. Со слов истца знает, что последний проделал работу, а ФИО2 не выполнил заключенное между ними соглашение.

Свидетель Свидетель №1 пояснил о том, что ФИО2 в 2008 вселился в его дом, доставшийся по наследству от матери по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживал с октября 2008 г. по февраль 2009г.. Намереваясь приобрести этот дом, написал расписку с обязательством приобрести его и уплатить неустойку в случае неисполнения обязательства. Сначала ФИО2 им пояснял, что продаст пай и купит дом, а затем сказал, что займет деньги на дом у ФИО1, но дом ФИО2 у него не купил, при этом, расходы по оплате за коммунальные платежи в период его проживания в доме нес ФИО1, об этом ему известно со слов ФИО1. Также со слов ФИО1 ему известно, что истец передавал ФИО2 денежные средства в размере 50000 рублей и что у него имеются какие-то расписки. Кроме того, ФИО1 брал расписку с ФИО2 о том, что если он не купит у них дом, то последний заплатит им неустойку в сумме 10000 рублей. Неустойку ФИО2 им не заплатил, ее с ФИО2 они не потребовали. Также знает со слов ФИО1, что между последним и ФИО2 имелась договоренность, что за оформление земли, ФИО2 передаст ФИО1 пай. О каких-либо трудностях, связанных с оформлением земельных паев ФИО2, ему ничего не известно, как не известно, когда именно была оформлена земля ФИО2, но примерно в прошлом или позапрошлом году ФИО1 ему сказал, что земля ФИО2 уже оформлена. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила о том, что ФИО2 в 2008 вселился в дом ее свекрови по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживал с октября 2008 г. по февраль 2009г. Указанный дом последний намеревался у них купить после оформления своих паев, но затем сообщил, что купит за заемные у ФИО1 денежные средства. ФИО2 написал расписку о намерении купить у них дом, при составлении расписки присутствовал ее супруг и она сама. Расписку ФИО2 писал под ее диктовку. Свои обязательства ФИО2 не исполнил, деньги за дом не уплатил, тогда как со слов ФИО1, последний ему передал в долг 50000 рублей. После того, как ФИО5 съехал с домовладения, осталась задолженность за пользование электроэнергией, ее они оплатили самостоятельно, ранее за свет, а именно в октябре и в ноябре 2008 года платил ФИО1, указанное она знает со слов ФИО1

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил о том, что знает ФИО1 как жителя 

<

адрес>. ФИО1 ему сообщил, что намерен купить у ФИО2 земельные паи, но поскольку последние не оформлены, имеется необходимость совершать поездки в государственные органы и решать вопросы по их оформлению. По просьбе ФИО1 в течение 2008-2009 г.г. примерно около 10-15 раз он возил ФИО1 в Ипатово, в том числе к нотариусу, в администрацию, в земельный комитет и регистрационную палату. За его услуги ФИО1 его кормил и заправлял автомобиль топливом. Также со слов ФИО1 ему известно, что все расходы по оформлению паев несет последний, однако какие именно и в каком размере ФИО1 нес расходы, ему не известно.

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя истца – адвоката Перцукову Е.Н., ответчика ФИО2, его представителя – адвоката Наумова В.И., третьего лица ФИО3, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. 

Применяя названные положения, следует, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с не наступившими сроками исполнения и т.п.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

В таких случаях к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются. Однако нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). 

Для определения условий договоров стороны могут воспользоваться примерными условиями (стандартной документацией), при этом стороны могут своим соглашением предусмотреть применение таких примерных условий к их отношениям по договору как в полном объеме, так и частично, в том числе по своему усмотрению изменить положения стандартной документации или договориться о неприменении отдельных ее положений.

Если при заключении договора стороны пришли к соглашению, что его отдельные условия определяются путем отсылки к примерным условиям (статья 427 ГК РФ), судам следует учитывать, что при внесении в эти примерные условия изменений последние распространяют свое действие на возникающие из договора отношения лишь в случае, когда это прямо предусмотрено сторонами либо в самом договоре, либо в последующем соглашении.

В силу пункта 5 статьи 421 и пункта 2 статьи 427 ГК РФ в случаях, когда в договоре не содержится отсылка к примерным условиям, а условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, такие примерные условия применяются к отношениям сторон в качестве обычаев, если они отвечают требованиям, установленным статьей 5 ГК РФ.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ)

В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГКРФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 19 ноября 2011 года между ФИО1 и ФИО2 в простой письменной форме в виде расписке заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставляет ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей, а ФИО2 передает ему один земельный пай площадью 10,96 га, который обязуется отдать по мере оформления наследства на пай, но не позднее августа 2012 года.

Отрицая факт получения денежных средств, сторона ответчика ссылается на то, что денежные средства по договору займа фактически не передавались. Между тем доказательств, однозначно свидетельствующих о неполучении ответчиком денежной суммы от ФИО1 в размере 50 000 рублей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду ответчик не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа, заключенный в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

С требованиями об оспаривании договора по безденежности займа, заключенного в письменной форме, ФИО2 в суд не обратился. Кроме того, в ходе судебного разбирательства дела ФИО2 пояснил, что в расписке и соглашениях стоит его подпись.

Таким образом, суд полагает установленным факт получения ответчиком- от истца денежной суммы в размере 50000 рублей, как суммы займа по расписке от 19 ноября 2011 года с условием передачи ФИО1 за займ одного земельного пая, площадью 10,06 га со сроком исполнения обязательства, по мере оформления наследства, но не позднее августа 2012 года. Доказательств обратного (безденежности договора займа) ФИО5 суду не представлено, его пояснения носят исключительно голословный характер, не подтверждены какими-либо документами, а также материалами дела.

Также судом установлено, что 27.12.2011 года ФИО2 на имя ФИО1 выдана нотариально оформленная доверенность, согласно которой ФИО5 уполномочил ФИО1 представлять его интересы по вопросам оформления его наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти его отца ФИО26., в том числе получать свидетельства о праве на наследство, зарегистрировать право собственности.

21 февраля 2012 года между ФИО1 и ФИО2 в простой письменной форме заключено соглашение о взаимозачёте.

Из буквального толкования условий соглашения о взаимозачете (договора) следует, что (п. 1) ФИО2 получил от ФИО1 по договору займа 50000 рублей. П.2 ФИО2 имеет после смерти ФИО26 два земельных пая общей площадью 21,92 га в 

<

адрес>, на которые не оформлено свидетельство о праве на наследство и свидетельство о праве собственности.ФИО15 оказывает по доверенности помощь ФИО2 в оформлении наследства и оформлении права собственности на земельные участки сельхозназначения. Согласно п. 4 соглашения ФИО2 обязуется после получения документов о праве собственности на земельные участки общей площадью 21,92 га, передать ФИО1 один земельный пай, площадью 10,96 га в счет погашения договора займа.

В части передачи истцу ФИО1 в собственность от ФИО2 второго земельного участка, истец обосновывает свои исковые требования наличием между ним и ФИО2 как устной договоренности, так и оформленных соглашений о взаимозачете от 21.02.2012г. и 29.12.2015г., а именно за долг в размере 50000рублей - передачу одного земельного участка, за оказание ФИО2 помощи в оформлении наследства, оформлении прав собственности на земельные участки сельхозназначения, а также их розыск - второго земельного участка. 

Представленное в обосновании своих исковых требований соглашение о взаимозачете 29.12.2015г. составлено на аналогичных условиях, указанных в соглашении от 21.02.2012 года.

Из исследованного судом в судебном заседании копии наследственного дела № к имуществу ФИО26 установлено, что истец ФИО1, действуя по доверенности, оформил наследственные права ответчика на земельные доли умершего ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из свидетельства о праве на наследство по закону от 07.09.2012 года, выданного нотариусом ФИО16 Также действуя по доверенности, ФИО1 зарегистрировал 03.12.2012 года права ФИО2 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, получив свидетельство о государственной регистрации права ФИО2 на 21,92 га права общей долевой собственности земельного участка для сельскохозяйственного производства, расположенного 

<

данные изъяты> 

Таким образом, ФИО1 принятые по соглашениям обязательства по оформлению наследственных права ФИО2 на два земельных пая, а в дальнейшем и права собственности ФИО2 на это имущество, были им исполнены 07.09.2012 года и 03.12.2012 года соответственно. 

Однако исходя, из доводов истца ФИО1 и адвоката Перцуковой Е.Н., данных в судебном заседании, следует, что кроме возникших между сторонами отношений, изложенных в соглашениях о взаимозачете 21.02.2012г. и 29.12.2015г., после оформления права собственности ФИО2 на земельные участки, последним был увеличен объем исполнения обязательств, между В.Н.ПБ. и ответчиком возникли длящиеся договорные отношения по осуществлению розыска земельных участков (фактического место их нахождения), который им осуществлялся на протяжении до августа 2018 года, подтверждением чему является выданная ФИО1 ФИО2 нотариальная доверенность от 29.12.2015года и показания свидетелей. 

Суд не может согласиться с доводами истца ФИО1 и его представителя Перцуковой Е.Н. о том, что между ФИО2 и ФИО1 имели место, в том числе длящиеся договорные отношения, касаемо розыска земельных участков по следующим основаниям. 

Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы, которых влечет их недействительность.

В приведенной норме речь идет о конклюдентных действиях лица, то есть действиях участника правоотношения, свидетельствующих о воле совершить сделку, примером которых, в том числе, является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.). 

Суд, проанализировав представленные истцом доказательства, считает, что поведение сторон в рамках сложившихся между ними договорных правоотношений, не свидетельствует о наличии у них согласованного волеизъявления на изменение условий соглашения о взаимозачете, относительно розыска земельных участков ФИО2. 

Выдача 29.12.2015 года доверенности на имя ФИО2 на представление его интересов во всех административных, государственных органах и иных органах власти, не влечет за собой достижение сторонами согласованных действий, в том числе выражение внутренней воли ФИО2 на осуществление ФИО1 длящихся обязательств касаеморозыска его земельных участков. Более того указанная доверенность содержит расширенный перечень полномочий, в связи с чем на ее основании суд не может сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств - наличие воли истца на продление ранее заключенного соглашения.

Кроме того, объективно проанализировав представленное истцом соглашение о взаимозачете от 29.12.2015 года, заключенное между ФИО1 и ФИО2 в день выдачи ответчиком истцу нотариально заверенной доверенности от 29.12.2015 года, зарегистрированной в реестре за №, судом установлено, что соглашение содержит иные обязательства сторон, а именно, оказание ФИО1 ФИО2 помощи в оформлении по доверенности наследства на земельные паи и оформлении права собственности (п.3). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом, как того требует гражданское законодательство Российской Федерации, не доказал наличие длящихся договорных отношений с ответчиком, и факта оказания последнему услуг по розыску земельных участков, как и наличие соглашения о взаимозачете о передаче второго земельного участка за исполнение ФИО1 обязательства по его оформлению наследственных прав и права собственности.

Оценивая показания Свидетель №4Свидетель №2, Свидетель №1,ФИО13, допрошенных по ходатайству истца и его представителя, суд не может принять их во внимание, как доказательства тому, что между ФИО1 и ФИО2 имели место длящиеся договорные отношения, связанные, в том числе с розыском земельных участков ответчика, поскольку указанные свидетели не являлисьсвидетелями данной сделки, о ее условиях знают только со слов ФИО1. Свидетель Свидетель №3 сообщил суду об оказании сторонам юридической помощью по составлению соглашений, пояснив, что его условия заключались в том, что ФИО1 оказывает содействие в оформление наследства, а ФИО2 уступает земельный пай. В указанных соглашениях он, как свидетель расписался. Также указанное соглашение подписали в его присутствии ФИО2 и ФИО1 

Ответчик ФИО2 просил суд применить срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец узнал более шести лет назад.

Истец ФИО1 и его представитель Перцукова Е.Н. с доводами ответчика не согласились, полагали, что срок исковой давности для заявленных требований следует исчислять исходя из требований ч.1 ст.200 ГПК РФ, т.е. со времени, когда ему стало известно о нарушении его прав ответчиком - с августа 2018 года. 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года. 

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. п. 2 ст. 199 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 12.11. 2001 №15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Исходя из пояснений сторон, анализа собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 срок исковой давности для защиты своего права по настоящему иску пропущен.

В судебном заседании достоверно установлено, что о нарушении его прав ответчиком ФИО2, а именно о том, что ответчик не намерен исполнять обязательства о передаче земельных участков сельхозназначенияФИО1 стало известно 16.01.2013 года, в период предложения ФИО5 заключить с истцом договор купли-продажи от 16.01.2013 года земельного участка с кадастровым номером №, площадью 219200 кв.м. Однако, имея реальную возможность обращения в суд с исковым заявлением для реализации в полной мере своих прав, истец ФИО1 обратился с настоящим иском только 19.02.2019 года, то есть спустя более шести лет. 

Стороной истца не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обращения в суд, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом ФИО1 не заявлялось. 

Факт заключения с ответчиком ФИО2 соглашения о взаимозачете от 29.12.2015 года не свидетельствует о продлении срока исковой давности, поскольку в действиях истца ФИО12 в данном случае суд усматривает злоупотребление правом, вытекающим из условия договора, поскольку судом установлено, что заключая 29.12.2015 года вышеназванное соглашение на условиях оказания помощи в оформлении земельных паев, ФИО1 уже было известно о наличии у ФИО2 оформленного как наследства, так и права собственности на указанные земельные участки, тогда как ФИО2 указанные правоустанавливающие документы истцом ФИО1 переданы, как того требовало соглашение о взаимозачете (п.4), не были. 

С учетом изложенного, суд принимает решение об отказе ФИО1 в удовлетворении его исковых требований в связи с пропуском срока давности обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности и признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 года.

Судья – подпись.

Верно: Судья