Судья Орлова И.В. Дело № 77-727/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 27 октября 2021 года

Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., с участием прокурора Русановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Х. – З. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 от 16.06.2021 №, решение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 17 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Х.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 от 16.06.2021 № Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 17 сентября 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Х. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи защитник Х.-З. обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что у Х. с Л., Ш., В. и К. сложились гражданско-правовые отношения, а не трудовые, что также согласуется с показаниями свидетелей, допрошенных в районном суде, и не опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. 

В возражениях государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 указала на законность и обоснованность решения суда.

Х. и его защитник З., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайство об отложении не заявили. 

В письменных возражениях ФИО1 просила жалобу рассмотреть в отсутствие представителя Государственной инспекции труда Кировской области. 

При таких обстоятельствах нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая ходатайство З. о вызове в качестве свидетеля Ш., В., Л., прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку указанные лица были допрошены в суде первой инстанции, и оснований для их повторного вызова в суд не установлено. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав прокурора Русанову О.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Статьей 15 названного Кодекса трудовыми отношениями признает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим Кодексом.

Понятие трудового договора приводится в статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно положениям статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Омутнинского района Кировской области проведена проверка исполнения требований трудового законодательства в деятельности ИП Х., адрес регистрации: 

<

адрес>, в ходе которой установлено, что с 27.01.2021 В., Ш., Л. приняты на работу к ИП Х. без заключения трудового договора и издания приказа о приеме на работу. 

Факт совершения административного правонарушения и вина ИП Х. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: объяснениями Ш., В., Л., в том числе протоколами допроса указанных лиц и иными доказательствами.

Доказательствам должностным лицом и судьей дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия Х. правильно квалифицированы по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в нарушении трудового законодательства.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что между Х. и Л., Ш., В., К. существовали гражданско-правовые отношения, являются необоснованными, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении с указанными лицами гражданско-правовых договоров.

Как верно установлено судом первой инстанции, сложившиеся правоотношения обладают признаками трудовых отношений, поскольку каждый работник выполнял конкретную трудовую функцию, установление режима работы, начало работы с ведома Х., были обеспечены Х. средствами индивидуальной защиты (касками, жилетами, перчатками), инструментом. Кроме того, Х. обеспечивал доставку работников к месту работы и обратно, условия отдыха (наличие «бытовки»), а также контролировал выполнение работ.

Кроме того, как следует из объяснений В., Ш., Л., данных ими старшему следователю Омутнинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Кировской области Т. в рамках расследования несчастного случая, произошедшего 07.03.2021, Л., Ш., К. просили ИП Х. оформить трудовые отношения, на что Х. сказал, что это длительный процесс и необходимо собирать документы, в связи с чем они обращались в прокуратуру района с целью защиты нарушенных прав в части незаключения трудовых договоров. 

Иные доводы жалобы защитника ИП Х. - З. аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности ИП Х. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Административное наказание назначено с учетом требований статьи 4.1.1 и в соответствии с санкцией части 4 статьи 5.27 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

В силу изложенного постановление должностного лица и решение судьи по доводам жалобы отмене или изменению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 от 16.06.2021 №, решение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника Х.-З. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12. – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Кировского областного суда В.И. Стёксов